Решение № 2-1304/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1304/2018;)~М-1321/2018 М-1321/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1304/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019

Гражданское дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Прилуцких И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоном Трейд», ФИО3 об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об увольнении, признании незаконным внесения записи трудовую книжку, обязании аннулировать запись в трудовой книжке

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоном Трейд», ИП ФИО3 С учётом уточнений истец просил обязать ответчиков внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, взыскать с ответчиков сумму неполученного заработка и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи истцу трудовой книжки в размере 42 391,44 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., признать незаконными и необоснованным приказ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за прогул, признать незаконным и необоснованным внесение записи в трудовую книжку об увольнении из ООО «Автоном Трейд» в связи однократным нарушениям трудовых обязанностей, обязании ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Автоном Трейд» на должность экспедитора и к ИП ФИО3 в магазин «Автошик» на должность экспедитора по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 подано заявление об увольнении, от рассмотрения которого и ответчик отказался, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении, которое работодатель получил. Однако трудовая книжка работодателем не возвращена, заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности не выплачены, в связи с чем, истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по написал заявление и устроился на работу к ИП ФИО3, при трудоустройстве ему было предложено также трудоустроиться в ООО «Автоном Трейд», чтобы оформить доверенность на получение товаров для данной организации, о том писал ли он в указанную организацию заявление о приёме на работу, он не помнит. С трудовым договором, приказом о приёме на работу ответчики его не знакомили. В рамках исполнения трудовых обязанностей он осуществлял перевозку товара на автомобиле <данные изъяты>, товар получал по доверенности от ФИО3 и ООО «Автоном Трейд», каких-либо товарно-транспортных накладных, путевых листов работодателем не оформлялось. В период своей работы истец 2 недели находился на больничном листе, который после выписки был предъявлен работодателю, однако работодателем не оплачен со ссылкой на неправильное заполнение. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в ООО «Автоном Трейд» собственноручно было передано заявление об увольнении, решения по которому он не принял. ДД.ММ.ГГГГ истцом заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ИП ФИО3 было направлено заявление об увольнении, которое также было оставлено без ответа. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика пришло уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Заработная плата начислялась обоими ответчиками, в каком размере пояснить не может.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что факт направления заявлений ФИО2 ответчиком имел место быть. Также имел место факт нахождения истца на больничном. ФИО2 писались заявления на имя руководителя ООО «Автоном Трейд» и ИП ФИО3, одно из них писалось ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ИП ФИО3 ООО «Автоном Трейд» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на исковое заявление и направили представителя ФИО5 В судебном заседании, а также в представленных письменных возражениях представитель ФИО3, ООО «Автоном Трейд» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил суду, что истец был принят на основное место работы в ООО «Автоном Трейд», а также по совместительству к ИП ФИО3 на должность водителя-экспедитора, о чём истцом собственноручно было написано заявление о приёме на работу. Каких-либо заявлений об увольнении в адрес ответчиков от истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя ФИО3 поступил конверт, содержащий чистый лист, о чём работниками ООО «Автоном трейд» составлен соответствующий акт. Кроме того, ответчиком в адрес работодателя предъявлялись больничные листы, которые были неправильно заполнены. В дальнейшем истец был уволен с работы в связи с прогулом.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, мнение по исковому заявлению не выразил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обращался в организацию с заявлением на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, но листки нетрудоспособности ФИО2 не предъявлялись.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что истец является её мужем, ДД.ММ.ГГГГ она ездила по месту нахождения работодателей совместно с истцом, который хотел подать заявление об увольнении. Со слов истца ей известно о том, что ФИО3 от подписания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ отказался. Также она видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 писал заявление об увольнении, которое в дельнейшем было отправлено матерью ФИО2 в <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является заместителем руководителя почтового отделении в <адрес>. <данные изъяты> к ней обратилась мать ФИО2 с просьбой помочь в оформления почтового отправления, ею была проверена правильность заполнения конверта, также в конверт было вложено заявление, написанное от руки, содержание которого она не помнит. Заявление был отправлено в конверте, который представителен для обозрения и приобщён представителем ответчиков к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из представленной ответчиком копии заявления о приёме на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написано заявление о приёме на работу на должность экспедитора по совместительству к ИП ФИО3

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ИП ФИО3, из которой следует, что истец принят на работу по совместительству на должность экспедитора (п. 1, 2 трудового договора), сумма оклада составляет 7 500 рублей, часовая тарифная ставка 46 рублей/ час, с начислением районного коэффициента 9,6 рублей/час (п. 1.1). Трудовой договор работником не подписан, подписан ИП ФИО3 Также ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО2 на работу по совместительству экспедитором с тарифной ставкой 2 000 руб.

Изучением надзорного производства № Алапаевской городской прокуратуры установлено, что ранее по запросу Алапаевской городской прокуратуры ответчиком ФИО6 предоставлялся трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. заключённый с ФИО2 Представленный по запросу Алапаевского городского прокурора трудовой договор ФИО2 не подписан, подписан только ФИО3, отличается от представленного ответчиком ФИО3 в суд трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по структуре и содержанию. Из существа представленного в Алапаевскую городскую прокуратуру трудового договора следует, что истец принят на работу по совместительству на должность экспедитора (п. 1.1, 1.3 трудового договора) с окладом <данные изъяты> (п. 5.1), о чём издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии уведомления, представленной истцом, следует ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ФИО7 по адресу <адрес>, направлено почтовое отправление №, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Автоном Трейд» ФИО3, ФИО1, ФИО8 обследовано почтовое отправление №, согласно сведениям, изложенным в акте, в конверт вложен чистый лист бумаги.

На конверте содержащем наклейку почтового отправления № проставлены штампы почтовых отделений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копия уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истцу заказным письмом № по адресу: <адрес>, направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в количестве 1 предмета.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. Также ответчиком ИП ФИО3 в материалы дела представлены копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истцу заказным письмом № по адресу: <адрес>, направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в количестве 1 предмета.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с участием ФИО1, ФИО8 составлен акт об отсутствии письменных работника объяснений из которого следует, что на рабочем месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не появился, письменных объяснений на уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не представил. Соответствующий акт, как следует из копий чеков и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ИП ФИО6 направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с истцом и необходимости получения трудовой книжки либо сообщения о способе её передачи. К уведомлению была приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта об отсутствии.

Из представленной ответчиком копии заявления о приёме на работу следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написано заявление о приёме на работу на должность экспедитора по основному месту работы в ООО «Автоном Трейд».

Ответчиком в материалы дела представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ООО «Автоном Трейд», из которой следует, что истец принят на работу по основному месту работы на должность экспедитора (п. 1, 2 трудового договора), сумма оклада составляет 7 500 рублей, часовая тарифная ставка 46 рублей/ час, с начислением районного коэффициента 9,6 рублей/час (п. 1.1). Трудовой договор работником не подписан, подписан директором ООО «Автоном Трейд» ФИО3 Также ответчиком в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приёме ФИО2 на работу с тарифной ставкой 8 625 руб.

В подтверждение выполнения истцом трудовой функции представителем ответчика ООО «Автоном Трейд» представлен реестр доверенностей из которых следует, что ФИО2 как подотчётному лицу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались доверенности. Также ответчиком ООО «Автоном Трейд» приложен реестр накладных, копии товарных накладных и счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получателем по которым является ООО «Автоном Трейд» в которых стоит подпись ФИО2

В материалы дела ответчиком ООО «Автоном Трейд» представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ФИО7 о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Автоном Трейд» в материалы дела представлена копия уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также копия уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком ООО «Автоном Трейд». в материалы дела представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истцу заказным письмом № по адресу: <адрес>, направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в количестве 1 предмета.

Ответчиком ООО «Автоном Трейд» в материалы дела представлена копия акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком ООО «Автоном Трейд» в материалы дела представлены копии: уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ чеков от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истцу заказным письмом № по адресу: <адрес>, направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений в количестве 1 предмета.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Автоном Трейд» ФИО3 с участием ФИО1, ФИО8 составлен акт об отсутствии письменных работника объяснений из которого следует, что на рабочем месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не появился, письменных объяснений на уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не представил. Соответствующий акт, как следует из копий чеков и описи вложения ДД.ММ.ГГГГ направлены истцуДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Автоном Трейд» было направлено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора с истцом и необходимости получения трудовой книжки либо сообщения о способе её передачи. К уведомлению была приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 20-23).

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании акта об отсутствии (л.д. 21)

Ответчиком ООО «Автоном Трейд» в трудовую книжку внесена запись за № о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ООО «Автоном Трейд» на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, записи о принятии на работу и увольнении с работы истца ФИО3 в трудовой книжке отсутствуют.

В связи прекращением трудового договора ООО «Автоном Трейд» в адрес ФИО2 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с предложением прибыть за получением трудовой книжки либо письменно сообщить о способе её передачи.

Ответчиком ООО «Автоном Трейд» для обозрения судом представлены оригинал листка нетрудоспособности №, их которого следует, что ФИО2 был освобождён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оригинал листка нетрудоспособности №, их которого следует, что ФИО2 был освобождён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место работы и наименование организации в больничных листах не укзаны

Ответчиком ИП ФИО3 для обозрения судом представлены оригинал листка нетрудоспособности №, их которого следует, что ФИО2 был освобождён от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2018

Из ответа ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 выданы листки нетрудоспособности №, №, истец находился на амбулаторном лечении 23 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ, срок временной нетрудоспособности – 23 дня.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт направления истцом в адрес ИП ФИО3, а также передачи представителю ООО «Автоном Трейд» заявлений об увольнении по собственному желанию нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Факт направления ИП ФИО3 заявления об увольнении подтверждается свидетельским показаниями Свидетель №1, ФИО9Свидетель №2, а также уведомлением о вручении почтового отправления. При этом суд критически относится к позиции представителя ответчиков ФИО5 о том, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо с чистым листом бумаги. Доводы ответчика, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9Свидетель №2, которая клала в конверт лист бумаги содержащий текст написанный от руки, с заголовком заявление. Суд критически относится к акту об отсутствии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из акта он составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты получения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, указанного в уведомлении о вручении, в составлении соответствующего акта участвовали работники ООО «Автоном Трейд», находящиеся в прямой зависимости от работодателя.

Факт подачи заявления об увольнении истцом в ООО «Автоном Трейд» подтверждается показаниями истца, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт написания самого заявления и присутствовала ДД.ММ.ГГГГ возле организации работодателя в день подачи заявления об увольнении истцом.

При этом, анализируя представленное в материалы дела ответчиком ООО «Автоном Трейд» заявление ФИО2 о предоставлении дней отпуска суд приходит к выводу, что оно не подтверждает факт наличия между ООО «Автоном Трейд» и ФИО10 трудовых отношений, поскольку подано до получения ответчиком заявления об увольнении, документов о продолжении осуществления истцом трудовой функции суду не представлено.

Анализируя порядок применения дисциплинарного взыскания ИП ФИО3 и ООО «Автоном Трейд» суд приходит к выводу, что приказ ИП ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ ООО «Автоном Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации вынесены необоснованно, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности истёк, на момент его вынесения истцом уже было подано заявление об увольнении, на основании которого истец должен был быть уволен с занимаемых должностей.

Таким образом, запись об увольнении ФИО2 за № ООО «Автоном Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп «а» п. 6 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) нельзя признать обоснованной., в связи чем, исковые требования в части признания внесения записи незаконной и необоснованной подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ответчика об обязании ответчика ООО «Автоном Трейд» аннулировать запись об увольнении за прогул пп «а» п. 6 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Учитывая принятие решения об аннулировании записи за № о прекращении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, и подтверждение в судебном заседании факта направления работодателю ООО «Автоном Трейд» заявления об увольнении удовлетворению также подлежат требования ФИО3 об обязании ООО «Автоном Трейд» внести запись об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что судом в ходе судебного заседания установлен факт направления соответствующего заявления работодателю ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части возложения на ответчика ООО «Автоном Трейд» обязанности внести запись об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя требования истца об обязании ООО «Автоном Трейд» выдать трудовую книжку суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела, свою обязанность по направлению истцу письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, после принятия искового заявления к производству суду и получения ООО «Автоном Трейд» определений о назначении предварительного судебного заседания. При этом, направленное уведомление не содержало предложения дать согласия на отправку трудовой книжки посредством посты

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная трудовая книжку находились в ООО «Автоном Трейд» по основному месту работы, обязанность установленная ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Автоном Трейд» своевременно не исполнена, суд полагает необходимым возложить на ООО «Автоном Трейд» обязанность по выдаче трудовой книжке.

Принимая во внимание, что трудовая книжка истца находилась у работодателя ООО «Автоном Трейд» по основному месту работы, исковые требования истца об обязании ИП ФИО3 выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ФИО3 об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательств нарушения прав истца ИП ФИО3 – отказа во внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, а также волеизъявления работника на внесение записей, направленного работодателю в соответствии с ч. 5 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Анализируя законность и обоснованность предъявленных истцом к взысканию с ответчиков сумм суд приходит к следующему.

Истцом к взысканию с ответчика ИП ФИО3 предъявлена к взысканию сумма неполученного заработка и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи истцу трудовой книжки в размер 42 391,44 рубля. В судебном заседании установлено, что истец осуществлял работу у ИП ФИО3 по совместительству, при этом трудовая книжка находилась по основному работу в ООО «Автоном трейд». Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что ИП ФИО11 каких-либо действий, связанных с лишением права истца трудиться не осуществлялось, в связи с чем с него не может быть взыскан заработок по дату фактической выдачи ООО «Автоном Трейд» не полученный истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которыми пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа третьего лица о нетрудоспособности истца ответчику ФИО3 было известно и он обращался с заявлением на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что неправильное указание в листке нетрудоспособности места работы послужило основанием для отказа в приёме больничного листа, документов направления соответствующего листка третьему лицу и последующего его отказа в принятии листка нетрудоспособности, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих уведомление ФИО2 о выявленных в больничном листе недостатках.

Суд полагает возможным согласиться с протоколом расчёта пособия, представленным третьим лицом, указанный протокол судом проверен, участниками процесса не оспорен, исходя их периода нетрудоспособности, предъявленного к взысканию и установленного судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 26 дней, взысканию с ИП ФИО3 подлежит следующая сумма: 26 * 541,43 руб. = 14074,58 руб.

Истцом также к ответчику ООО «Автоном Трейд» предъявлены исковые требования о взыскании суммы неполученного заработка и пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи истцу трудовой книжки в размер 42 391,44 рубля.

Анализируя заявленные требования, суд также полагает, руководствуясь ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исходя из расчёта, произведённого третьим лицом взыскать сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14074,58 руб.

Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автоном Трейд» сумму неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку соответствующее уведомление с предложением забрать трудовую книжку либо известить о способе её передачи направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего истец в указанный период был лишён возможности трудиться в виду отсутствия трудовой книжки. При этом суд приходит к выводу, что требования истца в части обязании работодателя выплатить неполученный заработок по дату фактической выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств обращения истца к работодателю за выдачей трудовой книжки после получения соответствующего уведомления и отказа в её выдаче суду не представлено.

Ответчиком ООО «Автоном Трейд» представлены сведения о среднем дневном заработке истца в размере 470,78 руб., учитывая количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика подлежит следующая сумма: 57 рабочих дней * 470,78 руб. = 26817,36 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ответчиками прав истца нашёл своё подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию причинённого моральный вред. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень перенесённых истцом нравственных и физических страданий, суд полагает, что сумма морального вреда подлежащего взысканию подлежит снижению, взысканию с каждого из соответчиков подлежит сумма в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоном Трейд», ФИО3 об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными приказов об увольнении, признании незаконным внесения записи трудовую книжку, обязании аннулировать запись в трудовой книжке, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоном Трейд» в пользу ФИО2 сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 074,58 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоном Трейд» в пользу ФИО2 сумму неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 817,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоном Трейд» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 2 000 рублей.

Признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и необоснованным внесение записи в трудовую книжку ФИО2 об увольнении из ООО «Автоном Трейд» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика ООО «Автоном Трейд» аннулировать запись в трудовой книжке ФИО2 об увольнении за прогул подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика ООО «Автоном Трейд» внести запись в трудовую книжку об увольнении ФИО2 по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ООО «Автоном Трейд» выдать ФИО2 трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 074,58 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 2 000 рублей.

Признать незаконным и необоснованным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев