Решение № 12-162/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 12-162/2021

УИД: №

Дело №12-162/2021


РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года <...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-диспетчерская компания «Донбасс-Тур» ФИО1 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № 18810182200520062661 от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО2 №18810182200520062661 от 20 мая 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, Общество с ограниченной ответственностью «Туристическо-диспетчерская компания «Донбасс-Тур» (далее - ООО «ТДК «Донбасс-Тур») подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТДК «Донбасс-Тур» обратилось с жалобой ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, содержащей ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым полковника полиции ФИО3 от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления №18810182200520062661 от 20 мая 2020 года, отказано.

ООО «ТДК «Донбасс-Тур» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 30 марта 2021 года и отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 № от 20 мая 2020 года, которым ООО «ТДК «Донбасс-Тур» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указано, что в период времени с 02 марта 2020 года по 03 сентября 2020 года, включающий время совершения вменяемого ООО «ТДК «Донбасс-Тур» правонарушения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 02/03/2020. При этом ФИО5 не является наёмным работником ООО «ТДК «Донбасс-Тур». Таким образом, заявитель считает, что ООО «ТДК «Донбасс-Тур» не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Также ООО «ТДК «Донбасс-Тур» заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по причине неведения ООО «ТДК «Донбасс-Тур» хозяйственной деятельности из-за ограничительных мер, введённых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также заболевания руководителя ООО «ТДК «Донбасс-Тур» ФИО1 О наличии постановлений по делам об административных правонарушениях обществу стало известно лишь после того, как предприятие с 01 октября 2020 года начало получать почтовые отправления. Руководитель ООО «ТДК «Донбасс-Тур» ФИО1 не мог выполнять свои функциональные обязанности, в связи с резким ухудшением здоровья, нахождением на самоизоляции и лечении в период с октября по декабрь 2020 года с диагнозом двухсторонней вирусной пневмонией, а в период с января по февраль 2021 года проходил восстановительные мероприятия после лечения под медицинским контролем. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалованиям постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и не обоснованности обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

В судебное заседание представитель ООО «ТДК «Донбасс-Тур» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с какими-либо заявлениями и ходатайствами в адрес суда не обращался.

Должностное лица – старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

ФИО4 ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

ФИО4 отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29580147484390 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «ТДК «Донбасс-Тур» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Рассматриваемая жалоба ООО «ТДК «Донбасс-Тур» поступила в Симферопольский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а затем была передана на рассмотрение по подведомственности в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В обосновании уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ приведены следующие причины: приостановление хозяйственной деятельности ООО «ТДК «Донбасс-Тур» в связи с введение на территории Республики Крым ограничительных мероприятий в условиях режима повышенной готовности, болезнью и последующие реабилитацией директора общества ФИО1

В соответствии пунктом 1 ФИО4 Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» на территории <адрес> с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности.

В соответствии с приказом директора ООО «ТДК «Донбасс-Тур» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность Предприятия на время проведения в <адрес> мероприятий, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «24-е инженерное бюро» ФИО7 в адрес ООО «ТДК «Донбасс-Тур» направлено уведомление за исх. № о досрочном расторжении договора аренды занимаемого ООО «ТДК «Донбасс-Тур» помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие заболевание в октябре 2020 года директора ООО «ТДК «Донбасс-Тур» ФИО1 двусторонней полисегментарной пневмонией: протоколы исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом сложной эпидемиологической ситуации, действующего режима повышенной готовности, введенного на территории Республики Крым и <адрес>, нахожу убедительным довод директора ООО «ТДК «Донбасс-Тур» ФИО1 о невозможности обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в установленный срок, в связи приостановлением хозяйственной деятельности общества и его болезнью.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока - подлежит отмене, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

ФИО4 ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ФИО4 ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, ад Симферополь - Евпатория 53 км + 600 м в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ФИО4 части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, во владении иного лица, ООО «ТДК «Донбасс-Тур» представило в суд копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.1. № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства без экипажа данный договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5.2. договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, его срок автоматически продлевается на 1 (один) календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 акту приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель передал транспортное средство ФИО5 с документами на право управления: страховым полисом серии МММ № и свидетельством о регистрации ТС серии 92 26 №. Поскольку стороны не заявляли о расторжении договора, то ДД.ММ.ГГГГ он был пролонгирован на 1 (один) календарный год, в соответствии с положениями и. 1 ст. 450 ГК РФ. Договор был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 акту приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 возвратил транспортное средство Заявителю с документами на право управления: страховым полисом серии МММ № и свидетельством о регистрации ТС серии 92 26 №.

Таким образом, на основании представленных документов достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ФИО5. Данное обстоятельство не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТДК «Донбасс-Тур» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, а также вынесенное им постановление обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ТДК «Донбасс-Тур» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-диспетчерская компания «Донбасс-Тур» ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Восстановить директору Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-диспетчерская компания «Донбасс-Тур» ФИО1 срок на обжалование постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-диспетчерская компания «Донбасс-Тур» ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-диспетчерская компания «Донбасс-Тур» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Д. Ротко