Приговор № 1-23/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-23/2020

Дело № 1-23/2020

УИД: 77GV0021-01-2020-000013-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на иждивении детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, со средним <данные изъяты>, несудимого, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, заключившего последний контракт о прохождении военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на контрольно-пропускном пункте полевого лагеря войсковой части <данные изъяты>, расположенном на полигоне «<адрес>, <данные изъяты> ФИО2, являясь начальником по должности и воинскому званию для <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4, будучи недовольным исполнением последними своих служебных обязанностей в наряде по КПП, в нарушение требований статей 16, 19, 34, 67, 78, 81, 154, 155 Устава внутренней службы ВС РФ и статей 1, 2, 3, 6 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих ни при каких обстоятельствах не допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес Ковтуну в присутствии ФИО4 не менее 15 ударов ладонями обеих рук по лицу, один удар правой рукой в область левого глаза, а также один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область внутренней части левого бедра, причинив Ковтуну побои, то есть физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде субконъюнктивального кровоизлияния слева. После этого в присутствии Ковтуна ФИО2 произвел захват левой рукой шеи ФИО4 и, используя физическую силу, наклонил его туловище вперед, затем нанес ему не менее 3 ударов локтем правой руки в область спины, в результате чего последний упал на землю, тем самым причинив ФИО4 побои, то есть физическую боль и нравственные страдания, не повлекшие видимых телесных повреждений. Затем ФИО2 принудил Ковтуна и ФИО4 выполнять физические упражнения.

В результате указанных действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Ковтуна и ФИО4, а также - охраняемые законом интересы общества и государства в виде закрепленного порядка воинских взаимоотношений в Вооруженных силах Российской Федерации и принципа единоначалия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также просил удовлетворить заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Калашинкова поддержала ходатайство, заявленное его подзащитным, и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Брсоян против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшие Ковтун и ФИО4, как усматривается из соответствующих заявлений, также не возражали против удовлетворения рассматриваемого ходатайства подсудимого.

Так как ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке судебного заседания им заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, учитывая соответствующее согласие государственного обвинителя и потерпевших, военный суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия.

Учитывает суд также и то, что обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения дела, а также исключения из обвинения указания на характер и размер причиненного вреда, не имеется.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ причинил подчиненным военнослужащим побои, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемые законом интересы общества и государства, обусловленные воинскими правоотношениями, то содеянное им суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, принесение им публичных извинений. Последнее судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Помимо этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по службе характеризуется положительно.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в совокупности с данными о личности подсудимого, фактическими обстоятельствами содеянного и отсутствием вреда от примененного насилия для здоровья потерпевших, которые претензий к подсудимому не имеют, военный суд признает исключительными и приходит к выводу о возможности при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять дополнительное наказание, предусмотренное указанной санкцией в качестве обязательного, что сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд учитывает, что имущественное положение ФИО2, проходящего военную службу по контракту, не препятствует назначению такого вида наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления для Вооруженных сил Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Бариевым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: получатель: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева