Приговор № 1-589/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-589/2019

Дело № 1-589/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Медведевой Д.А.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

подсудимого ФИО8

защитника подсудимого – адвоката Аршинцева В.В.

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.08.2012 Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 12.12.2012 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 04.03.2013 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13.10.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.12.2012), ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.08.2012) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 05.03.2013 Советским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных

постановлениями Барабинского районного суда Новосибирской области от 06.04.2015, от 13.10.2016, по п. «а» ч. 3 ст. 158 (15 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.03.2013) к 5 годам 11 месяцам лишения; освобожденного из исправительного учреждения 30.07.2018 по отбытию наказания;

решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 01.06.2018 установлен административный надзор с 07.12.2018 по 30.07.2024;

содержащегося под стражей с 31.07.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО8 30.07.2019 в период времени с 05 часов 15 минут до 05 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через незапертую входную дверь проник в <адрес обезличен>, являющуюся жилищем ФИО1., где воспользовавшись, тем, что проживающий в данном доме ФИО2 спит в состоянии алкогольного опьянения и не может осуществлять должного контроля за имуществом, находящимся в доме, прошел в комнату, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил смартфон марки «Honor 7А Black» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1., чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО8 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном; дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.07.2019 в утреннее время, около 05 часов 00 минут, он, находясь у себя дома совместно с сожительницей ФИО3, увидел, как соседка ФИО1, проживающая в доме напротив, вышла на улицу. Поняв, что соседка пошла в сторону колонки и будет отсутствовать минут 15, у него возник умысел войти в ее дом и что-нибудь похитить. Он знал, что в доме может находиться муж ФИО1 -ФИО2, но так как последнего накануне вечером привезли домой с признаками сильного алкогольного опьянения, предположил, что тот крепко спит или вообще отсутствует дома. Он вошел во двор соседей, проследовал в деревянный одноэтажный дом, входные двери которого были не заперты. Осмотревшись, стал искал что-нибудь ценное, чтобы впоследствии можно было продать или заложить в ломбард. Он прошел в комнату, расположенную с левой стороны от входа, где стоял диван, на котором спал ФИО2. В комнате он обнаружил сотовый телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета, лежащий на полу около дивана, который решил похитить, положив его себе в карман штанов. Услышав вернувшуюся в дом соседку ФИО1, и, испугавшись, что она его увидит, он сел в угол между диваном и шкафом. Когда соседка вошла в комнату и увидела его, стала звать на помощь мужа. Он выбежал из дома, направляясь в сторону ул. Большой Подгорной. Через некоторое время он вернулся к себе домой и принес похищенный телефон, который сбыть не смог. Когда к его дому подошел ФИО2, он отдал телефон своей сожительнице ФИО3, чтобы та возвратила его. На вопрос ФИО3, откуда телефон, он пояснил, что взял его в доме у ФИО1. ФИО3 вынесла и отдала вышеуказанный телефон ФИО2 (т. 1 л.д. 46-49, 56-58, 112-114).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО8 подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Суд находит вину подсудимого ФИО8, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает в деревянном доме, расположенном <адрес обезличен>. Территория дома огорожена забором, вход на придомовую территорию осуществляется через калитку, оснащенную захлопывающимся устройством. Вход на веранду дома осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется защелка. К дому пристроено крыльцо с навесом, вход в который оснащен всегда открытой металлической дверью, не имеющей запорных устройств. Далее расположена используемая под комнату веранда, куда вход осуществляется через металлическую дверь, имеющую два замка. Слева расположен вход в дом, оснащенный одной постоянно открытой не запирающейся деревянной дверью. В помещении дома имеется две комнаты, одна из которых используется как кухня, а вторая как спальная комната.

30.07.2019 около 05 часов 00 минут она направилась за водой на колонку, оставив открытыми дверь в дом и калитку. По дороге на колонку ей никто не встретился. В доме оставался ее бывший муж ФИО2., который спал в той комнате, где она впоследствии обнаружила подсудимого. Не обнаружив воды, она вернулась домой. Пока она находилась в кухне, посторонних шумов не слышала. Решив взять книгу, вошла в комнату, в которой спал ФИО2, где между диваном и шкафом увидела непонятный предмет, который стал подниматься. Присмотревшись, она увидела на полу белые перчатки. Испугавшись, она вскрикнула. В этот момент она увидела перед собой мужчину, в котором разглядела соседа ФИО9, который выбежал из дома. В тот же момент проснулся ее бывший супруг ФИО2., который вместе с ней выскочил на улицу. Так как ФИО9 был уже далеко, она с бывшим супругом за ним не побежали и вернулись домой. Осмотрев жилище, она заметила отсутствие на полке шкафа принадлежащего ей смартфона марки «Хонор» в корпусе черного цвета, приобретенного ей 1,5 месяца назад вместе с аксессуарами за 7000 рублей. На данный момент она оценивает телефон в 6 000 рублей. Не обнаружив смартфон, она вызвала полицию. Через некоторое пришла сожительница ФИО8 и передала ей похищенный у нее смартфон.

30.07.2019 ФИО1 обратилась с заявлением на имя врио начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, в котором указала, что 30.07.2019 около 05 часов 15 минут неустановленное лицо незаконно проникло в ее дом по адресу: <адрес обезличен>, откуда тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Honor», чем причинило ей материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 7).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что 30.07.2019 около 05 часов 30 минут, когда он находился дома, проснулся от крика ФИО1., которая ему пояснила, что, вернувшись домой, обнаружила сидящего между спинкой дивана и шкафом человека, в котором опознала их соседа ФИО9. Осмотрев дом, они обнаружили, что пропал сотовый телефон ФИО1 марки «Honor 7 A black». Он пошел в дом, где проживает ФИО8, расположенный напротив. На стук в дверь ему долго никто не открывал, однако затем из дома вышла сожительница ФИО8 ФИО3 и вынесла сотовый телефон, принадлежащий ФИО1., пояснив, что его принес ФИО8, которого нет дома (т. 1 л.д. 31-33).

Сожительница подсудимого -ФИО3. в ходе предварительного расследования засвидетельствовала, что 30.07.2019 в утреннее время, около 05 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес обезличен>, увидела в окно, как соседка, проживающая в доме напротив, вышла на улицу с собакой. В это время ее сожитель ФИО8 оделся и вышел на улицу. Через некоторое время ФИО8 вернулся, положил на кресло смартфон марки «Honor» в корпусе черного цвета. На ее вопрос, откуда у него данный телефон, ФИО8 пояснил, что похитил его из дома напротив. Около 05 часов 40 минут 30.07.2019 к калитке подошел сосед ФИО2 из дома напротив. ФИО8 отдал ей смартфон, который она вынесла соседу. После чего ФИО2 ушел домой, а ФИО8 убежал (т. 1 л.д. 34-36).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым противоправного деяния, приводят суд к убеждению о виновности ФИО8 в совершении инкриминированного ему деяния.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину подсудимого ФИО8 установленной.

Свои выводы суд основывает на том, что признательные показания подсудимого ФИО8, в которых он достаточно подробно описывает способ и обстоятельства совершения им преступления, объективно подтверждаются вышеизложенными доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о наличии и стоимости похищенного имущества и способе проникновения подсудимого в их жилище; показаниями свидетеля ФИО3., видевшей телефон, похищенный подсудимым.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО8 виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО8, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Факты, изложенные потерпевшей и свидетелями, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата обезличена> осмотрен деревянный дом <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят 1 отрезок т.д.п. размером 25х32 мм со следом папиллярного узора, 1 отрезок т.д.п. размером 26х31 мм со следом трикотажа, 1 отрезок т.д.п. размером 54х69 мм со следом обуви и марлевый тампон со следом биологического происхождения (т. 1 л.д. 9-15); в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 были представлены документы на похищенное имущество, подтверждающие время его приобретения и стоимость: копия кассового чека от 17.06.2019, согласно которому стоимость смартфона марки «Honor 7А Black» составляет 6690 рублей (т.1 л.д.26).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и признает, что ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем его действия следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО8, преследуя корыстную цель, совершил незаконное, тайное изъятие имущества из законного владения потерпевшей ФИО1., воспользовавшись ее отсутствием в доме, а также тем, что находящийся в доме свидетель ФИО2 спит, в связи с чем не осуществляет должного контроля за имуществом, находящимся в доме, после чего подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое подтверждение. При квалификации действий ФИО8 по указанному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного у потерпевшей ФИО1 имущества, превышающую установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что ущерб в сумме 6000 рублей для нее является значительным, так как в семье она работает одна, ее заработная плата составляет 40000 рублей, из которых она оплачивает кредиты, ежемесячная сумма платежа по которым составляет 18000 рублей, а также коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, содержит дочь.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При квалификации действий подсудимого по данному признаку суд руководствуется примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Судом установлено, что подсудимый ФИО8 совершил противоправное, тайное вторжение в жилое помещение потерпевшей ФИО1 с целью совершения кражи. При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежат, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Из показаний потерпевшей ФИО1 прямо следует, что ФИО8 она в гости не приглашала, в дом без разрешения входить не разрешала.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей, в сумме 6 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, кассовым чеком.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился как своим собственным.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО8 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО8 имеет малолетнего ребенка, в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, способствовал расследованию преступления, добровольно вернул потерпевшей похищенный телефон. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что ФИО8 имеет место регистрации и жительства, по месту прежнего отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей, которые, по пояснениям последней суду, она приняла, на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что ФИО8 ранее судим, совершил преступление по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 01.06.2018, состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД» с синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (т.1 л.д.131).

В действиях ФИО8 имеет место особо опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО8, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО8, и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельств, отягчающих наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных статьей 43 УК РФ, а также приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО8 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном и особо опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Также суд не усматривает основания и для применения к ФИО8 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное впервые.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО8 обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Несмотря на наличие в действиях ФИО8 обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении ФИО8 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО8 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО8 и содержания его под стражей по настоящему делу с 31.07.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражей оставить прежней, содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-смартфон марки «Honor 7А Black» в корпусе черного цвета с сим-картой – по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1., действие ее сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева

УИД 70RS0002-01-2019-002967-60