Апелляционное постановление № 22-3591/2025 22К-3591/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-3591/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ануфриева Е.А.,

обвиняемого Р.А.Л., посредством систем видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Г.М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Г.М.А. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Р.А.Л., (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть по Дата изъята ,

Заслушав обвиняемого Р.А.Л., его защитника - адвоката Г.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ануфриева Е.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем по ОВД Иркутского следственного отдела на транспорте (прикомандированным ко второму отделу па расследованию особо важных дел с дислокацией в <адрес изъят>) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело по ч.6 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Р.А.Л. и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте (прикомандированный ко второму отделу по расследованию особо важных дел с дислокацией в <адрес изъят>) Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Л.А.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Р.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, Р.А.Л. заключен под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Г.М.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что Р.А.Л. имеет исключительно положительные характеристики, постоянное место жительства, регистрацию, место работы, двоих несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание – сахарный диабет 2 типа, что судом не было оценено надлежащим образом. Также не оценена самостоятельная явка Р.А.Л. по повестке к следователю.

Отмечает, что из ходатайства следователя усматривается, что Р.А.Л. необходимо направить в СИЗО только из-за того, что он не признал вину в предъявленном обвинении. Вместе с тем, последний подробно рассказал о выполнении работ, что говорит о том, что Р.А.Л. не препятствует производству по делу.

Обращает внимание на то, что лица, которые по версии следствия организовали и совершили особо тяжкие преступления, что и Р.А.Л. имеют статус свидетелей и находятся на свободе, что свидетельствует необъективности и избирательности. Подробно приводит положения ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда изменить, избрать в отношении Р.А.Л. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста, с возможностью трудиться и материально обеспечивать себя и своих детей.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Р.А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из материалов, в судебное заседание было заявлено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится возбужденное им уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения Р.А.Л. в причастности к вменяемому деянию, а также порядок его задержания и предъявления обвинения.

Избирая Р.А.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также учел имеющиеся сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, которые отражены в жалобе защитником.

В качестве оснований избрания обжалуемой меры обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Р.А.Л. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом оценена возможность применения к Р.А.Л. меры пресечения не связанной с заключением под стражу и вывод суда о невозможности принятия такого решения на существующей стадии производства по делу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Дача подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого преступления органу следствия, как и самостоятельная явка к следователю по повестке, о чем указано в жалобе, не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

С учетом стадии предварительного расследования, с целью беспрепятственного установления всех обстоятельств расследуемого деяния, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Р.А.Л. более мягкой меры пресечения, о чем указывается в жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Р.А.Л. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Оценка тому факту, что иные лица, которые также, как и Р.А.Л. организовали и совершили особо тяжкие преступления, имеют статус свидетелей в рамках рассмотрения вопроса порядке ст. 108 УПК РФ дана быть не может, поскольку определение тем или иным процессуальным статусом лиц относится к исключительной компетенции следователя.

Судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значения для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции как защиты, так и органа следствия.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Г.М.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Р.А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Г.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова