Решение № 12-543/2024 21-441/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-543/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-441/2025

№ 12-543/2024


Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500240322079773 от 22.03.2024, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Редько О.А.)

у с т а н о в и л :

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 № 10610500240322079773 от 22.03.2024

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (л.д. 14).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 06.08.2024 указанное постановление должностного лица ТОГАДН по Воронежской области оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 110-113).

В жалобе ФИО1, поданной в областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 06.08.2024 и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано ею по договору пользования иному лицу и на момент фиксации административного правонарушения находилось в его владении. Также ссылается на то, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не содержит сведений о максимально допустимой осевой нагрузке автодороги.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. От защитника ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из постановления об административном правонарушении следует, что 02.02.2024 года в 21 час 33 минуты на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 118 км+609 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШАКМАН SX3316DT366, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №37849 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 74,10% (6,669 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15,669 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, на 81,90% (7,371 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 16,371 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9,000 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1

Изложенное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения которого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Однако с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела содержится ходатайство действующего по доверенности защитника ФИО1 – Готовца А.Ю. об истребовании из Министерства дорожной деятельности Воронежской области сведений о том, было ли установлено информационное табло на пункте АПВГК «СВК-2», расположеннму по адресу: 118км+609 автодороги «Воронеж-Луганск» на дату 02.02.2024 и работало ли оно в штатном режиме (л.д. 90, 91, 96)

Однако, вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в решении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие противоречия не устранены, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены судебного решения и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Калугина С.В.