Решение № 2-3365/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-3365/2019;)~М-2932/2019 М-2932/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-3365/2019

Дело № 2-76/2020

44RS0001-01-2019-003991-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 81231,40 руб., взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8500 руб., почтовых расходов в сумме 441,75 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2637 руб.. Иск мотивирован тем, что <дата> около ... часов ... минут у дома № в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ...», г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «... г.р.з. №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге. В результате нарушения ПДД ФИО2 произошло ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, без учета износа, составляет 73872 руб., У№,40 руб. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 требования истца не признал, оспаривал виновность ответчика в ДТП. С заключением судебной экспертизы был не согласен, полагал, что двери подлежат ремонту, а не замене.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как отмечает в своем Постановлении №6-П от 10.03.2017 года Конституционный суд РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как следует из материалов дела, <дата> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины марки « ...», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомашины марки«...», государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... ... КоАП РФ, так как <дата> в ... часов ... минут в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 суду пояснил, что данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспаривал. Ответчик свою вину в ДТП не признает в связи с тем, что транспортное средство потерпевшего в момент ДТП совершало обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изучением дела об административном правонарушении установлено, что данный материал не содержит сведений, подтверждающих доводы представителя ответчика, что на участке в <адрес>, в момент ДТП, имелся знак 3.20 «Обгон запрещен». Участники ДТП были согласны со схемой административного правонарушения, о чем имеется их собственноручная подпись. При даче объяснения в рамках дела об административном правонарушении, ФИО2 также не давал пояснений о наличии запрещающего обгон знака в месте ДТП.

Из буквального толкования норм 8.3. ПДД РФ, ФИО2 должен был при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Представленной суду совокупностью доказательств подтверждается вина ответчика в совершении административного правонарушения, который не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу автомобилю марки «...», г.р.з. №. В результате его действий, произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения.

Ответчиком не представлено суду доказательств его невиновности в ДТП.

В целях, установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. №, без учета износа составила 44 73872 руб., размер УТС -7359,40 руб. ( л.д.21-60)

Стоимость услуг независимого эксперта ФИО6, по составлению экспертного заключения №, составила 8500 руб., оплата данных услуг истцом подтверждена письменными доказательствами ( л.д.17-19).

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля «...», г.р.з. № принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 №, составленным <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», г.р.з. №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет 68591,08 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что исходя из характера полученных повреждений, двери автомобиля «...» подлежат замене, ремонту не подлежат. Разница в стоимости восстановительного ремонта с заключением ИП ФИО6 сложилась из-за того, что им были найдены более дешевые по стоимости двери, подлежащие замене, с абсолютно такими же характеристиками, в остальном выводы совпадают.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 № у суда не имеется, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, достаточно полно мотивированы, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По мнению суда, данное заключение может быть положено в основу при вынесении решения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, что признано стороной ответчика, и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2

По общему правилу, установленному ч.ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя ущерба, причинную связь между данными действиями и наступлением вреда.

Между тем, со стороны ответчика объективных и достоверных доказательств своей невиновности не представлено, не нашел подтверждения и факт грубой неосторожность самого потерпевшего содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также не представлено суду доказательств того, что размер ущерба подлежит снижения исходя из имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Поскольку ответчиком также не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта с учетом деталей бывших в употреблении с аналогичным процентом износа транспортного средства, истец вправе требовать возмещения ей стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости новых деталей, подлежащих замене.

При указанных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75950,48 руб. (68591,08+7359,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные к взысканию расходы истца по оплате услуг ИП ФИО6 в размере 8500 руб., подготовившего экспертное заключение №, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данный документ являлся необходимым, как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, размера подлежащей оплате истцом государственной пошлины. Недопустимым данное доказательство судом не признано. Назначение судебной экспертизы по делу было обусловлено ходатайством ответчика, не согласившегося с данным заключением.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные при отправлении телеграммы ответчику для участия в осмотре транспортного средства специалистом.

Данные расходы в силу положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат отнесению к судебным издержкам, подлежащими возмещению (распределению) по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку не доказано, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2478,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75950,48 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2478,51 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья