Приговор № 1-100/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело № 1 - 100/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 13 февраля 2018 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Дрыковой В.С., представившей ордер № 1288 от 13.02.2018 г., удостоверение № 1558,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного размера, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года, но не позднее 06.10.2017 года, ФИО2 увидел объявление в «бегущей строке» телеканала «СТС Прима» о трудоустройстве в пункт приема металлолома.

Решив устроиться на работу в указанный пункт, ФИО2 позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече с индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1

06.10.2017 года ФИО2 прибыл по месту расположения пункта приема металлолома, по адресу: <...>, где встретился с ранее ему незнакомым ИП ФИО3 №1, с которым оговорил условия работы, заработную плату, а также заполнил анкету о трудоустройстве. Таким образом, ФИО2 был принят на работу в пункт приема металлолома, расположенный помещении бокса № 2 по ул. Брянская, 63 в Центральном районе г. Красноярска, на должность приемщика с испытательным сроком 1 месяц, по истечению которого ИП ФИО3 №1 намеревался заключить с ФИО2 трудовой договор.

07.10.2017 года ФИО2 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в которые входило: прием металлолома, расчет с клиентами.

14.10.2017 года в утреннее время, точное время не установлено, ФИО2 пришел на работу на суточное дежурство в бокс № 2, по ул. Брянская, 63 в Центральном районе г. Красноярска и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей и принял от ИП ФИО3 №1 денежные средства в сумме 7 011 рублей, находящиеся на остатке на начало смены.

В этот же день, то есть 14.10.2017 года примерно в 12 часов 30 минут, точное время не установлено, ИП ФИО3 №1 для выполнения трудовых функций перевел ФИО2 на счет банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО2 должен был использовать для расчета с клиентами за полученный металлолом. Полученные денежные средства, ФИО2, используя банкомат, установленный в ТЦ «Квант», по адресу: <...>, 14.10.2017 года в дневное время снял, и положил их в банку, которая предназначалась для хранения денежных средств и находилась в помещении вышеуказанного пункта приема металлолома. Тем самым, ИП ФИО3 №1 вверил ФИО2 на начало смены 14.10.2017 года общую сумму денежных средств 37 011 рублей.

В течение дня 14.10.2017 года ФИО2, находясь в пункте приема металлолома по вышеуказанному адресу, осуществлял прием лома, в том числе, принял 31 кг. 900 гр. медной проволоки, стоимостью 315 рублей за 1 кг., на общую сумму 10 048 рублей 50 копеек, расчет за которую производил из вверенной ему ИП ФИО3 №1 общей суммы денежных средств 37 011 рублей.

После этого, 15.10.2017 года в утреннее время у ФИО2, находящегося в боксе № 2 в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <...>, возник умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, хранящихся в банке в помещении пункта приема металлолома, оставшихся из общей суммы вверенной ему ИП ФИО3 №1, а также на присвоение медной проволоки, принятой 14.10.2017 от клиентов пункта приема металлолома, то есть вверенной ему в связи с исполнением трудовых функций.

Реализуя свои намерения, ФИО2 15.10.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь пункте приема металлолома, расположенного в помещении бокса № 2 по ул. Брянская, 63 в Центральном районе г. Красноярска, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО3 №1, осознавая, что денежные средства, остаток которых на указанную дату составлял 26 110 рублей 50 копеек вверены ему ИП ФИО3 №1, и предназначаются для расчета с клиентами за металлолом, взял их из банки, тем самым похитив. После чего, в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные намерения, направленные на присвоение чужого имущества, ФИО2 взял в помещении пункта приема металлолома медную проволоку в количестве 31 кг. 900 гр. стоимостью 315 рублей за 1 кг., на общую сумму 10 048 рублей 50 копеек вверенную ему в связи с исполнением трудовых функций.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 36 159 рублей, который является для него значительным.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, также пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, поддерживает исковые требования.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшего ФИО3 №1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен ФИО2 является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного размера.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, состояние здоровья подсудимого ФИО2, положительные характеристики, наличие на иждивении двух малолетних детей, занятие общественно-полезной деятельностью, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, чистосердечное признание (л.д.140), расценённое судом в качестве явки с повинной, учитываются также действия ФИО2 в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступлений, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом характера и тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ при назначении основного вида наказания и возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение и исправление, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1, о взыскании в качестве материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 33775,50 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, представленных гражданскими истцами в обоснование заявленных требований. Кроме того, подсудимым исковые требования признаны в полном объеме что, в силу ст. 1064 ГК РФ, также учитывается судом при решении вопроса о полном удовлетворении гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 33775,50 рублей

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 2383,50 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, - оставить по принадлежности ФИО3 №1; банковские карты №, №, хранящиеся у ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный