Апелляционное постановление № 10-56/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 10-56/2017

Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 10-56/2017

Магаданского судебного района (№ 1-21/5-2017)

Магаданской области Сердюкова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката АБ «Магаданское бюро адвокатов» Басова Д.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Басова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 04 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах внутренних дел, на срок 02 года 06 месяцев.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения факт нахождения его (ФИО1) и П.Д.П., а также их патрульного автомобиля во время и на месте инкриминируемого деяния. Приговор построен на противоречиях, сомнениях и предположениях. Доказательств его вины не приведено и судом не установлено. Показания допрошенных по делу свидетелей не согласуются с иными доказательствами по делу. Так ни П.Д.Г., ни Ф.Г.А., ни К.И.С. не смогли описать сотрудников ГИБДД, их транспортное средство. При этом к его опознанию свидетелем П.Д.Г. просит суд отнестись критически, поскольку оно проведено в ходе очной ставки. Считает, что водители транспортных средств, в отношении которых им и П.Д.П. вынесены постановления 01 октября 2016 года возле дома 38 по проспекту Карла Маркса, должны были присутствовать во время остановки транспортного средства П.Д.Г.. При этом указывает, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей П.Д.П., К.А.Н., постановления об административных правонарушениях 18810049160000104919 и 18810049160000104927, свидетельствующие о его нахождении в другом месте в период инкриминируемого деяния. Указывает на заинтересованность свидетеля Ш.С.Н. в самостоятельном проведении розыскных мероприятий, установлении П.Д.Г.. Считает, что видеозапись не позволяет идентифицировать людей, их действия и транспортные средства. Она не является непрерывной, время не соответствует. Указывает на невозможность изменения им даты в алкотестере после освидетельствования. Также считает, что факт нахождения прибора «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110» в его распоряжении и закрепления за патрульным автомобилем «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак о 0507 49 является предположением. Отмечает, что количество зафиксированных в алкотестере результатов, а также их время и дата не согласуются с показаниями свидетеля П.Д.Г.. Кроме того, считает, что не установлен достоверно размер денежных средств, переданных К.И.С. Ф.Г.А..

В апелляционной жалобе адвокат Басов Д.Д. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, опровергаются, как письменными доказательствами, так и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указывает, что показания свидетеля П.Д.Г. по обстоятельствам произошедшего являются противоречивыми, не согласующимися с показаниями свидетелей Ф.Г.А. и К.И.С.. Считает, что очная ставка между П.Д.Г. и ФИО1 проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а представленные стороной обвинения видеофайлы не позволяют с достоверностью идентифицировать людей, транспортные средства, а также момент передачи денежных средств. Время, отраженное на видеозаписях противоречивое. Источник их происхождения не установлен. Имеются сомнения в их подлинности. Чеки, распечатанные с алкотестера, также вызывают сомнения, поскольку их нумерация имеет пробелы, не указано, с какого принтера они распечатаны, и кем они были получены. Указывает на отсутствие в деле протокола отстранения П.Д.Г. от управления транспортным средством. Понятой, якобы присутствовавший при этом, не допрошен. Как и не допрошены иные лица, находившиеся на дежурстве в тот день. Событие преступления и причастность ФИО1 к его совершению не доказаны. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях прокурор указал, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку мировым судьёй верно установлены фактические обстоятельства дела, показания свидетелей П.Д.Г., Ф.Г.А. К.И.С., К.А.А. и Б.А.О. согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также иными письменными доказательствами – протоколами, составленными ФИО1, П.Д.П. и Б.А.О., зафиксированными в алкотестере данными, актами освидетельствования с использованием алкотестера и подтверждают факт нахождения ФИО1 в инкриминируемый период времени возле дома 38 по проспекту Карла Маркса, и получением им взятки от П.Д.Г.. Приведенные в приговоре суда доказательства являются неопровержимыми, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. Приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник -адвокат Басов Д.Д. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали, указав на то, что по времени содержащиеся в смс уведомлениях сведения о снятии ФИО3 денежных средств, смс переписка Ф.Г.А. с П.Д.Г., составленный инспектором Г.И.Л. протокол об административном правонарушении не согласуются с доказательствами стороны обвинения, опровергая факт получения ФИО1 взятки в инкриминируемый период времени.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, и поступившие на них возражения, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по городу Магадану ФИО1, являясь должностным лицом органа исполнительной власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в период с 23 часов 47 минут 01 октября 2016 года до 00 часов 10 минут 02 октября 2016 года в салоне служебного автомобиля марки «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак о 0507 49 с бортовым номером 37 около здания № 38 по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, осознавая незаконный характер своих требований к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя вопреки интересам службы и установленного законодательством порядка, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения получил лично от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде незаконного вознаграждения в сумме 10000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не составления в отношении последнего протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что, заступив на службу совместно с П.Д.П. 01 октября 2016 года, они Драгер Алкотест не получали, по проспекту Карла Маркса дом 38 службу несли с 22 часов до 23 часов, после 23 часов 05 минут он совместно с П.Д.П. на служебном автомобиле «Лада Приора» по указанию дежурной части проследовали к дому 7 по улице Кольцевой, затем около 23 часов 40 минут направились в сторону Марчекана, где составили административный материал, затем по указанию дежурной части проехали к дому 28 по улице Гагарина, где в период с 00 часов 40 минут до 00 часов 50 минут составили административный материал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно приведенных и получивших правильную оценку в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля П.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут он управлял автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <***> без права управления. На парковке перед магазином «Восход» по улице Карла Маркса дом 38 его совместно с Ф.Г.А. остановил сотрудник ДПС, которому он передал документы на автомобиль, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует. После чего они с сотрудником проследовали в патрульный автомобиль, где он согласился на предложение второго сотрудника ДПС, находящегося за рулем, пройти тест на алкоголь, результаты которого составили 0, 37 промилле. После этого тот сотрудник, который остановил его автомобиль, вышел из машины в поисках понятых. А он (П.Д.Г.) стал предлагать сотруднику, находящемуся в патрульном автомобиле денежные средства за то, чтобы тот не составлял в отношении него документы. Договорились о сумме в 10000 рублей. После этого в присутствии понятого в отношении него (П.Д.Г.) были составлены документы по поводу управления транспортным средством без водительского удостоверения. В это же время он со своего номера телефона путем направления смс сообщения обратился к Ф.Г.А. с просьбой найти 9000 рублей, поскольку 1000 рублей у него была. Впоследствии он слышал разговор между Ф.Г.А. и К.И.С., та объясняла последнему, куда нужно подойти. Вскоре, он увидел, как К.И.С. подошел к Ф.Г.А.. Подойдя к ним он (П.Д.Г.) забрал деньги и вернулся в патрульный автомобиль, где по указанию полицейского положил деньги на подлокотник, после чего сотрудник полиции вернул ему изъятые документы. Также указал, что после того, как его остановили сотрудники полиции, к ним подъехал еще один патрульный автомобиль.

06 октября 2016 года П.Д.Г. обратился в полицию, написан явку с повинной, указав, что в период с 23 часов 00 минут 01 октября 2016 года до 00 часов 00 минут 02 октября 2016 года, находясь возле дома 38 по проспекту Карла Маркса, передал инспектору ДПС, находящемуся в патрульном автомобиле, денежные средства в размере 10000 рублей за не составление в отношении него административного материала (том 1 л.д. 34).

Свои показания свидетель П.Д.Г. подтвердил 07 февраля 2017 года в ходе очной ставки с ФИО1, указав на последнего, как на сотрудника ГИБДД, которому он передал денежные средства в размере 10000 рублей за не составление в отношении него (П.Д.Г.) административного материала (том 2 л.д.172-175).

То обстоятельство, что в ходе очной ставки П.Д.Г. опознал ФИО1, не свидетельствует о том, что она проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья, оценив показания данного свидетеля, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с иными установленными по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля об обстоятельствах произошедшего, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Равным образом не имеется объективных данных о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденного.

При этом мировой судья правомерно отнесся к показаниям свидетеля С.С.В. о том, что последнему со слов П.Д.Г. известно об оговоре сотрудников полиции, критически, поскольку данный свидетель не смог конкретизировать обстоятельства, ставшие ему известные.

Показания свидетеля П.Д.Г. по обстоятельствам остановки транспортного средства, поиска денежных средств, получения их от ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля Ф.Г.А., которая показала, что, находясь в остановленном сотрудниками ДПС автомобиле, из смс сообщений от П.Д.Г. узнала о том, что последнему необходимы денежные средства для сотрудников ДПС, за помощью обратилась к К.И.С., тот, подойдя в назначенное место, одолжил ей 10 000 рублей, которые она передала П.Д.Г. после чего тот, пройдя с деньгами в патрульный автомобиль, вышел оттуда с документами.

20 декабря 2016 года у Ф.Г.А. изъят мобильный телефон «Explay Atom» (том 2 л.д. 127-131), в ходе осмотра которого установлено, что он оборудован сим картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером <***>, на которой за период времени с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в приложении вацап отражена переписка с абонентским номером <***>, находящемся в пользовании П.Д.Г., относительно возникшей необходимости в денежных средствах в размере 9 000 рублей (том 2 л.д.192-199).

Вопреки доводам защиты период времени, отраженный в переписке, не находится в противоречии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Свидетель К.И.С. показал, что 01 октября 2016 года после 23 часов 30 минут ему позвонила Ф.Г.А. и попросила срочно одолжить ей денежные средства - сначала в размере 10000 рублей, потом 9000 рублей, для передачи их сотрудникам ДПС за не привлечение П.Д.Г. к административной ответственности. Он согласился, после чего вместе с собакой направился в сторону магазина «Восход», по пути зашел в Сбербанк, снял недостающую к уже имеющимся у него наличным денежным средствам в размере 8 200 рублей суммы 1 800 рублей. Далее подошел к парковке возле магазина «Восход», где передал денежные средства в размере 10000 рублей Ф.Г.А., та отдала П.Д.Г.. Видел рядом патрульный автомобиль, а также автомобиль в кузове темного цвета.

Вопреки доводам защиты каких-либо противоречий и неясностей относительно размера денежных средств, необходимых для займа и передачи сотрудникам полиции, в показаниях данных свидетелей не имеется.

То обстоятельство, что Ф.Г.А. и К.И.С. не видели сотрудника полиции, для которого предназначались денежные средства, не ставит под сомнение установленные мировым судьей фактические обстоятельства получения инспектором ФИО1 денежных средств от ФИО4.

Показания свидетеля К.И.С. по обстоятельствам обращения к нему Ф.Г.А. с просьбой о займе денежных средств, их снятия с карты в банкомате согласуются с исследованными письменными доказательствами.

Так в детализации абонентского номера №, принадлежащего К.И.С., содержатся сведения о соединениях с номером №, принадлежащем Ф.Г.А., в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 13 минут (том 1 л.д.143-146).

Скриншот с телефона с абонентским номером №, принадлежащего К.И.С., содержит смс уведомления с номера «900» о снятии денежных средств, в том числе, в размере 1800 рублей (том 1 л.д.140-142).

Данные сведения подтверждаются движением по счету К.И.С. из банка (том 1 л.д.149).

При этом вопреки доводам защиты сведения о времени снятия денежных средств в размере 1800 рублей в смс уведомлениях с номера «900» не влияют на установленные мировым судьей фактические обстоятельства получения инспектором ФИО1 денежных средств от П.Д.Г.

Из показаний свидетелей К.А.А. и Б.А.О., инспекторов ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану следует, что с 01 октября 2016 года на 02 октября 2016 года они несли службы в составе экипажа 22 на патрульном автомобиле марки «Нива» с государственным знаком №. После 22 часов 00 минут, в то время, когда они находились возле торгового центра «Восход» по проспекту Карла Маркса дом 38 и оформляли протокол в отношении водителя на автомобиле «Тойота Пронард» по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, к ним на служебном автомобиле «Лада Приора» подъехал экипаж № 37 в составе инспекторов ФИО1, который находился за рулем, и П.Д.П., которые стали осуществлять контроль движения транспортных средств. Спустя некоторое время им (К.А.А. и Б.А.О.) по указанию дежурной части пришлось проследовать на улицу Пролетарскую.

При этом, как следует из показаний свидетеля Б.А.О., когда тот через некоторое время вернулся к торговому центру «Восход», там по прежнему находился экипаж 37, при этом около них стоял гражданский автомобиль.

Показания свидетелей К.А.А. и Б.А.О. по обстоятельствам несения службы возле торгового центра «Восход» по проспекту Карла Маркса дом 38, а также нахождения там инспекторов ФИО1 и П.Д.П. согласуются с исследованными письменными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 49 ТА 208836, составленным инспектором Б.А.О. в 23 часа 05 минут 01 октября 2016 года в отношении К.М.В. о совершении последним в 22 часа 45 минут на автомобиле марки «Тойота Пронард» правонарушения по проспекту Карла Маркса 38 (том 1 л.д.232 том 2 л.д.28).

Постановлением об административном правонарушении 18810049160000104897, составленным инспектором П.Д.П. в отношении М.М.С. о совершении последней в 22 часа 40 минут 01 октября 2016 года правонарушения по проспекту Карла Маркса дом 38 (том 1 л.д.63 том 2 л.д. 66).

Постановлением об административном правонарушении 18810049160000104900, составленным инспектором ФИО1 в отношении М.С.А. о совершении последним в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ правонарушения по проспекту Карла Маркса <адрес> (том 1 л.д.64 том 2 л.д. 2, 67).

Доводы защиты о том, что лица, в отношении которых вынесены постановления инспекторами ФИО1 и П.Д.П., должны были присутствовать при остановке автомобиля П.Д.Г., носят субъективный оценочный характер.

Доводы стороны защиты об обязательном нахождении в инкриминируемый период времени по проспекту Карла Маркса дом 38 инспектора Г.И.Л. со ссылкой на протокол <адрес>, составленный последним 01 октября 2016 года в 22 часа 37 минут, признаются не состоятельными, поскольку правонарушение, как следует из данного протокола, совершено привлекаемым лицом по указанному адресу 01 октября 2016 года в 10 часов 20 минут.

Показания свидетелей П.Д.Г., Ф.Г.А., К.И.С., Б.А.О. и К.А.А. по обстоятельствам нахождения возле дома 38 по проспекту Карла Маркса согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наружного наблюдения, установленных в доме 40 по проспекту Карла Маркса, а также на стационарном посту полиции «701» на перекрёстке улиц Ленина и Карла Маркса, осмотренных и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 200-206).

При этом, каких либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при получении, осмотре и признании данных видеозаписей вещественными доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, зафиксированные на данных видеозаписях события в совокупности с показаниями свидетелей позволяют сделать вывод о том, что на них запечатлены именно те обстоятельства, участниками которых они являются.

Показания свидетеля П.Д.Г. по обстоятельства его проверки 01 октября 2016 года инспектором ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и полученного при этом результата согласуются с результатами проведённого 06 октября 2016 года в здании ФБУ «Магаданский центр метрологии и стандартизации» осмотра, в ходе которого обнаружен и изъят анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «ARCF 0110», сданный на поверку 04 октября 2016 года, а также 04 теста с результатами выдоха в него (том 1 л.д. 96-102).

Вопреки доводам защиты изъятие прибора и полученных результатов проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания протокола осмотра от 06 октября 2016 года недопустимым доказательством не имеется.

24 февраля 2017 года в ходе осмотра изъятого анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Драгер 6810 ARCF 0110» установлены тесты производства выдоха в него за 01 октября 2015 года в 23 часа 20 минут - с результатами «недостаточный объем», в 23 часа 21 минуту - с результатами 0,37 мг/л, при этом предыдущие и последующие результаты содержат указание на 2016 года: 24 сентября 2016 в 04 часа 28 минут – с результатом 0, 52 мг/л, за 28 сентября 2016 года в 07 часов 07 минут – с результатом 0, 73 мг/л, 02 октября 2016 года в 00 часов 07 минут с результатом - «алкоголя нет», и 00 часов 08 минут с результатом - «недостаточный объем». С помощью мобильного принтера произведена распечатка данных, чеки изъяты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 220-223, 224).

При этом вопреки доводам защиты иные результаты за 01 октября 2015 года и 02 октября 2016 года не ставит под сомнение тест с показателем 0,37 мг/л, который согласуется с показаниями свидетеля П.Д.Г.

Предшествующая 01 октября 2015 года и последующая информация с указанием на 2016 года свидетельствует о явном и намеренном искажении данных теста за 01 октября 2015 года с целью введения в заблуждение относительно даты получения результатов.

При таких обстоятельствах доводы защиты о невозможности внесения изменений в алкотестер в части даты признаются судом не состоятельными.

Факт несения инспектором ФИО1 службы в указанные в «Драгер 6810 ARCF 0110» даты подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану, согласно которой 23, 27 сентября и 01 октября 2016 года ФИО1 и П.Д.П. несли 12 часовую службу в составе 37 экипажа 23 сентября и ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ гола с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (том 1 л.д.49-54, 65-67, 70-72, 109-113).

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 022954 в отношении С.В.А. (том 1 л.д.68), 49 АО № 022955 в отношении Д.В.Б.. (том 1 л.д.69) установлено, что зафиксированные с помощью «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110» результаты за ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 28 минут (0, 52 мг/л), за ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут (0, 73 мг/л) получены инспектором ФИО1

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,37 мг/л не установлен.

Согласно Книги выдачи и приема средств радиосвязи специальной техники и т.д. анализатор «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110» ни ФИО1, ни П.Д.П. при заступлении на службу 23, 27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ не выдавался и не сдавался ими (том 1 л.д.55-58, том 3 л.д.216-224).

Свидетель Г.А.В.., командир ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Магадану, показал, что в сентябре 2016 года в результате плановой проверки анализаторов им было установлено, что один из шести приборов «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110», который необходимо было направить в октябре 2016 года в ФБУ «Магаданский центр метрологии и стандартизации» для повторной сертификации с августа 2015 года был закреплён и постоянно находился в патрульном автомобиле марки «Лада Приора 217030» государственный регистрационный знак о 0507 49, на котором к тому моменту в составе экипажа 37 постоянно несли службы инспекторы ФИО1 и П.Д.П.. В дежурную часть данный прибор не сдавался. Последний раз сверка имеющихся на данном приборе данных с составленными административными протоколами проводилась им в августе 2016 года, каких-либо нарушений и неучтенных сведений выявлено не было. Также указал, что доступа к удалению сведений (результатов) в приборе инспектора не имеют. Они могут только самостоятельно выставить дату и время. 04 октября 2016 года «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110» был передан для повторной сертификации инспекторами ФИО1 и П.Д.П..

Показания свидетеля Г.А.В. в части возможности изменения даты и времени в алкотестера согласуются со сведениями, полученными из ФБУ «Магаданский центр метрологии и стандартизации» (том 3 л.д.238).

Результаты тестов анализатора «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110» за 24, 28 сентября, 01 октября 2016 года в совокупности с данными, содержащимися в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными инспектором ФИО1 24 и ДД.ММ.ГГГГ с применением анализатора «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110», Книге выдачи и приема средств радиосвязи специальной техники и т.д., а также показаниями свидетеля Г.А.В. о закреплении анализатора «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110» за экипажем 37 позволяют суду вопреки доводам защиты сделать вывод о том, что «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110» находился у ФИО1 в постоянном пользовании и был использован последним для тестирования П.Д.Г. 01 октября 2016 года.

Свидетели Х.М.Р., старший оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области, и Ш.С.Н.., старший инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического направления отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области, показали, что 06 октября 2016 года в ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий был установлен П.Д.Г., который рассказал об обстоятельствах передачи с 01 на 02 октября 2016 года около торгового центра «Восход» по проспекту Карла Маркса дом 38 одному из инспекторов ДПС денежных средств в размере 10000 рублей за не составление в отношении него административных протоколов. Впоследствии, пояснения ФИО4 подтвердились данными «Drager Alcotest 6810 ARCF 0110» с зафиксированным в 23 часа 21 минуту 01 октября 2015 года результатом в 0, 37 mq/l., а также полученными в рамках оперативно-розыскных мероприятий видеозаписями с камер наружного наблюдения, которые были скопированы на DVD диск, опечатаны и представлены следственным органам.

Кроме того свидетель Ш.С.Н. указал, что при проверке информации о привлечении граждан к административной ответственности по линии ГИБДД за период с 01 по 02 октября 2016 года каких-либо административных материалов в отношении П.Д.Г. не составлялось.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Факт непринятия мер в отношении П.Д.Г. за допущенные им административные правонарушения в области дорожного движения инспекторами ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Магадану ФИО1 и П.Д.П. подтвердился результатами проведённой в отношении последних служебной проверки (том 3 л.д.21-31), а также принятыми решениями Магаданского городского суда от 17 февраля и 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и П.Д.П. о признании незаконным заключения служебной проверки от 06 декабря 2016 года (том 3 л.д. 34-41,44-53), а также протоколом 49 ТА № 214350 от 28 ноября 2016 года о совершении П.Д.Г. 01 октября 2016 года в 23 часа 15 минут по проспекту Карла Маркса <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, постановлением № 18810349160010100366 от 30 ноября 2016 года о признании П.Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а также постановлением 49 РО № 624 033 от 28 ноября 2016 года о прекращении административного расследования по факту совершения П.Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 97-107, 207-209, 210-214).

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными судом первой инстанцией доказательствами:

Рапортом, составленным старшим оперуполномоченным по ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Х.М.Р.., зарегистрированным за № 587 от 14 октября 2016 года о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ (том 1 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра от 01 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрен патрульный автомобиль марки «Лада Приора 217030» серебристого цвета государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.157-16).

Выпиской из приказа № 220 л/с от 17 августа 2015 года о назначении ФИО1 на должность инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по городу Магадану (том 1 л.д.105).

Должностным регламентом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по городу Магадану, с которым ФИО1 ознакомлен 22 декабря 2015 года (том 1 л.д.114-131).

Поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает факт нахождения инспектора ФИО1 в инкриминируемый период времени по проспекту Карла Маркса дом 38 мировой судья правомерно отнесся к показаниям свидетеля П.Д.П., аналогичным показаниям ФИО1, как и к показаниям свидетеля защиты К.А.Н., зафиксировавшего на фотоаппарат нахождение ФИО1 01 октября 2016 года по улице Кольцевой дом 7 в инкриминируемый период времени, а также к постановлению, составленному ФИО1 01 октября 2016 года в 23 часа 50 минут по Марчеканскому шоссе дом 38 в отношении В.О.А. критически.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель защиты У.В.А. показал, что находился в автомобиле марки «Цефиро» под управлением девушки по имени В.О.А. в момент его остановки инспектором ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 01 октября 2016 года до 00 часов 00 минут 02 октября 2016 года по Марчеканскому шоссе дом 38 и видел вынесенное в отношении последней постановление об административном правонарушении, а также назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем постановлением по делу об административном правонарушении 188100491600004927, составленным инспектором ФИО1 01 октября 2016 года в 23 часа 50 минут по Марчеканскому шоссе дом 38, В.О.А. управлявшая транспортным средством марки «Тойота Виндом», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ей вынесено предупреждение (том 2 л.д.61).

Сопоставляя по существу показания данного свидетеля со сведениями, содержащимися в постановлении в отношении В.О.А., суд приходит к выводу о том, что имеющиеся между ними расхождения, касающиеся марки автомобиля и назначенного наказания свидетельствуют об их противоречивости, что дает основание сомневаться в том, что ФИО5 являлся очевидцем привлечения В.О.А. к административной ответственности.

Наличие постановления 18810049160000104919, вынесенного инспектором П.Д.П. о совершении М.Н.В. 02 октября 2016 года в 00 часов 50 минут административного правонарушения по улице Гагарина дом 28 В, на выводы о виноватости ФИО1 не влияет, поскольку не ставит под сомнения установленные судом фактические обстоятельства.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вопреки доводам защиты, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных мировым судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, получили надлежащую оценку и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционных жалобах на то, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства, доказательств вину недостаточно, а представленные доказательства противоречивы, нельзя признать состоятельными.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных мировым судей доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкований их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все приводимые в защиту осужденного доводы, в том числе о его нахождении в инкриминируемый период времени в другом месте, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Мировым судьей была обеспечена состязательность сторон, их равенство при исследовании и представлении доказательств.

Поскольку вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания оснований для принятия иного решения по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и на данных о личности осужденного.

Доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания, также приведены.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с нормами закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданский области ФИО2 от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Басова Д.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, путем подачи жалобы, представления непосредственно в Магаданский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Чебанова