Решение № 2-95/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гарсия Е.И.

при секретаре Жарковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность продавца - консультанта по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в отделе продажи обуви <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> ФИО1, где работала ответчица. В результате данной инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 46 174,4 руб., из которых: 24 886,40 руб. - недостача товара, 13 790,00 руб. - недостача денежных средств, 7 498,00 руб. - ответчица взяла самовольно в счёт заработной платы. Ответчицей была написана объяснительная, из которой следует, что она согласна с актом недостачи. По факту недостачи пояснила, что произошедшее явилось следствием её халатности и безответственности. Добровольно ущерб ответчица не возмещает, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В связи с отсутствием возможности во внесудебном порядке разрешить данный спор, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 46174,4 руб. а также госпошлину в размере 1585 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено по адресу указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Суд с учетом положений ст.167 ГПКРФ, полагает возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования <данные изъяты> ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к таковым относится работа по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГмежду <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу на должность продавца-консультанта и приступила к исполнению своих обязанностей./л.д.13-15/

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей /л.д.12/

В период осуществления ответчиком трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в отделе продажи обуви <данные изъяты>, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 46174,4 руб. из которых: 24 886,40 руб. - недостача товара, 13 790,00 руб. - недостача денежных средств, 7 498,00 руб. - ответчица взяла самовольно в счёт заработной платы. /л.д.11/

Сумма ущерба, причиненного ответчиком работодателю, составляет 46174,4 руб., которая не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 в счет возмещения прямого действительного ущерба 46174,4 руб.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия договора о полной материальной ответственности, трудовое законодательство в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины в сумме 1585 руб. также подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПКРФ /л.д.4/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233,235 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 46174,4 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья Гарсия Е.И