Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья Учайкина И.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04.08.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Леонтьева Е.В.,

с участием государственных обвинителей: Денисовой М.Е., Кумехова Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Паникара В.В., предоставившего удостоверение №... и ордер от дата,

потерпевшего М.А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Фомичевой О.В., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата.

при секретарях судебного заседания Забелиной К.И., Феопентовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Паникара В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 16.06.2017 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, *** зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей не выходить за пределы жилища в период с 22 часов до 06 часов (кроме случаев, связанных с работой), не выезжать за пределы Самарской области, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

заслушав выступление адвоката Паникара В.В. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление потерпевшего М.А.А. и его представителя Фомичевой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановленный приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 16.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Паникар В.В. считает вынесенный мировым судом приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор, указывая об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание только показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения и дал критическую оценку показаниям подсудимого и свидетелям со стороны защиты, не учитывая при этом объективные доказательства, а именно, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления. Полагает, что выводы суда относительно применения его подзащитным предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшему ничем не подтверждены. Кроме того, не дано оценки наличию повреждений у самого ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего, а действовал в пределах самообороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Фомичева О.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены вынесенного мировым судом приговора, считает его законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных мировым судом при рассмотрении данного уголовного дела, которые выразились в следующем.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю, который в соответствии с ч.1 ст.66 УПК РФ подлежит разрешению судом, рассматривающим уголовное дело.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 21.03.2016 года произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст.47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Денисовой М.Е. (в судебном заседании были допрошены свидетели Э.М.Э., Э.Д.Э., М.А.А.).

Из приговора суда следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Кумехова Р.К., сведений об участии в рассмотрении дела прокурора Денисовой М.Е. приговор не содержит.

Кроме того, в силу положений п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом.

В описательно-мотивировочной части приговора, вынесенного мировым судом 16.06.2017 года в отношении ФИО1, описания преступного деяния, установленного судом, не содержится, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит только указание на то, что «ФИО1 обвиняется органами дознания в умышленном причинении легкого вреда здоровью…» и далее изложены обстоятельства так, как они были установлены органами дознания, а не судом. Об обстоятельствах преступления суд упоминает только при оценке доводов защитника о необоснованности квалификации действий ФИО1 по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений». При таких обстоятельствах судом допущено нарушение общих требований к структуре приговора.

В соответствии с п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

В приговоре суда не содержится выводов суда о квалификации действий ФИО1, имеется только формальная ссылка о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, без изложения диспозиции статьи и указанных признаков.

Из приговора суда следует, что при квалификации действий подсудимого ФИО1 судом дана оценка только одному признаку, а именно совершению преступления из хулиганских побуждений. В целом же квалификация действий ФИО1 и признак преступления, предусмотренный п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в приговоре оценки суда не получили. Более того, давая оценку наличию признака совершения преступления из хулиганских побуждений, суд допустил противоречие, сославшись, что подсудимый причинил телесные повреждения М.А.А., «используя незначительный повод в виде конфликтной ситуации», хотя ранее в обвинении при описании преступных действий ФИО1 указывалось о том, что он действовал беспричинно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 16.06.2017 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Паникара В.В. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: