Решение № 2-2952/2018 2-51/2019 2-51/2019(2-2952/2018;)~М-2721/2018 М-2721/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2952/2018

№2-51/2019

36RS0005-01-2018-003502-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2019 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Администрации г.о.г. Воронеж ФИО1 по доверенности, представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО2 по доверенности, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску Администрации г.о.г. Воронеж к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО6 к Администрации г.о.г Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Первоначально Администрация г.о.г. Воронеж обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, сносе объекта капитального строительства, указав, что в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома по <адрес> по вопросу законности строительства объекта по указанному адресу, проведена выездная проверка Администрации г.о.г. Воронеж, в ходе которой установлено, что в многоквартирном жилом доме <адрес> со стороны <адрес> расположено двухэтажное встроенно-пристроенное помещение. Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по <адрес> имеет разрешенное использование - «многоквартирный многоэтажный жилой дом». Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. принадлежит ФИО6 на праве аренды на основании договора передачи прав и обязанностей от 13.08.2013 по договору аренды земельного участка № 944-02-09/мз от 30.04.2002; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, по <адрес>, разрешенное использование - «пристроенное помещение», принадлежит на праве собственности ФИО6; нежилое встроенно-пристроенное помещение III лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, антресоль, с кадастровым номером №, по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6 Согласно представленному БТИ Советского района г. Воронеж поэтажному плану на нежилое встроенно-пристроенное помещение III лит. А по <адрес>, последняя текущая инвентаризация (внеплановая, плановая) которого проведена 21.04.2008, указанное помещение является одноэтажным, с антресолью. По экспликации к поэтажному плану здания (строения) - нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А,А1 по <адрес>, подготовленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.02.2016г., в рассматриваемом помещение предусмотрено размещение рентген кабинета, что является нарушением. Согласно техническому паспорту нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А, А1, подготовленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.02.2016г., в экспликации к поэтажному плану здания (строения) - нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А, А1 по <адрес> указано два полноценных этажа (первый этаж - лит. А, второй этаж - лит. А1), с количеством помещений - 52, площадью <данные изъяты> кв.м. В результате проведенных строительно-монтажных работ, фактически возник новый объект, площадью <данные изъяты> кв.м. В антресольной части одноэтажного нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А по <адрес> полностью демонтированы перегородки и металлические лестницы. Над первым этажом помещения установлены плиты перекрытия, консольные свесы, опирающиеся на несущие стены первого этажа и забетонированные тавровые балки, возведена надстройка второго этажа лит. А1. В результате проведенных работ общая площадь помещения составила <данные изъяты> кв. м. Высота помещения увеличилась с 3,25 м до 6,5 м и 5, 72 м (разновысотные части второго этажа). Таким образом, образом ФИО6 незаконно проведена реконструкция указанного нежилого встроенно-пристроенного помещения путем организации надстройки второго этажа, вследствие чего площадь объекта увеличилась до <данные изъяты> кв. м. Проведенные работы являются строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства и могут быть осуществлены на основании положительного решения (разрешения) органа местного самоуправления, которое ФИО6 не выдавалось. Кроме того, по материалам отраслевого картографического фонда, подготовленного УГА Администрации г.о.г. Воронеж, нежилое встроенно-пристроенное помещение в части входной группы второго этажа указанного помещения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону <адрес>, на территорию общего пользования. Кроме того, согласно технической документации предполагается организация медицинского центра, эксплуатация которого будет являться нарушением целевого назначения земельного участка (кадастровый номер №), имеющий вид разрешенного использования - «пристроенное помещение». Также отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> по вопросу реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А. В отношении рассматриваемого объекта, процент застройки земельного участка - 62%; процент плотности застройки - 133%., что вдвое превышает максимальный процент, установленный действующими нормативами. Рассматриваемый объект имеет два этажа, что является нарушением указанных архитектурно-строительных требований. Кроме того, наличие второго этажа влияет на уровень инсоляции и освещенности, расположенных в указанном многоквартирном доме жилых помещений, затрагивает законные права и интересы граждан, проживающих в указанных жилых помещениях. Рассматриваемый объект не обеспечен машино-местами.

В связи с чем, истец просил суд признать объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО6, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, путем сноса надстройки 2 этажа лит. А1, с восстановлением высоты помещения в лит. А первого этажа 3,25 м, восстановить перегородки и металлические лестницы в антресольной части помещения лит. А первого этажа, в случае невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, произвести снос, объекта капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО6, вступившего в законную силу решения суда и вышеуказанных требований, просит суд предоставить администрации г.о.г. Воронежа, право осуществить снос объекта капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов на выполнение работ по сносу объекта (т.1. л.д.3-11).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 предъявила встречный иск к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2013 г. принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное помещение III в лит А, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное помещение располагается на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в сформированных границах с ранее присвоенным видом разрешенного использования: пристроенное помещение пл. <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Участок является смежным с границами также ранее сформированного земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>. С ноября 2015 по март 2016 ответчица на основании разработанного специалистами ООО «Вламиан-проект» проекта реконструкции административного здания с привлечением рабочих ООО Строительная компания «РЕЗОН» на основании договора подряда произвела реконструкцию принадлежащего ей нежилого помещения. Реконструкция нежилого помещения заключается в увеличении внутренней площади помещения за счет демонтажа полов на 1 этаже, вырытия грунта на глубину примерно 1,3 м, монтажа межэтажных бетонных перекрытий, лестницы, устройства помещений на втором образованном этаже, перепланировки внутренних помещений на первом этаже, изменения функционального назначения с «химчистки» на «административное здание». При этом была увеличена внешняя высота и размеры образованного помещения на втором этаже, построенным с отступом 5,08 м. от внешней стены многоквартирного жилого дома. Фактически внешние размеры помещения и его внешняя высота в части, примыкающей к многоквартирному жилому дому <адрес> не изменились, изменилась внутренняя площадь в связи с образованием двух этажей. Данный факт подтверждается сравнением сведений о размерах помещения, содержащихся в двух технических паспортах, выданных БТИ Советского района г. Воронежа по состоянию на 25.04.2006г. (до реконструкции) и по состоянию на 10.02.2016 (после реконструкции). Из данных технических паспортов следует, что площадь помещения по наружному обмеру на уровне 1 этажа, т.е. площадь застройки не изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м. (стр. 2 техпаспорта за 2006г. и стр.3 техпаспорта за 2016г.). Длина помещения в части примыкания к многоквартирному жилому дому <адрес> так же осталась неизменной, 24,25 м., так как внешние стены нежилого помещения не сносились, по первому этажу иных помещений не пристраивалось, т.е. внешний контур помещения по первому этажу не изменился. Считает, что в данном случае при производстве строительных работ были соблюдены градостроительные нормы в части процента застройки земельного участка - 64 %, в связи с реконструкцией объекта по фактическому положению. Парковочные места на основании п.1.3.11 регионального норматива градостроительного проектирования были сохранены по фактическому положению, так как реконструкция была произведена без изменения внешних параметров помещения. При разработке проекта и производстве учитывались нормы действующего законодательства, общее имущество владельцев помещений находящегося рядом многоквартирного жилого дома <адрес>, в частности внешняя несущая стена многоквартирного дома и принадлежащий им на праве собственности земельный участок не затронуты и захвачено площадью пристройки в её реконструированном состоянии. Также реконструкция была проведена с соблюдением норм инсоляции и освещенности. В настоящее время вышеуказанное нежилое помещение не эксплуатируется. В феврале 2016г. БТИ Советского района г. Воронежа на основании заявления ответчика ФИО6 подготовило актуальный технический паспорт с указанием в экспликации наименований внутренних помещений с указанием на медицинский профиль деятельности. В связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и последующей приемки в эксплуатацию, ряда несоответствий внутренних помещений санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям лицензирующего органа проект использования помещения в дальнейшем под медицинский центр остался не реализованным. Истец предпринимала действия во внесудебном порядке получить разрешение на реконструкцию. С этой целью она подготовила предусмотренный Градостроительным кодексом РФ комплект необходимых документов и обратилась в уполномоченный орган. Отказ Администрации г.о. г.Воронеж от 20.12.2018г. основан на выявленном факте производства строительных работ без соблюдения предварительного административного порядка согласования проектной документации и получения разрешения на реконструкцию. Реконструкция нежилого помещения была выполнена за счет личных денежных средств ФИО6 на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования - нежилое помещение.

В связи с чем, ФИО6 просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированное встроено–пристроенное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.2.лд.36-38).

Впоследствии представитель истца по первоначальному иску Администрации г.о.г. Воронеж уточнил исковые требования, просил суд признать объект капитального строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО6, самостоятельно, за счет собственных денежных средств, в 60-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте от 25.04.2006 г.), путем сноса демонтажа (поэлементного разбора) конструкций второго этажа – металлоконструкций покрытия, кровли, стен, колонн, консольных выступов, оконных и дверных заполнений, ж/б лестничных маршей, демонтажа частей межэтажного перекрытия с последующим восстановлением антресоли с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте БТИ от 25.04.2006 г. и кровли. Выполнить перепланировку внутренних помещений первого этажа, включающую в себя: разбор (перенос) перегородок, закладка дверных и оконных проемов в соответствии с планом первого этажа, обозначенного на поэтажном плане нежилого встроено-пристроенного помещения III в лит.А, а также устранить нарушения градостроительных норм и правил, законных прав и интересов третьих лиц, путем сноса частей зданий, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером № объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ФИО6, вступившего в законную силу решения суда и требований, изложенных в п.3,4 просительной части искового заявления предоставить администрации г.о.г. Воронеж, право разработать проект реконструкции, а также предоставить право выполнить работы по реконструкции и приведению объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние соответствия градостроительным нормам и правилам с последующим взысканием понесенных расходов на выполнение работ по реконструкции объекта (т.3.л.д.18-25).

Представитель истца по первоначальному иску Администрации г.о.г. Воронеж ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнительных пояснениях, против удовлетворения встречных исковых требований возражал (т.1.л.д.3-11; т.3.л.д.18-25,88-90).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии (т.1.л.д.107,108; т. 2.л.д. 80б, 81,224; т.3.л.д.82).

Представитель ответчика ФИО6 по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 встречные исковые требования оставил на усмотрение суда, не возражал против удовлетворения первоначального иска Администрации г.о.г.Воронежа в части нарушения прав истца и иных лиц в виде выступающей части помещения на уровне второго этажа (консольной части), расположенной над земельным участком с кадастровым номером № с отступом 0,93-0,97 м. на направлению от фасадной к тыльной меже и площадью наложения <данные изъяты> кв.м. Представитель ответчика указал о готовности ФИО6 устранить указанные нарушения в форме демонтажа выступающей консольной части с отступом 0,93-0,97 м. В остальной части, в удовлетворении первоначального иска Администрации г.о.г.Воронежа просил отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, письменных пояснениях (т.1.л.д.96; т.2. л.д. 36-38; т.3.л.д.38-40,85-87,91).

Представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель третьего лица ДИЗО Воронежской области ФИО7 поддержала первоначальный иск Администрации г.о.г.Воронежа, против удовлетворения встречного иска ФИО6 возражала.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 первоначальный иск Администрации г.о.г.Воронежа поддержали, против признания за ФИО6 права собственности на спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение возражали.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле- собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО17, ФИО43 в интересах несовершеннолетнего ФИО29, ФИО23, первоначальный иск Администрации г.о.г.Воронежа поддержали, против признания за ФИО6 права собственности на спорное нежилое встроенно-пристроенное помещение возражали.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1.) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных, в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, разрешенное использование - «пристроенное помещение» а также нежилое встроенно-пристроенное помещение III лит. А, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, антресоль, с кадастровым номером №, по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> имеет разрешенное использование - «многоквартирный многоэтажный жилой дом». Часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО6 на праве аренды, на основании договора передачи прав и обязанностей от 13.08.2013 по договору аренды земельного участка № 944-02-09/мз от 30.04.2002 (т.1.л.д.22-24,37,38; т.3.л.д.175-184).

Согласно представленному БТИ Советского района г. Воронеж поэтажному плану на нежилое встроенно-пристроенное помещение III лит. А по <адрес>, последняя текущая инвентаризация (внеплановая, плановая), которого проведена 21.04.2008 г., указанное помещение является одноэтажным, с антресолью (т.1. л.д.55).

Согласно техническому паспорту нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А, А1, подготовленному АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 10.02.2016, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) - нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А, А1 по <адрес> указано два полноценных этажа (первый этаж - лит. А, второй этаж - лит. А1), с количеством помещений - 52, площадью <данные изъяты> кв. м. (т.1.л.д.51-59).

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п.26 ст.48 Устава городского округа г.Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской думы от 27 октября 2004 №150-1 «Об уставе городского округа город Воронеж» (с учетом последующих редакций) Администрация городского округа в лице ее органов и подразделений (отдела выдачи разрешительной документации в области строительства) реализует, в числе иных, следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт на территории города всех объектов производственного и жилищно-гражданского назначения; приостановка строительства, осуществляемого с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки, за исключением объектов, выдача разрешений на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых отнесена к полномочиям управ районов городского округа город Воронеж.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию спорного нежилого помещения Администрацией г.о.г.Воронеж ФИО6 не выдавалось.

Определением суда от 18.02.2019 по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза (т.2. л.д.164-173).

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста №1814/6-2 от 14.04.2019 (т.2.л.д.185-204), спорный объект капитального строительства располагается на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Исследуемый объект выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны на земельный участок с кадастровым номером № с отступом 0,52-0,46м., (по направлению от фасадной к тыльной меже) и имеет площадь наложения <данные изъяты> кв.м., а также с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером №, с отступом 0,93-0,97м., (по направлению от фасадной к тыльной меже) и имеет площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Эксперт указал, что при сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования с данными, указанными в техническом паспорте БТИ, инвентарный номер №478 от 25.04.2006 (т.2. л.д.86-89), установлено, что с западной стороны, в месте выхода исследуемого строения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, встроенно-пристроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. не изменялось (не реконструировалось) (ответ на вопрос №1).

Встроенно-пристроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как исследуемый объект капитального строительства выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны на земельный участок с к.н. № с отступом 0,52-0,46м., (по направлению от фасадной к тыльной меже) и имеет площадь наложения <данные изъяты> кв.м., а также с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером №, с отступом 0,93-0,97м., (по направлению от фасадной к тыльной меже) и имеет площадь наложения <данные изъяты> кв.м.

Согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-И (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" в территориальной зоне Ж7, минимальный отступ от зданий, строений, сооружений до смежных границ земельных участков не должен быть менее 1 м. При этом допускается сокращение расстояний в случае реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки, по фактическому положению.

Эксперт указал, что в связи с тем, что на момент осмотра функциональное назначение исследуемого объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв. м. расположенного по адресу: <адрес>, не было установлено (не использовалось), то определить его на соответствие: предельных параметров (этажность, высота); вида разрешенной к пользования; допустимого процента застройки; допустимого процента плотности застройки; обеспеченности парковочными местами, не представляется возможным

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия». Вследствие того, что конструкции фундаментов являются скрытыми, их техническое состояние определялось по косвенным признакам, по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций, зданий и сооружений по внешним признакам». Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (ответ на вопрос №2).

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, о том, что в результате реконструкции исследуемого объекта продолжительность инсоляции жилых помещений квартир №1,2,3,4, 5 не изменилась и соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенически требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий (с изменениями на 10.04.2017) (ответ на вопрос №3).

По заключению эксперта, нарушение градостроительных норм объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в виде выхода контура строения за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, является устранимым.

Для устранения выявленных нарушения градостроительных норм, а именно выхода исследуемого встроенно-пристроенного помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером №, с отступом 0,93-0,97м., необходимо выполнить разбор конструкции консольной части (демонтаж металлических балок, демонтаж железобетонной конструкции, разбор ограждающих конструкций, бор конструкции крыши), расположенной с западной стороны, выступающей за пределы наружной стены, безударным способом.

Для устранения выявленных нарушений градостроительных норм, а именно выход следуемого встроенно-пристроенного помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны на земельный участок с к.н. № с отступом 0,52м.- 0,46м., необходимо выполнить работы по устройству дополнительной несущей конструкции наружной стены, с отступом не менее 0,52 м. от внешней поверхности фактической наружной стены (в сторону внутренних помещений), с примыканием к конструкциям межэтажного перекрытия и к конструкциям покрытия, с последующим разбором выступающей части здания кирпичных стен, железобетонной перекрытия, конструкции крыши), безударным способом.

Все работы по разбору (демонтажу) выступающих частей за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, встроенно-пристроенного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, а также усилению оставшейся части строения, необходимо производить согласно предварительно разработанному проекту (ответ на вопрос №4).

Исходя из ответа на четвертый вопрос следует, что техническая возможность сноса, частичного разбора, демонтажа элементов объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, существует, при этом все работы по разбору (демонтажу) встроено-пристроенного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., а также усилению оставшейся части строения, необходимо производить согласно предварительно разработанному проекту (ответ на вопрос №5).

Приведение встроенно-пристроенного помещения III в лит А, назначение нежилое, с общей площадью - <данные изъяты>2 кв.м. по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (до реконструкции) в соответствии с техническим паспортом от 25.04.2006. (т.2.л.д.86-89), возможно, путем демонтажа (поэлементного разбора) конструкций второго этажа - металлоконструкций покрытия, кровли, стен, колонн, консольных выступов, оконных и дверных заполнений, железобетонных лестничных маршей, демонтажа части междуэтажного перекрытия с последующим восстановлением антресоли, с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте БТИ от 25.04.2006 (т.2.л.д.86-89) и кровли. Также необходимо выполнить перепланировку внутренних помещений первого этажа, включающую в себя: разбор (перенос) перегородок, закладка (раскрытие) дверных и оконных проемов в соответствии с планом первого этажа, обозначенного на поэтажном плане нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит А. (т.2.л.д.87).

Все работы по разбору (демонтажу), а также усилению оставшейся части строения необходимо производить согласно предварительно разработанному проекту. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (ответ на вопрос №6).

Несущие и ограждающие конструкции в исследуемом встроенно-пристроенном находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором отсутствуют дефект и повреждения конструкций и здания в целом, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома <адрес>, примыкающие к исследуемому объекту, находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций, обеспечивается. Основные несущие конструкции надземной части исследуемого встроенно-пристроенного помещения (пристроенная часть), не имеют общих конструктивных элементов с несущими конструкциями многоквартирного жилого дома <адрес>. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности ФЗ от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы по реконструкции исследуемого здания не оказали отрицательное влияние на техническое состояние основных строительных конструкций и всего здания многоквартирного жилого дома <адрес> в целом, вследствие чего отсутствует угроза жизни и здоровью людей (ответ на вопрос №7) (т.2.л.д.185-204).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации г.о.г Воронеж ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста ФИО20 для разъяснения заключения в части ответа на вопрос №4 о невозможности определить спорное помещение на соответствие: предельных параметров (этажность, высота); вида разрешенного использования; допустимого процента застройки; допустимого процента плотности застройки; обеспеченности парковочными местами.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО20 пояснил, что при ответе на вопрос №4 определения суда о назначении судебной экспертизы от 18.02.2019, эксперт исходил из того, что при обследовании спорного нежилого помещения, также учитывая пояснения представителя ФИО6 при осмотре спорного объекта, функциональное назначение спорного объекта не установлено. При осмотре спорного здания определить функциональное назначение не возможно, поскольку помещение не используется, все помещения пусты, замкнутый объем, контуры имелись только в технических помещениях. Эксперт указал, что при ответе на вопрос №4, не принимал во внимание сведения технического паспорта, в котором указаны наименования помещений (т.1.л.д.51-59), а также сведения, изложенные во встречном исковом заявлении (т.2.л.д.36-38) возражениях на иск о сносе самовольной постройки (т.1.л.д.96) в которых содержатся сведения о намерении ФИО6 использовать спорное нежилое помещение в целях организации медицинского центра в случае легализации реконструкции и получении лицензий, поскольку данные сведения, по мнению эксперта, могут трактоваться по-разному. Медицинское оборудование на момент экспертного исследования в спорном объекте отсутствовало. При условии использования спорного нежилого помещения под медицинский центр с наличием рентгенкабинета, необходимо учитывать его расположение, поскольку его использование не допускается во встроенно-пристроенном помещении. В соответствии с правилами СП 54.13330 от 2016 года актуализированная редакции СНИП 3101- 2003 в п. 4.10 предусмотрено, что в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого дома допускается размещение встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объекта, оказывающего вредное воздействие на человека. Рентгенкабинет, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющиеся источниками ионизирующего излучения, могут использоваться, если не превышают допустимый уровень мощности излучения. Таким образом, необходимо точно знать характеристики рентгеноборудования, с тем, чтобы определить возможность его использования в спорном помещении. Спорный объект располагается в территориальной зоне Ж7, поэтому при использовании его в качестве медицинского центра, процент застройки земельного участка превысит установленные нормы, поскольку равен 63,2%. Определение плотности застройки земельного участка определяется исходя из этажности здания. Для определения количества парковочных мест, необходимых в случае использования спорного объекта в качестве медицинского центра, необходимо учитывать ряд критериев, которые в настоящее время не известны, например, количество кабинетов, врачей работающих в смену, определение в связи с этим посещаемости граждан и другие факторы, которые не исследовались, поскольку функциональное назначение спорного объекта на момент исследования не установлено.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспаривалось.

Суд учитывает также объяснения эксперта ФБУ «Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» ФИО20, полученные в судебном заседании.

Анализируя в совокупности заключение судебной экспертизы, объяснения эксперта, материалы дела, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие реконструированного встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предельным параметрам (этажность, высота), виду разрешенного использования, допустимому проценту застройки, допустимому проценту плотности застройки, обеспеченности парковочными местами.

При этом суд учитывает сведения технического паспорта спорного объекта от 10.02.2016, который отражает наименования помещений- ординаторская, рентгенкабинет, помещение обработки наркозного оборудования, ФГС, процедурный кабинет и др., что позволяет установить, что назначением спорного встроено-пристроенного нежилого помещения является организация медицинского центра (т.1.л.д.51-59).

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривал представитель ответчика ФИО2, а также следует из встречного искового заявления (т.2.л.д.36-38), возражениях на иск о сносе самовольной постройки (т.1.л.д.96) в которых содержатся сведения о намерении ФИО6 использовать спорное нежилое помещение в целях организации медицинского центра в случае легализации реконструкции и получении лицензий, либо в качестве административного здания, с указанием, что в отсутствии у ответчика лицензии, проект использования спорного объекта под медицинский центр остался в настоящее время не реализованным.

Таким образом, из объяснений стороны ответчика следует, что в настоящее время ФИО6 не известно функциональное назначение реконструированного объекта, сведений, помимо имеющихся в материалах дела, позволяющих определить назначение спорного встроенно-пристроенного нежилого помещения суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что установление предельных размеров и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, напрямую зависит от вида разрешенного использования нежилого помещения и устанавливаются, для определения соответствия (не соответствия) объекта капитального строительства установленным параметрам, необходимы сведения о его функциональном назначении.

Иное, означало бы возможность строительства, реконструкции объектов капитального строительства без указания его функционального назначения, без соответствующего разрешения, вопреки установленным законом строительным нормам и правилам, с последующим использованием объекта по своему усмотрению.

Не указание сведений о функциональном назначении объекта капитального строительства при его реконструкции (возведении) в отсутствии разрешения, которое получается проведением работ по реконструкции, фактически освобождает лицо, самовольно реконструировавшее объект от необходимости соблюдения предельных параметров (этажность, высота), вида разрешенного использования, допустимого процента застройки, допустимого процента плотности застройки, обеспеченности парковочными местами, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в каких бы целях ответчик не имел намерение использовать спорное нежилое помещение, в любом случае, в целях определения его соответствия установленным градостроительными нормами и правилами параметрам, необходимы сведения о его функциональном назначении.

Тоже касается определения соответствия целевого назначения земельного участка (кадастровый номер №), имеющего вид разрешенного использования - «пристроенное помещение» назначению спорного объекта капитального строительства (т.1.л.д. 51-59).

Доказательств, подтверждающих, что реконструированное спорное нежилое помещение, создано на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем данного объекта, стороной ответчика суду также не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 10.02.2016 (т.1.л.д.51-59), заключением судебной экспертизы (т.2.л.д.189-211), согласно которого помещения №16-21, являются встроенными в жилой дом <адрес>, расположенными на первом этаже.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из ответа ОАО «УК Советского района г. Воронежа» от 03.08.2018 усматривается, что сведениями о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая компания не располагает (т.1.л.д.33).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО17 так же пояснили, что общее собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> по вопросу реконструкции нежилого встроенно-пристроенного помещения III лит. А не проводилось, протокол общего собрания – отсутствует, что не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, при реконструкции спорного нежилого встроено- пристроенного помещения затронуты ограждающие конструкции стены, крыши, входящие в состав жилого многоквартирного дома. Однако мнение собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> по реконструкции и изменению параметров данного дома, вопреки требованиям п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, учтено не было, что нарушает их права и законные интересы.

Данное обстоятельство также подтверждается многочисленными коллективными жалобами и обращениями собственников жильцов жилого многоквартирного дома <адрес> в различные инстанции (т.1.л.д.112-113,114-115).

Анализируя собранны по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что самовольно реконструированное нежилое встроено-пристроенное помещение III в лит. А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что реконструированное спорное нежилое помещение, создано на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем данного объекта, создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для приведения в соответствие части спорного объекта выходящую за границы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку ФИО6 спорный объект был приобретен в таком виде, суд оценивает критически, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснений п.28 указанного совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая данное обстоятельство, подлежит удовлетворению первоначальный иск Администрации г.о.г.Воронежа о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведению в соответствие градостроительным нормам и правилам, в состояние, существовавшее до реконструкции, способом, указанным экспертом в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска Администрации г.о.г.Воронежа, отсутствие оснований, предусмотренных ч.3.ст.222 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска о признании права за ФИО6 собственности на спорное нежилое помещение, надлежит отказать.

С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 17.04.2019 г. об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 25 394 руб. (т.2.л.д.212).

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 27.03.2019 г. подготовило заключение судебной экспертизы №1814/6-2 от 14.04.2019 (т.2.л.д.185-212).

Согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате размере 25 394 руб. (т.2.л.д.213).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 года о назначении по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы возложены судом за вопрос №1- на Администрацию г.о.г. Воронеж, за вопросы №2,№3,№4,№5,№6,№7 - в равных долях на ФИО6 и Администрацию г.о.г. Воронеж (т.2.л.д.164-173).

Как следует из заявления, до настоящего времени Администрация г.о.г. Воронеж оплату за проведения экспертизы за вопрос №1 не произвела, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая отказ ФИО6 в удовлетворении встречного иска к Администрации г.о.г. Воронеж в полном объеме, с нее в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 394 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальный иск Администрации г.о.г. Воронеж к ФИО6 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. - самовольной постройкой.

Обязать ФИО6 самостоятельно, за счет собственных денежных средств в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект реконструкции и приведения объекта капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствие градостроительных нормам и правилам, а также в состояние, существовавшее до реконструкции, отраженное в техническом паспорте от 25.04.2006.

Обязать ФИО6 самостоятельно, за счет собственных денежных средств в шестидесятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства в первоначальное состояние (отраженное в техническом паспорте от 25.04.2006) путем:

демонтажа (поэлементного разбора) конструкций второго этажа- металлоконструкций покрытия, кровли, стен, колонн, консольных выступов, оконных и дверных заполнений, железобетонных лестничных маршей, демонтажа частей междуэтажного перекрытия с последующим восстановлением антресоли, с габаритными размерами и площадью, указанными в техническом паспорте БТИ от 25.04.2006 и кровли;

выполнения перепланировки внутренних помещений первого этажа, включающую в себя: разбор (перенос) перегородок, закладка раскрытие дверных и оконных проемов в соответствии с планом первого этажа, обозначенного на поэтажном плане нежилого встроенно-пристроенного помещения III в лит А;

для устранения нарушений градостроительных норм в части выхода встроенно-пристроенного помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером № с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером №, с отступом 0,93-0,97м., выполнить разбор конструкции консольной части (демонтаж металлических балок, демонтаж железобетонных конструкции, разбор ограждающих конструкций, разбор конструкции крыши), расположенной с западной стороны, выступающей за пределы наружной стены, без ударным способом;

для устранения нарушений градостроительных норм, в части выхода встроенно-пристроенного помещения за пределы земельного участка с кадастровым номером № с западной стороны на земельный участок с кадастровым номером № с отступом 0,52-0,46 м., выполнить работы по устройству дополнительной несущей конструкции наружной стены, с отступом не менее 0,52м от внешней поверхности фактической наружной стены (в сторону внутренних помещений), с примыканием к конструкциям межэтажного перекрытия и к конструкциям покрытия, с последующим разбором выступающей части здания кирпичных стен, железобетонного перекрытия, конструкции крыши), без ударным способом.

В случае неисполнения ФИО6 требований о приведении объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, установленных вступившим в законную силу решения суда, предоставить Администрации г.о.г. Воронежа право разработать проект реконструкции и выполнить работы по реконструкции и приведению объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное состояние в соответствии градостроительными нормами и правилами с последующим взысканием понесенных расходов на выполнение работ по реконструкции объекта.

ФИО6 в удовлетворении встречного иска к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 25 394 (двадцать пять тысяч триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А

Мотивированное решение составлено 25.06.2019