Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-2526/2025;)~М-2148/2025 2-2526/2025 М-2148/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-154/2026

Дело №

УИД27RS0№-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Хабаровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костышиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО9, - ФИО10,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО20 ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищные услуги» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указав, что ответчики, являясь собственниками квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> самовольно и незаконно установили на лестничной площадке металлическую дверь, которая блокирует проход. Предписание о демонтаже металлической двери не исполнено. Металлическая дверь установлена на лестничной площадке, которая является общим имуществом собственников МКД, установлена без согласия собственников МКД. Просит обязать ответчиков солидарно демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке квартир № и № МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание не явились ответчики: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11 в лице законного представителя ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явилась третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, с жалобой в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> обратился собственник <адрес> ФИО13 по вопросу незаконной установки металлической двери на лестничной площадке собственниками квартир № и №, установка данной двери загораживает проход к лестнице, ее ребенок инвалид также терпит неудобства, срок исковой давности не пропущен, так как иск носит неимущественный характер.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что истец с <данные изъяты> обслуживает данный МКД, вопросов по установки металлической двери не возникало, ответчики данную металлическую дверь не устанавливали, в связи с чем не обязаны ее демонтировать, истец обязан сам своими силами демонтировать металлическую дверь, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дверь установлена более <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что металлическая дверь установлена в 1983 году, нареканий ни каких не было, предписаний не было, металлическая дверь была установлена соседями с <адрес>, она не возражала против установки металлической двери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО4

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО3, несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками по <данные изъяты>

ФИО6 приходится матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, предоставленными Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и архивов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО5, ФИО2, ФИО4, по <данные изъяты> в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ООО «Жилищные услуги» оказывает услуги по управлению общим имуществом, выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по указанному выше адресу, что подтверждается договором управления МКД № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра общего имущества МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра общего имущества МКД, выявлена установка металлической двери в районе квартир № и № на лестничной площадке, которая перекрывает лестничную площадку и в открытом состоянии блокирует проход по лестничной площадке. Решение собственников о предоставлении в личное пользование части общего имущества собственникам квартир № и № отсутствует. Комиссия пришла к выводам, что установка металлической двери произведена в нарушение законодательства РФ, ограничивает доступ к общему имуществу другим собственникам помещений МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам квартир № и № вынесено предписание о демонтаже установленной металлической двери, предписание направлено в адрес ответчиков посредством «Почта России».

Согласно справке ООО «Жилищные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> о предоставлении в личное пользование части общего имущества МКД и установки металлической двери на лестничной площадке квартир № и № в адрес управляющей компании не поступал.

Актом осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилищные услуги» при повторном осмотре лестничной площадки квартир № и № установлено наличие металлической двери.

Факт установки металлической двери также подтверждается предоставленными истцом в материалы дела ксерокопиями фотографий металлической двери, в открытом и закрытом состоянии с указанием номеров квартир № и №, расположенных на лестничной площадке в МКД № по адресу <адрес>, в <адрес>.

С учетом изложенного, судом установлено, что металлическая дверь установленная собственниками квартир № и № в помещении общего пользования (лестничная площадка), принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ограничивает доступ к названному общему имуществу других лиц, согласие собственников МКД на установку металлической двери по решению общего собрания собственников помещений собственники не получали, в нарушение правил пользования общим имуществом многоквартирного дома, собственники единолично пользуются местом общего пользования (лестничной площадкой 5 этажа 3 подъезда).

Установка металлической двери нарушает требования закона, затрагивает права и законные интересы собственников в отношении общего имущества МКД, требует согласие собственников МКД на установку металлической двери.

Такого согласия в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на сохранение данной металлической двери.

Кроме того, установка металлической двери нарушает право управляющей организации на беспрепятственный доступ к имуществу обслуживаемого МКД для проведения плановых и внеплановых, в том числе, экстренных осмотров и работ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку установка металлической двери ответчиками на лестничной площадке многоквартирного жилого дома осуществлена без соответствующего согласования и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, заявленные требования о возложении на ответчиков обязанности произвести демонтаж металлической двери подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что металлическая дверь ими не устанавливалась не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что металлическая дверь ими не устанавливалась не представлено, доводы об этом являются голословными, кроме того ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорная металлическая дверь устанавливалась собственниками <адрес> она не возражала об установке данной двери.

Также суд обращает внимание на то, что в случае не установки металлической двери ответчиками, что не установлено в ходе рассмотрения спора, при приобретении права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме ответчики имели возможность проверить правомерность установки металлической двери в месте общего пользования. Новый собственник должен нести ответственность за последствия своей неосмотрительности, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние переходит к новому собственнику данного помещения.

Доводы ответчиков о том, что вопросов по установки двери у истца с <данные изъяты> не возникало, истец обязан сам демонтировать металлическую дверь, суд отклоняет ввиду необоснованности. Не предъявление со стороны истца на протяжении длительного времени с 2007 года по настоящее время требований о демонтаже спорной металлической двери не свидетельствует о правомерности установки спорной двери и отсутствия у ответчиков обязанности устранить препятствия собственников МКД в пользовании общим имуществом МКД.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При поступлении в управляющую компанию сведений в ДД.ММ.ГГГГ года о направлении ФИО13 собственником <адрес> жалобы в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> о наличии металлической двери в МКД, истец узнал о нарушенном своем праве.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Доводы ответчиков не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины с нескольких ответчиков, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, оплаченных истцом при подаче настоящего иска в размере по 4 000 рублей с каждого ответчика.

Также, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части возмещения почтовых расходов в размере 168,00 руб., с каждого ответчика по 33,6 руб. в пользу истца, поскольку указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и их несение истцом подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО16 ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать солидарно ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, паспорт <данные изъяты>, ФИО17, паспорт <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6, паспорт <данные изъяты> демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной площадке квартир № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, ФИО5, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, паспорт <данные изъяты>, ФИО19, паспорт <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО6, паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» ИНН <***> расходы по оплате госпошлины в общем размере 20 000 рублей, с каждого в размере по 4 000 руб., почтовые расходы в размере 168, 00 руб., с каждого по в размере 33, 6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Костышина

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.