Приговор № 1-709/2023 1-73/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-709/2023

№ Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Республики Молдова, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, холостого, образование среднее, не трудоустроенного, работающего по найму, не военнообязанного, судимого:

- ... г. мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен ... г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22 часов 29 минут до 23 часов 01 минуты ... г., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 6310 рублей 30 копеек при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное время ... г., находясь около подъезда № многоквартирного <...> в <...>, обнаружил утраченную банковскую карту банка ПАО «ВТБ», эмитированную на имя Потерпевший №1, счет № открыт в отделении банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: <...>. После чего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в целях личного обогащения, ... г. в период времени с 22 часов 29 минут до 23 часов 01 минуты осуществил бесконтактные оплаты товаров данной банковской картой на общую сумму 6 310 рублей 30 копеек, тем самым распорядился денежными средствами по своему усмотрению, а именно:

- в магазине «PINTA MARKET», расположенном по адресу: <...>, примерно в 22 часа 29 минут на сумму 180 рублей 00 копеек, в 22 часа 31 минуту на сумму 385 рублей 44 копейки, в 22 часа 32 минуты на сумму 229 рублей 00 копеек,

- в магазине «SEJCHAS 24.52», расположенном по адресу: <...>, примерно в 22 часа 37 минут на сумму 480 рублей 00 копеек,

- в магазине «EVO_MYASO MANGAL», расположенном по адресу: <...>, примерно в 22 часа 39 минут на сумму 525 рублей 00 копеек,

- в магазине «APEKS», расположенном по адресу: <...>, примерно в 22 часа 44 минуты на сумму 707 рублей 98 копеек, в 22 часа 49 минут на сумму 887 рублей 96 копеек, в 22 часа 50 минут на сумму 929 рублей 92 копейки, в 22 часа 51 минуту на сумму 160 рублей 00 копеек,

- в магазине «VSEGDA 24», расположенном по адресу: <...>, примерно в 22 часа 57 минут на сумму 240 рублей 00 копеек, в 23 часа 00 минут на сумму 725 рублей 00 копеек, в 23 часа 01 минуту на сумму 860 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6310 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний по основаниям ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, как в конце сентября 2023 года, заходя в подъезд № <...>, обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», которую подобрал и решил ею воспользоваться. Вместе со своей девушкой Свидетель №1 в вечернее время следующего дня пошел в магазин «Пинта», где оплатил товары этой банковской картой ПАО «ВТБ» путем прикладывания к терминалу. Затем прошел к магазинам на <...>, где оплачивал товары этой банковской картой по частям, так как знал, что банковскими картами можно покупать товары на общую сумму не превышающую 1000 рублей и не требующие подтверждения операции вводом пароля. При оплате товаров он попросил кассира в присутствии своей девушки разделить товары для оплаты до 1000 рублей, так как он забыл пароль от карты. Продавщица согласилась и провела оплаты суммами, не превышающими 1000 рублей. После произведенных оплат, по пути следования до своего места жительства, он выбросил банковскую карту. ... г. ему позвонила его девушка В. и сообщила, что к ней приехали сотрудники полиции, которые спрашивали о произведенных ими оплатах в тот день, и он признался, что указанная банковская карта ему не принадлежала, что он ее нашел около входа в подъезд многоквартирного дома. На видеозаписях имеется его изображение, когда он со своей девушкой заходит в помещение магазина, где приобретает товар и осуществляет оплату ранее найденной им банковской картой ПАО «ВТБ». Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный им ущерб на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.72-76, 128-131).

Несмотря на показания ФИО1 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, как ... г. около 19 часов 31 минуты находился в киоске «Овощи», расположенном в районе <...> в <...>, где совершал покупки и расплачивался своей банковской дебетовой каргой банка ПАО «ВТБ» № №, затем направился домой, не помнит, куда именно положил эту банковскую карту, и в дальнейшем ее не видел, а ... г. около 23 часов 00 минут ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения, о списании денежных средств с его банковской карты на общую сумму 6310 рублей 30 копеек, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.16-18).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него находилась банковская карта ПАО «ВТБ» №, номер расчетного счета №, который он открывал по адресу: <...>. На банковской карте имеется бесконтактная оплата до 1000 рублей. Расчетный счет привязан к абонентскому номеру «МТС» №, также подключены смс-уведомления, согласно которым ... г. стали поступать сообщения о списании с расчетного счета банковской карты, и он понял, что его банковской картой кто-то пользуется. После чего он позвонил на горячую линию «ВТБ», сообщил о несанкционированные списания с принадлежащего ему расчетного счета банковской карты и попросил заблокировать эту банковскую карту. После этого обнаружил, что в период времени с 22 часов 29 минут по 23 часа 01 минуту ... г. с его расчетного счета произошли различные оплаты в магазинах на общую сумму 6310 рублей 30 копеек. У него имеются скриншоты оплат, а также выписка ПАО «ВТБ» №, которые он готов выдать. В дневное время ... г. на его расчетный счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от «М.» в счет возмещение ему материального и морального вреда. Как позже стало известно от сотрудников полиции, преступление было совершено ФИО1, который ему не знаком. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет 65000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, денежные средства уходят на личные нужды и продукты питания (т.1 л.д.96-99).

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <...>, показал, что в рамках поручения следователя по уголовному делу совместно с оперуполномоченным ФИО №2 был проведен ряд оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление в отношении Потерпевший №1 В содеянном был изобличен ФИО1, который в торговых точках, расположенных на территории <...>, с помощью найденной им банковской карты банка ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 осуществил ряд бесконтактных оплат. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «PINTA MARKET» по адресу: <...>, в магазине «APEKS» по адресу: <...>, где изображен ФИО1, который с помощью банковской карты осуществляет покупки бесконтактным способом. Видеозаписи были записаны на оптический диск, которые он может выдать (т.1 л.д.38-41).

Свидетель Свидетель №1 показала, что знакома со ФИО1, ... г. от сотрудников полиции узнала, что в конце сентября 2023 года он совершил хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 После этого она позвонила М., который сообщил ей, что примерно в конце сентября 2023 года обнаружил банковскую карту и осуществил оплаты в различных магазинах. В ходе разговора она вспомнила, как в конце сентября 2023 года М. предложил пойти купить продукты питания и бытовую химию. Они направились в магазин «Апекс», «Мясо мангал», «Пинта» и табачные магазины, где М. с помощью банковской карты оплатил различные товары. В какой-то момент, когда она с М. находилась на кассе в магазине «Апекс», ей показалось странным, когда последний попросил продавца-кассира разделить оплаты покупок до 1000 рублей, так как он якобы забыл пароль, но на тот момент она не придала этому значение (т.1 л.д.56-58).

Свидетели Свидетель №3 (т.1 л.д.88-91) и Свидетель №4 (т.1 л.д.92-95) дали аналогичные показания о том, как ... г. по предложению сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника предложил проследовать по адресам: <...>, где указал на магазин «Пинта маркет», <...>, где указал на магазин «Сейчас 24», <...>, где указал на магазин «Мясо и мангал», <...>, где указал на универсам «Апекс», <...>, где указал на указал на магазин «Всегда 24», в которых он осуществлял оплату найденной им банковской картой ПАО «ВТБ». При проведении следственного действия ФИО1 все рассказывал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Окончив проведение следственного действия, следователь заполнил протокол проверки показаний на месте, с которым участники следственного действия ознакомились и подписали его.

Объективными доказательствами вины ФИО1 в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в качестве сообщения о преступлении о том, как с его карты ПАО «ВТБ» неизвестное лицо похитило денежные средства путем совершения покупок в магазинах (т.1 л.д.4-5).

Протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «PINTA MARKET» по адресу: <...>, и в магазине «APEKS» по адресу: <...> (т.1 л.д.45-48).

Протокол осмотра изъятого у Свидетель №2 и признанного вещественным доказательством оптического диска с записями с камер видеонаблюдения, на которых имеются изображения ФИО1 при осуществлении оплаты товаров с помощью банковской карты (т.1 л.д.49-53, 54, 55).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Гаврилова С.В., понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, предложил проследовать по адресам: <...>, где совершал оплаты с использованием банковской карты ПАО «ВТБ» (т.1 л.д.80-87).

Протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов оплат и выписки ПАО «ВТБ» № по счету за период времени с ... г. по ... г. (т.1 л.д.105-108).

Протокол осмотра документов, выданных потерпевшим Потерпевший №1 и признанных вещественными доказательствами, согласно которым с банковского счета потерпевшего осуществлены следующие оплаты: в магазине «PINTA MARKET», расположенном по адресу: <...>, в 22 часа 29 минут на сумму 180 рублей 00 копеек, в 22 часа 31 минуту на сумму 385 рублей 44 копейки, в 22 часа 32 минуты на сумму 229 рублей 00 копеек; в магазине «SEJCHAS 24.52», расположенном по адресу: <...>, в 22 часа 37 минут на сумму 480 рублей 00 копеек; в магазине «EVO_MYASO MANGAL», расположенном по адресу: <...>, в 22 часа 39 минут на сумму 525 рублей 00 копеек; в магазине «APEKS», расположенном по адресу: <...>, в 22 часа 44 минуты на сумму 707 рублей 98 копеек, в 22 часа 49 минут на сумму 887 рублей 96 копеек, в 22 часа 50 минут на сумму 929 рублей 92 копейки, в 22 часа 51 минуту на сумму 160 рублей 00 копеек; в магазине «VSEGDA 24», расположенном по адресу: <...>, в 22 часа 57 минут на сумму 240 рублей 00 копеек, в 23 часа 00 минут на сумму 725 рублей 00 копеек, в 23 часа 01 минуту на сумму 860 рублей 00 копеек (т.1 л.д.109-113, 114, 115-121).

Скриншоты изображений ФИО1 при нахождении в магазинах «PINTA MARKET» и «APEKS» (т.1 л.д.9-12).

Товарные чеки о стоимости покупок, оплаченных ФИО1 с использованием банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д.31-34).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых свидетель Свидетель №2 получил диск с видеозаписями действий ФИО №1, проведены по уголовному делу в соответствии с положениями ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии уголовного дела, возбужденного ... г. по сообщению о преступлении, поступившему от Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 незаконных действий в отношении денежных средств, находившихся на расчетном счете, владельцем которых являлся потерпевший Потерпевший №1, что подтверждается выданными им банковскими документами.

Суд учитывает, что места расположения магазинов, в которых ФИО1 осуществлял покупки и за которые расплачивался чужими денежными средствами с помощью банковской карты банка ПАО «ВТБ», эмитированной на имя Потерпевший №1, установлены с учетом сведений, содержащихся в справке о движении средств по расчетному счету, открытому на имя потерпевшего. Использование различных наименований магазинов, которые применены в справке о движении средств и на вывесках этих магазинов, не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Показания ФИО1 по обстоятельствам находки чужой банковской карты, которую он присвоил и умышленно использовал при оплате своих покупок в различных магазинах за счет денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, соответствуют действительности, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, а также сведениям о движении денежных средств на банковском счете потерпевшего и видеозаписям о действиях ФИО1 при использовании банковской карты для оплаты приобретаемых товаров бесконтактным способом.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с доказательствами, подтверждающими переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего при использовании банковской карты без его ведома, суд учитывает, что ФИО1 каждый раз использовал эту карту без введения её кода для оплаты товаров на сумму менее 1000 рублей. Таким образом, подсудимый действовал тайно при хищении денежных средств, хранившихся на банковском счете потерпевшего, который не передавал подсудимому полномочия по распоряжению этими денежными средствами.

Суд учитывает, что ФИО1, с учетом своего возраста и житейского опыта был осведомлен о возможности использования банковской карты для безналичной оплаты товаров стоимостью до 1000 рублей, что позволяло не вводить код такой банковской карты. При этом, заведомо зная обстоятельства использования банковских карт, найдя около жилого дома чужую банковскую карту, заведомо принадлежащую другому лицу, не имеющую признаков брошенного имущества и обладающую индивидуальными свойствами, позволяющими идентифицировать её владельца, ФИО1 решил завладеть этой банковской картой и проверить возможность её использования для оплаты товаров. Реализуя свой преступный умысел и произведя первую оплату товаров, ФИО1 убедился, что на банковском счете имеются денежные средства, после чего стал совершать аналогичные действия из корыстных побуждений, оплачивая за счет чужих денежных средств свои покупки.

Оценивая активные действия ФИО1 в отношении найденной банковской карты, суд считает доказанным наличие у подсудимого корыстной цели и возникновение у него прямого умысла на хищение чужого имущества, поскольку он не предпринял доступных мер найти законного владельца банковской карты. Так, имея реальную возможность проинформировать банк ПАО «ВТБ» о потере банковской карты в целях её возврата законному владельцу, ФИО1 воздержался от таких действий, присвоил найденную чужую банковскую карту, которую обратил в свою пользу, и использовал для оплаты своих покупок.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.227 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 вправе был хранить найденную вещь у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу. Однако, ФИО1, понимая, что не может получить право собственности на находку в порядке, установленном ст.228 Гражданского кодекса РФ, умышленно воспользовался тем, что его действия носили тайный характер, и умышленно совершал с помощью найденной банковской карты различные покупки на общую сумму 6310 руб. 30 коп., после чего выбросил эту банковскую карту, желая скрыть свои незаконные действия, исключив возможность возвращения банковской карты потерпевшему или в банк, а равно обнаружение и изъятие этой банковской карты правоохранительными органами.

В судебном заседании установлено, что изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего произведено незаконно и тайно от него, при этом действия ФИО1 не были связаны с обманом и злоупотреблением доверия потерпевшего или торговых работников, что подтверждается видеозаписью действий ФИО1, когда он совершает покупки товаров путем бесконтактной оплаты с использованием чужой банковской карты.

При таких обстоятельствах, оценивая умышленный характер действий подсудимого, совершенных с банковской картой в отношении чужих денежных средств, находящихся на банковском счете, судом не установлено оснований для изменения обвинения подсудимого, действия которого совершены тайно и с единым умыслом в короткий промежуток времени, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

При производстве предварительного расследования действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 дополнительно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Проверив доводы обвинения о квалификации деяния, совершенного подсудимым, суд учитывает примечание 2 к ст.158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. При этом, субъективное мнение потерпевшего о характере причиненного ущерба не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным следует признавать такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное финансовое или материальное положение, однако такие обстоятельства в отношении потерпевшего Потерпевший №1 стороной обвинения не представлены и в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 какими-либо тяжелыми заболеваниями не страдает, имеет постоянное место работы, занимается трудовой деятельностью и имеет ежемесячные доходы, составляющие в среднем 65000 руб., то есть существенно превышающие размер причиненного его ущерба. Характер и потребительские качества похищенного имущества в виде денежных средств в размере 6310 руб. 30 коп. не оказали существенного влияния на имущественное положение потерпевшего, при том, что размер похищенных денежных средств немного превышает минимальный размер, позволяющий квалифицировать содеянное по признаку значительности причиненного ущерба.

Несмотря на доводы о семейном положении потерпевшего и его текущих расходах, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат данных, подтверждающих, что в результате хищения наличных денег значительно ухудшилось имущественное положение потерпевшего, что он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в результате преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом размера доходов потерпевшего, характера, значимости и потребительских качеств похищенного у него имущества, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем нет оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 по признаку преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину,

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, совершенное ФИО1 с прямым умыслом деяние против собственности подлежит квалификации как оконченное тяжкое преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступления совершены при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ.

ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, а также отсутствуют основания для проведения судебных экспертиз в целях выяснения его психического или физического состояния.

ФИО1 имеет молодой возраст, занимается трудовой деятельностью по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО1 признал вину и раскаялся, в своем объяснении правдиво сообщил о причастности к преступлению (т.1 л.д.21-23), а в ходе предварительного расследования дал признательные показания по обстоятельствам хищения денег, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и полностью возместил вред, причиненный в результате преступления, передав потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 руублей (т.1 л.д.79, 148), что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке пунктов «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материальное и имущественное положение ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не имеет тяжелых заболеваний или инвалидности, трудоспособен, занимается трудовой деятельностью по найму и получает заработную плату. Испытываемые им временные материальные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для применения положений статей 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на возмещение вреда, причиненного преступлением, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.76, 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о мере наказания по правилам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает справедливым избрать ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных наказаний, что является справедливым и соразмерным содеянному. При этом не установлено оснований для назначения менее строгих видов наказания, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания. Срок наказания в виде лишения свободы следует определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и его поведение после совершенного преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое следует считать условным на основании ст.73 УК РФ, что положительно повлияет на исправление подсудимого и предупредит совершение новых преступлений.

Принимая во внимание необходимость контроля за поведением подсудимого, который должен доказать свое исправление, учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, суд считает необходимым установить подсудимому соответствующий испытательный срок и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, что будет способствовать исправлению.

ФИО1 под стражей не содержался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и по аресту имущества не применялись.

Вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от помощи защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Учитывая имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность и возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде сумм в размере 6584 рублей, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Иные процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать условным назначенное наказание в виде лишения свободы, установить ФИО1 испытательный срок на 1 (один) год и возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вступления приговора в законную силу отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров