Решение № 2А-2285/2024 2А-2285/2024~М-2588/2024 М-2588/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-2285/2024

УИД 58RS0027-01-2024-004937-92

Дело №2а–2285/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеназванным иском к административным ответчикам и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в сроке с 20.05.2024 г. по 12.08.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.05.2024 г. по 12.08.2024 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.05.2024 г. по 12.08.2024 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 20.05.2024 г. по 12.08.2024 г.; в не направлении запроса в органы МВД с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.05.2024 г. по 12.08.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав оспариваемыми действиями, а также соблюдение сроков на обращение в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. 08.08.2024) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № от 20.05.2024, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы №№ от 11.03.2024, подлежащая взысканию сумма 10 101,17 руб., должник ФИО3, взыскатель АО "ОТП БАНК".

На основании пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В связи с чем, ввиду нахождения в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области нескольких исполнительных производств в отношении ФИО3, они были объединены в сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 205 850,97 руб.

Как установлено, в ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответу от 25.05.2023 г., полученному из ...", за должником зарегистрированы расчетные счета.

В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Согласно статье 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт.

В связи с чем, 26.02.2024 г. в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанном банке и направлены в вышеуказанные кредитные учреждения для исполнения.

С принадлежащих должнику ФИО3 расчетных счетов взыскана сумма в размере 1 014,87 рублей.

Согласно ответам ЗАГСа в г. Пензе Пензенской области от 25.01.2024, 07.05.2024, 28.06.2024, 09.07.2024, 28.06.2024 информация об актах гражданского состояния должника отсутствует.

Согласно ответам из УМВД по Пензенской области от 28.03.2024, 28.06.2024 должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 06.02.2024, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>. В ходе проведения исполнительных действий должник не установлен, дверь квартиры никто не открыл, судебным приставом-исполнителем опрошены жильцы дома. Согласно полученной информации, должника жильцы не знают, кто именно проживает в квартире им неизвестно.

Согласно предоставленным сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области от 15.01.2024, 13.05.2024, 28.06.2024 за должником зарегистрированных автотранспортных средств не имеется.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр от 25.01.2024, 14.05.2024, 28.06.2024, 13.08.2024.

Согласно предоставленным сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, информация о зарегистрированном за должником на праве собственности недвижимом имуществе отсутствует.

Согласно ответу, полученному из Управления государственной инспекции в жилищно-строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Госжилстройтехинспекция), самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующих специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником ФИО3 не зарегистрированы.

Как указал судебный пристав-исполнитель и установлено судом, в материалах исполнительного производства отсутствует СНИЛС должника, в связи с чем направить запрос в органы ПФР, ФНС России с целью установления информации о трудоустройстве должника не представляется возможным.

25.01.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР с целью установления СНИЛСа должника.

26.02.2024, 28.06.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ФНС, ПФР России с целью установления места трудоустройства должника.

Согласно полученным ответам, должник ФИО3 официально трудоустроен в ...". В связи с чем, 11.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, установлен процент удержания в размере 50%.

17.04.2024 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы поступило обратное уведомление, согласно которому ФИО3 31.10.2023 уволен с ...» (приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 31.10.2023).

Также, как усматривается из материалов исполнительного производства, в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 06.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы РФ.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о не направлении каких-либо запросов не обоснован, поскольку запросы в кредитные организации и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем, а Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» не установлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника, с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества судебный пристав-исполнитель может объявить как по своей инициативе, так и по заявлению взыскателя. Однако, каких-либо заявлений взыскателя об объявлении розыска должника и (или) его имущества в материалы исполнительного производства не поступало.

В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, a носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, поэтому несоблюдение двухмесячного срока не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований. Санкцию за нарушение 2-х месячного срока действующее законодательство не содержит, таким образом, несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла норм данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании закона, а также противоречат собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, все действия им были совершены в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то предусмотренных Федеральным законом оснований, права и законные интересы административного истца не нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2024 года.

Судья Н.А.Половинко