Решение № 2-404/2018 2-404/2018~М-355/2018 М-355/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-404/2018

Дело № 2-404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 18 октября 2018 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130534 рубля 30 копеек и судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор с лимитом задолженности <данные изъяты>, по которому ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, и у него за период с 13.09.2015 по 12.08.2016 образовалась задолженность. Впоследствии на основании соглашения об уступке прав требования от 30.08.2016 право требования по указанному договору было передано истцу.

В возражениях на иск ответчик указал, что иск предъявлен лицом, не имеющим право на его предъявление, поскольку уступка права требования, по мнению ответчика, недействительна ввиду ее осуществления без согласия заемщика, а также отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, поэтому суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с иском, подтвердив доводы, приведенные в возражениях на иск.

Выслушав участника судебного заседания и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 путем принятия банком предложения ответчика заключить договор был заключен договор кредитной карты, на основании которого ФИО1 была выпущена кредитная карта, обслуживание которой осуществлялось в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия).

В соответствии с п. 5.5 Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 и 5.6 Общих условий в счете-выписке отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, размер задолженности, а также сумма и дата минимального платежа. Счет-выписка направляется Клиенту по указанному им адресу. В случае несогласия с указанной в счете-выписке информацией Клиент обязан в течение 30 дней с даты формирования счета-выписки заявить об этом в Банк. При отсутствии возражений Клиента по истечении указанного срока счет-выписка считается подтвержденной Клиентом.

Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования – формированием Заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 календарных дней после его формирования.

Из выписки по договору и расчета задолженности, следует, что ответчик воспользовался выпущенной кредитной картой, осуществляя оплату покупок и снятие наличных денежных средств, при этом с сентября 2015 перестал выплачивать в полном объеме ежемесячный минимальный платеж, а также не оплатил штрафы и заключительный счет.

Исходя из генерального соглашения об уступке прав требования, заключенного 24.02.2015 ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» с ООО «Феникс», дополнительного соглашения к нему от 30.08.2016 и акта приема-передачи прав требования, право требования к ФИО1 по договору кредитной карты перешло к ООО «Феникс».

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст. 309, 310, 330, 811, 819 и 384 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, находит требования истца о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты и возмещении расходов по оплате государственной пошлины правомерными.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку, исходя из положений ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а уклонение ответчика от исполнения обязательств, как указывалось выше, было допущено в сентябре 2015 года, т.е. менее чем за три года до первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по которому 01.11.2017 был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на недействительность уступки ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» истцу права требования по кредитному договору, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из характера обязательств, а также условий договора, оснований применения положений ч. 2 ст. 388 ГК РФ, запрещающих уступку требования без согласия должника, не имеется, при этом действующее законодательство, в том числе о банковской деятельности, не относит взыскание задолженности к подлежащей лицензированию банковской деятельности, и не содержит запретов на уступку прав требования по кредитным договорам лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера начисленных ответчику штрафов суд не усматривает, поскольку их размер, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключенному с ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», в размере 130 534 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 18.10.2018