Решение № 2-154/2020 2-9712/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-2463/2019

Дело № 2-154/2020

УИД 03RS0005-01-2019-000463-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.12.2018,

представителя ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан- ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2019,

представителя ответчика ООО «Компания Потенциал» -ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.06.2019,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.12.2018,

представителя ответчика МУП СУРСИС- ФИО6, действующей на основании доверенности от 31.12.2019,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа по Республики Башкортостан- ФИО7, действующей на основании доверенности от 25.09.2019,

представителя ответчика ООО «Комстрой» ФИО8, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

представителя третьего лица Администрация Калининского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО7, действующей на основании доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ», ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Компания Потенциал», АО СК «Пари», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал», МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 04.09.2018 года он двигаясь на мотоцикле Хонда CB400SFV, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - отсутствие решетки дождеприемника, расположенного на участке дороги ул. ФИО9, д. 10 г.Уфы РБ.

В результате наезда на препятствие - отсутствие решетки дождеприемника мотоцикл Хонда CB400SFV, г/н № получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного инспектором ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 04.09.2018 г. установлено отсутствие решетки дождеприемника на проезжей части дороги, что не соответствуют ГОСТу Р50597-2017.

ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №У стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцинла Хонда CB400SFV, государственный регистрационный знак № без учета износа составила в размере 69 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков МУП «СУРСИС», МУП «Уфаводоканал», МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 500 руб., расходы на оплату эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 285 руб.

Определением суда от 26.03.2019 по делу в качестве третьих лиц привлечены МУП «Уфаводоканал», МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Комстрой», ООО «Компания Потенциал».

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков АО СК «Пари», Администрация ГО г. Уфа РБ.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ», ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Компания Потенциал», АО СК «Пари», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 285 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявления о рассмотрении дела без его участия.

На судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что данная организация является ненадлежащим ответчиком, колодец, расположенный около дома 10 по ул. ФИО9 г. Уфы, согласно схеме ДТП от 04.09.2018 на текущем содержании и обслуживании у предприятия не значится. Данная информация подтверждена письмом УКХ и Б Администрации ГО г. Уфы №86-04-1722 от 01.04.2018.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая. Кроме того, считала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к., управляя транспортным средством, он должен был снизить скорость и объехать препятствие.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» - ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, ДТП произошло на участке, где велись обществом ремонтные работы, замена колодцев и их крышек при ремонтных работах происходила в соответствии с муниципальным контрактом, однако гражданская ответственность ООО «Комстрой» была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому ущерб подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфа ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. УСРДИС Администрации ГО г.Уфа является заказчиком по муниципальным контрактам и иным договорам с подрядными организациями для исполнения функций. Основной задачей управления является разработка проектной документации, выполнении работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, считает управление ненадлежащим ответчиком. Усматривает в действиях истца нарушения ПДД.

Представитель ответчика ООО «Компания Потенциал» ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что отсутствие люка дождеприемника не является гарантийным случаем для подрядчика по произведенным работам и обязанность по своевременной установке люка, при его отсутствии, возлагается на лицо, на чьем балансе, в чьем ведении находится дорога. В данном случае это УСРДИС Администрации ГО г.Уфа.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа по Республики Башкортостан ФИО7 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что был заключен муниципальный контракт о проведении капитального ремонта дороги, 24 июня 2018 был снят слой асфальтового покрытия. Данная улица Новоселов передана МБУСИБ Калининского района г. Уфы. Имеется Постановление №2086 от 24.05.2000 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно - коммунального хозяйства", согласно которому, все люки и дождеприемники передаются на содержание МУП СУРСИС. Считает, что истец управлял транспортным средством с недолжной осмотрительностью.

Представитель третьего лица Администрации Калининского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик АО СК "ПАРИ" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица МУП «Уфаводоканал», МБУ «Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в судебное заседание явку своих представителей также не обеспечил, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно табл. 5.3. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, не более 1 см, сроком устранения - в течение 1 суток.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. (п.5.2.6).

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. (п.5.2.7.)

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г., указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на мотоцикле Хонда CB400SFV, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие, вследствие отсутствия решетки дождеприемника, расположенного на участке дороги ул. ФИО9, д. 10 г.Уфы РБ.

В результате ДТП мотоцикл Хонда CB400SFV, г/н № получил механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 04.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленного инспектором ИПДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 04.09.2018 г. установлено отсутствие решетки дождеприемника на проезжей части дороги, что не соответствуют ГОСТу Р50597-2017.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилей, принадлежащих истцам.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Пунктом 4 части 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 определено, что колодцы внутриквартальной ливневой канализации как объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Документами, подтверждающими право муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а до момента внесения объектов в указанные реестры - перечень объектов, определяется в соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Таким образом, принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу прямого указания вышеуказанного Постановления, а спорный колодец расположен в административной границе города Уфа, то он находится в муниципальной собственности.

В соответствии с муниципальным контрактом №0101300094214000060_0506250-02 от 19.03.2015, заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «Компания «Потенциал», силами последнего проводились ремонтные работы улиц Восточная, Шоссейная, Т.Янаби, Гвардейская, с.Богородская, д. ФИО11, ФИО12, Моторная (ныне ул. М.Шолохова) (срок от 19.03.2015 до 20.12.2017).

29.05.2017 между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «Компания «Потенциал» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №0101300094214000060_0506250-02 от 19.03.2015.

25.04.2018г. между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО Комстрой» заключен муниципальный контракт №0301300247618000182_303085, предметом которого является ремонт ул. Михаила Шолохова на участке от ул. Георгия Мушникова до бульвара Тухвата Янаби в Калининском районе ГО г. Уфа РБ.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта.

Окончание выполнения работ: 25 октября 2018 г. (п.3.2.)

Место проведения работ: ул. Михаила Шолохова на участке от ул. Георгия Мушникова до бульвара Тухвата Янаби в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан (п.1.3.).

Согласно п. 5.1.5 муниципального контракта №0301300247618000182_303085 от 25.04.2018 до начало производства работ:

-подписать совместно с организацией оказывающей услуги по содержанию объекта акт приема-передачи объекта период проведения ремонта,

- разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», и представить из заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на объекте в период выполнения работ за 5 дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать с органами ГИБДД и предоставить оригинал схемы. Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги.

Обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведения мероприятий по техничке безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, а также по организации безопасности движения, соблюдать требования органов государственного надзора (в т.ч. ГИБДД), согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования». СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть II. Строительное производство».

В силу п.5.1.26 муниципального контракта №0301300247618000182_303085 от 25.04.2018 до завершения ремонта нести полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта, а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

В соответствии с п.9.17 муниципального контракта №0301300247618000182_303085 от 25.04.2018 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Актом приема-передачи объекта на период проведения ремонта ул. Михаила Шолохова на участке от ул. Георгия Мушникова до бульвара Тухвата Янаби в Калининском районе ГО г. Уфа РБ от 25.04.2018г. подтверждается, что с начала ремонтных работ на проезжей части автомобильной дороги, подрядчик принимает на себя обязательства и несет ответственность за проведение комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, в том числе перед третьими лицами, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ.

Представленным в материалы дела журналом производства работ подтверждается выполнение в период с 11.06.2018 по 24.10.2018 ООО «Комстрой» в рамках заключенного муниципального контракта №№0301300247618000182_303085 работ капитальному ремонту ул. им.М.Шолохова на участке от ул. Георгия Мушникова до бульвара Тухвата Янаби в Калининском районе ГО г. Уфа РБ.

Таким образом, в соответствии с заключенным между УСРДИС и ООО «Комстрой» муниципальным контрактом №0301300247618000182_303085 от 25.04.2018, на ООО «Комстрой» с 25.10.2018 возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на участке дороги по ул. Михаила Шолохова на участке от ул. Георгия Мушникова до бульвара Тухвата Янаби в Калининском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан по разработке и согласованию с владельцами автомобильных дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», и представлению их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Комстрой» и причиненным истцам материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием ООО «Комстрой» дороги и непроведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его мотокцикла, должен нести ООО «Комстрой», которые в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ООО «Комстрой», и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Ответчиком ООО «Комстрой» не представлены доказательства того, что на момент аварии имелись ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ Р 50597-17 (п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения).

Ответчиком ООО «Комстрой» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №У стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Хонда CB400SFV, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила в размере 69 500 руб., с учетом износа - 31 900 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителей имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеются достаточных доказательств избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

16.02.2017 между ООО «Комстрой» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства серии 177 № от 16.02.2017г.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических или юридических лиц.

Застрахованными являются работы по строительству, реконструкции, капительному ремонту объектов капительного строительства.

Срок страхования с 10.03.2018. по 09.03.2019.

Страховая сумма определена сторонами 10 000 000 руб.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 9.2.3. Правил страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (типовые (единые)) №177, утвержденных приказом от 18.08.2010г. № 66, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования серия 177 № 40206740-0275063809-050318 от 05.03.2018г., реальный ущерб, возникший вследствие повреждения или утраты имущества Третьих лиц, который включает: б) расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей за вычетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено в Договоре страхования, и оплату работ по ремонту (восстановлению).

С учетом этого, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СА «Росгосстрах», следует исходить из размера ущерба без учета износа.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с ПАО СК «Росгосстрах», в части разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа - с ООО «Комстрой».

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31 900 руб.; с ООО «Комстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 600 руб.(69 500 руб.-31 900 руб.).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчиков МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ», ООО " Компания Потенциал", АО СК «Пари», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан не имеется.

В удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

Оснований для привлечения их к солидарной ответственности по ст. 322 ГК РФ у суда также не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично к данным ответчикам, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу его взыскано 46 % от заявленной истцом суммы соответственно, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату эксперта в размере 9 660 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 993 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1150 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 920 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 230 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 051,10 руб.

Также с учетом того, что с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 взыскано 54 % от заявленной истцом суммы соответственно, то с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату эксперта в размере 11 340 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 167 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1350 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 1080 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 270 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1233 руб.

Таким образом, суд, оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, установил правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО «Комстрой», так как в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ООО «Комстрой» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися аварийным состоянием дорожного покрытия, не выполнение обязанности по обеспечении безопасности дорожного движения, установлению дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств в месте проведения работ по капитальному ремонту участка дороги по ФИО9, д. 10.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 к ООО «Комстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 31 900 руб., расходы на оплату эксперта в размере 9 660 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 993 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1150 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 920 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 230 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 051,10 руб.

Взыскать с ООО «Комстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 600 руб., расходы на оплату эксперта в размере 11 340 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 167 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1350 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 1080 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 270 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1233 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «СУРСИС ГО г. Уфа РБ», ООО «Компания Потенциал», АО СК «Пари», УСРДИС Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со бля изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Добрянская А.Ш.