Приговор № 1-276/2024 1-40/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-276/2024

Дело №1-40/2025

УИД 52RS0013-01-2024-002834-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 21 марта 2025г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственных обвинителей ст. помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В., помощника Выксунского городского прокурора Стешиной О.М., помощника Выксунского городского прокурора Мозжериной Т.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Мирошкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.04.2023 Выксунским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 оду 6 месяцам лишения свободы, 22.02.2024 освобожден по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО9 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО9 уснули, а у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение лежащего без присмотра на столе в комнате планшетного компьютера S-COLOR «GT40 Ultra» 16ГБ/512ГБ,10,1, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО9 спят и за его действиями никто не наблюдает, взял в руки лежащий на столе в комнате планшетный компьютер S-COLOR «GT40 Ultra» 16ГБ/512ГБ,10,1, принадлежащий ФИО1, стоимостью 8 408 рублей 00 копеек и, держа его в руках, вышел с ним из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно его похитив.

Похищенным имуществом ФИО2 в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 8 408 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 на следствии, из которых следует, что точного числа он не помнит, но не исключает, что в один из дней апреля 2024 года, он познакомился с мужчиной, имени его не помнит, помнит, что проживает на <адрес> в частном доме. Не исключает, что его зовут ФИО1, среднего возраста, лет 50. Они с ним некоторое время употребляли спиртное, в том числе у него дома. Так в один из дней апреля ФИО5 предложил ему у него некоторое время пожить. Он согласился, и они несколько дней употребляли спиртное у него дома на <адрес> они втроем, был еще один мужчина из общежития № <адрес>, данных его не помнит. В какой-то момент в период распития спиртного ФИО1 и второй мужчина уснули, и он увидел лежащий в комнате на столе планшет в корпусе черного цвета, марку он не рассматривал. Он решил похитить данный планшет и продать его, с целью получения средств, так как у него было сложное материальное положение. Дату точную он не помнит, времени было около 22 час. 30 мин., он взял в руки планшет и просто вышел с ним на улицу из дома. Его никто не видел. Он пошел с планшетом к Евроспару и продал его у магазина неизвестному мужчине за 500 рублей. Мужчине он сказал, что планшет принадлежит ему, а зарядник он потерял. После этого, на вырученные деньги он приобрел спиртное и вернулся в дом к ФИО1, где они продолжили употреблять спиртное все вместе еще на протяжении недели. Затем он пил в общежитии на <адрес>, куда пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 написал заявление о хищении планшета. Он написал явку с повинной, что это он похитил планшет. Вину свою признает полностью, раскаивается. Считает, что он украл планшет ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 мин. до 21 часа. Ущерб ФИО1 возместил в полном объеме (л.д.115-116, л.д.119-122, л.д.131-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в суде подтвердил.

Виновность ФИО2 подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что в апреле прошлого года он приобрел планшет с клавиатурой в корпусе черного цвета. Марку планшета он сейчас уже не помнит. В один из дней апреля к нему в гости пришел ФИО3 и парень по имени ФИО4, это подсудимый. Они все втроем стали распивать спиртное. Планшет находился на диване, где он сидел, в комнате, где они распивали спиртное. Потом он уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что планшет отсутствует. В это время в доме был только ФИО3, ФИО4 уже не было. ФИО3 сказал, что ФИО4 выходил из дома с пакетом. По факту кражи он обратился с заявлением в полицию. Затем сотрудники полиции ему сообщили, что кражу совершил ФИО4. С оценкой планшета в 8408 рублей он согласен. С учетом его фактического дохода, который в апреле 2024 года составил около 100 000 рублей, материального положения, указанный ущерб для него значительным не является, о чем он указывал, когда его опрашивал участковый уполномоченный. В последующем ФИО4 ему полностью возместил ущерб в денежном выражении, извинился, поэтому претензий он к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на следствии, из которых следует, что в начале марта он с помощью интернет магазина, который расположен на сайте «Авито» приобрел планшет с клавиатурой марки «S-COLOR 10.1 Smart Tablet PC», в корпусе черного цвета. Данный планшет он приобрел за 9300 рублей. Со стоимостью с учетом износа в сумме 8408 рублей согласен. Данный планшет хранился у него в комнате в столе открытого типа, в коробочке, он им практически не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. К нему пришел ФИО3 с ранее неизвестным ему мужчиной, который представился как Саша «татарин». Они прошли в комнату, где стали распивать спиртные напитки. После чего он заснул, а ФИО3 и его знакомый Саша, остались у него в доме. Примерно через два часа он проснулся и обнаружил, что пропал мобильный телефон. В комнате находился один ФИО3, которого он спросил, где его мобильный телефон, на что тот ответил, что мобильный телефон не видел и стал вместе с ним его искать. После того, как мобильный телефон они не обнаружили ФИО3 ушел. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО3 и сообщил, что подруга Саши «татарина» сообщила, что его техника находится у Саши и что он ее возвращать не собирается Указанный мобильный телефон и планшет он кому-либо брать не разрешал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО4 написал явку с повинной о хищении принадлежащего ему планшета. Ущерб в размере 8408 рублей является для него значительным, так как последний год он не имеет постоянного дохода и живет на мелкие калымы (л.д.66-67).

Оглашенный показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично, указав, что стоимость приобретения планшета он указал с учетом стоимости его доставки, кроме того, он настаивает на том, что причиненный ущерб с учетом уровня его доходов и материального положения для него значительным не является. Сразу после совершенного хищения он приобрел себе новый стационарный компьютер.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии, оглашенных, в связи с его неявкой, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО2 В апреле 2024 года, точную дату не помнит, поскольку это было давно, в вечернее время на улице г. Выкса, где именно, уже не помнит, он встретился с ФИО15, который предложил ему купить планшетный компьютер. Его модель не помнит, но помнит, что он был в чехле черного цвета с клавиатурой. Сам планшетный компьютер ему ФИО15 не показывал. Он не спрашивал, откуда у него этот планшетный компьютер, ФИО15 об этом тоже не говорил. Он отказался покупать указанный планшет и на этом они разошлись. Куда ФИО15 дел вышеуказанный планшет далее, он не знает (л.д.99-101).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к однозначном выводу о виновности ФИО10 в краже планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и переквалифицировал действия ФИО15 на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения, а именно с учетом показаний потерпевшего ФИО1 в суде, который настаивал, что причиненный ущерб не является для него значительным, с приведением обоснованных доводов в указанной части.

Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО2 и не нарушает его право на защиту, объем обвинения не увеличен. Данное обвинение нашло свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.

В остальной части обвинение нашло свое подтверждение в полном объеме.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20час.00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО2 совершил кражу принадлежащего ФИО1 планшетного компьютера стоимостью 8 408 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, как и причастность к нему ФИО2, подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно признательными показаниями самого подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, признаются судом допустимыми и достоверными.

Стоимость похищенного планшета, а соответственно размер причиненного ущерба, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта о стоимости похищенного имущества с учетом его износа. Подсудимым и защитой размер причиненного ущерба не оспаривается.

С учетом изложенного, находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

ФИО2 совершено умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, при этом отмечается, что ФИО2 проживает с бывшей женой, официально трудоустроен, жалоб на него не поступало. Из материалов уголовного дела также следует, что в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности ФИО2 не привлекался, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 выявляет признаки психического расстройства, а также синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния(л.д.87-88).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО2 и наличие у него 3 группы инвалидности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, а также то, что ФИО2 социально адаптирован, поскольку имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, суд полагает необходимым применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания.

По мнению суда именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>