Апелляционное постановление № 22-1606/2017 22К-1606/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-1606/2017

Судья Матюхин В.Ю. Дело №22-1606/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 октября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Фролова О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2017 года, которым жалоба ФИО4 на бездействие руководителя МЕСТО РАБОТЫ ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя МЕСТО РАБОТЫ ФИО2 оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

14 июля 2017 года жалоба ФИО4 на бездействие руководителя МЕСТО РАБОТЫ ФИО1 при рассмотрении заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя МЕСТО РАБОТЫ ФИО2 поступила в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Доводы жалобы сводились к несогласию с принятым заместителем руководителя МЕСТО РАБОТЫ ФИО3 решением об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности следователя МЕСТО РАБОТЫ ФИО2

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2017 года жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление незаконным и необоснованным, цитирует обжалуемое постановление суда, ст.ст.125, 144 УПК РФ, Конституцию РФ, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось ФИО4 по месту жительства заблаговременно, но было возвращено в Рыбинский городской суд Ярославской области в связи с истечением срока хранения, таким образом, судом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО4, но последний добровольно и самостоятельно не реализовал свое право на получение извещения, то есть был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении судом жалобы, в связи с чем доводы заявителя в данной части несостоятельны.

Фактически доводы заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя МЕСТО РАБОТЫ ФИО2 сводились к несогласию с принятым последним решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам доследственной проверки №9пр-15, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации №72 от 11 октября 2012 года, а также требованиями ст.144 УПК РФ оснований для проведения проверки заявления ФИО4 в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось, так как заявление не содержало никаких конкретных данных о признаках преступления.

Заявление ФИО4 рассмотрено заместителем руководителя отдела процессуального контроля МЕСТО РАБОТЫ ФИО3, заявителю дан ответ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны уполномоченного должностного лица и оснований к удовлетворению жалобы ФИО4

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 августа 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин