Решение № 12-18/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2017 года ст. Кавказская

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 09.12.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 09.12.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление 22.12.2015 года ФИО1 подана жалоба, в которой он просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от 09.12.2015 года, а также просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района отменить, а производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска по уважительной причине срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 14.12.2015 года, а жалобу на постановление подал 22.12.2015 года, о чем имеется отметка помощника мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района, то есть десятидневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления ФИО1 не пропустил.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи от 09.12.2015 года поступило в Кавказский районный суд 19.04.2017 года, несвоевременное направление дела с жалобой на постановление мирового судьи имело место по причине халатности помощника мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района.

При изложенных обстоятельствах, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 09.12.2015 года подлежит восстановлению.

В судебном заседании в обоснование доводов жалобы пояснил, что в ночь с 13.10.2015года на 14.10.2015 года был в гостях у своих знакомых, где употреблял спиртные напитки. Утром вместе с его товарищем ФИО2 поехал в ст. Казанскую, при этом за рулем находился ФИО2, так как спиртные напитки накануне не употреблял. Об этих обстоятельствах он говорил в судебном заседании у мирового судьи, однако несмотря на его объяснения мировой судья признал его виновным в совершении правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции были составлены без понятых, в протоколах понятых занесли уже после прохождения медицинского освидетельствования.

Отметил, что сотрудниками ГИДД не были выполнены требования приказа МВД РФ от 04.08.2008 года № 676 и направление его на медицинское освидетельствование было осуществлено с грубыми нарушениями указанного приказа. Считает, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Также мировым судьей не были допрошены понятые, вписанные в вышеуказанные протоколы, в связи с чем противоречия, выявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей устранены не были. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛАД показал, что 14.10.2015 года он на автомобиле ФИО1 повез последнего домой, так как сам ФИО1 за руль не садился в связи с тем, что накануне употреблял спиртные напитки. В районе заправки ОАО «Роснефть» они остановились, так как в автомобиле закончился бензин. Денег на бензин у них не было, поэтому он отправился домой к ФИО1 за деньгами, а ФИО1 остался в автомобиле. Когда он приехал обратно, то автомобиль стоял на том месте, где они остановились, однако возле автомобиля никого не было. Через некоторое время к автомобилю подъехали сотрудники полиции и ФИО1 ФИО1 сказал ему, что его возили в больницу на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О том, что до этого автомобилем управлял он, он сотрудникам полиции не говорил, так как ФИО1 уже был освидетельствован врачом. При нем ФИО1 также не говорил сотрудникам полиции о том, что до момента остановки автомобиля, автомобилем управлял он, а не ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧВИ суду пояснил, что 14.10.2015 года в районе заправки на Казанской горе его остановили сотрудники полиции. Ему сказали, что ему как понятому нужно засвидетельствовать факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование водителя на состояние опьянения. При нем сотрудники полиции составили необходимые протоколы, в которых он расписался. Подтвердил, что в составленных сотрудниками полиции протоколах, подписи выполнены им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СДА суду показал, что 14.10.2015 года он как инспектор ГИБДД находился в наряде и в 8-00 часов им был остановлен автомобиль «Ниссан Санни» г/н № под управлением водителя ФИО1 На момент остановки у ФИО1 имели место явные признаки опьянения, поэтому они пригласили двоих понятых и в их присутствии составили протоколы от отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем ФИО1 в медицинском учреждении был освидетельствован, было установлено состояние алкогольного опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении всех протоколов ФИО1 не говорил ему, что автомобилем он не управлял.

Суд, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 14.10.2015 года в 08-00 часов, ФИО1 на 34 км автодороги ст. Тбилисская – г. Кропоткин в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Ниссан Санни» с г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № 495 от 14.10.2015 года установлено состояние опьянения водителя ФИО1

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 23 ДВ 423630 от 14.10.2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 035749 от 14.10.2015 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 495 от 14.10.2015 года (л.д. 5).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при проведении процессуальных действий понятые фактически отсутствовали, им не были разъяснены процессуальные права, не основано на материалах дела. Как следует из представленных материалов, все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, необходимые сведения о которых внесены в соответствующие графы протокола. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Также из материалов дела усматривается, что при проведении процессуальных действий ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ,

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что на момент остановки автомобиля инспектором ГИБДД, автомобилем управлял его знакомый ФИО2, а не он, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 10.10.2015 года, когда он подъехал к стоящему возле заправки автомобилю ФИО1, инспектору ГИБДД он не говорил, что автомобилем управлял он, а не ФИО1, сам ФИО1 при нем также не говорил инспектору ГИДДД, что на момент остановки автомобиля инспекторами ГИДДД, автомобилем он не управлял.

Поэтому утверждение ФИО1 о том, что на момент остановки автомобиля «Ниссан Санни» с г/н № регион инспекторами ГИБДД автомобилем он не управлял, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов законности, закрепленных в ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 09 декабря 2015 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья