Апелляционное постановление № 22К-2470/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-434/2020

Судья Ломакин А.В. Дело № 22-2470


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Дергачевой М.Т.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

подсудимого ФИО2

защитника Потанина А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года, которым продлен срок его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 05.12.2020 года включительно.

Заслушав пояснения подсудимого ФИО2, выступление адвоката Потанина А.С., просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до 05.12.2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 ставит вопрос об изменении меры пресечения. В доводах фактически оспаривает обоснованность его заключения под стражу. Ссылается на наличие у него матери, являющейся <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В ходе предварительного следствия ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

30.04.2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства постановлением суда от 06.07.2020 года был объявлен розыск ФИО2 и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решения о содержании лица под стражей сохраняют свою силу только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

В связи с тем, что срок содержания под стражей, установленный предыдущим постановлением суда, истекал, в судебном заседании правомерно был поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 был рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон предоставил сторонам обвинения и защиты возможность высказать и обосновать свое мнение по вопросу о мере пресечения в отношении ФИО2

Непосредственно в судебном заседании, выслушав доводы сторон обвинения и защиты, судом обоснованно установлено, что обстоятельства содержания ФИО2 под стражей не отпали, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем не имеется оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, основано на представленных материалах уголовного дела.

Довод подсудимого о необоснованности заключения его под стражу суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку постановление суда от 06.07.2020 года, которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу.

Сведений о наличии препятствий для содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья