Апелляционное постановление № 22-3179/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-119/2023

Судья Шевчук Т.В. Дело №22-3179/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

подсудимого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Куркина Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куркина Д.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес...>, холостого, инвалида <...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Куркина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куркин Д.Ю. в защиту интересов подсудимого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, избрав в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и при возбуждении уголовного дела следственным органом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была изменена на заключение под стражу. Место нахождения ФИО1 было установлено сотрудниками правоохранительных органов без применения оперативно-розыскных мероприятий, в розыск он не объявлялся, не скрывался и не высказывал таких намерений. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 никому из фигурантов уголовного дела не угрожал, а также не имел намерений на уничтожение доказательств по уголовному делу. Следствием не представлено суду какой-либо информации о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, состоит на диспансерном учете у врача-онколога. Судом первой инстанции не исследовался и не рассматривался вопрос применения иной, более мягкой меры пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Гулькевичского района Сафронова Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесенного законом к категории средней тяжести.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Установлено, что уголовное дело поступило в Гулькевичский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Оспариваемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указано выше, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему в суд уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, по истечении 6 месяцев суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения, судом соблюдены.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данные о личности подсудимого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, также не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, 13 февраля 2023 года ФИО1 была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку он покинул место жительства и скрылся от органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывался и не высказывал таких намерений, а также о том, что суду не представлено суду какой-либо информации о совершении ФИО1 каких-либо действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, - являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Срок содержания под стражей определен в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушений требований ст. 108, ч. 2 ст. 255 УПК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 <ФИО>9 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 25 октября 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева