Апелляционное постановление № 22-5417/2025 22К-5417/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/14-15/2025

Судья – Лавров В.А. Дело № 22-5417/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Курчева А.В., в интересах обвиняемой ...........1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ...........1 и ее защитнику - адвокату Пшеничникову А.И.. Установлен срок до 14 часов 00 минут 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ...........1 и ее защитнику адвокату Пшеничникову А.И.

В апелляционной жалобе адвокат Курчев А.В., в интересах обвиняемой ...........1 выражает несогласие с постановлением суда в виду его незаконности, необоснованности, при этом выводы суда изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в судебном заседании. В доводах своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что с 40 томами уголовного дела не возможно ознакомиться за столь короткий срок. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, старший следователь второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1 30.06.2025 года обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ........ обвиняемой ...........1 и ее защитнику - адвокату Пшеничникову А.И. до 14 часов 00 минут 07 июля 2025 года.

В обосновании своего ходатайства старший следователь второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1 представил материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

В суде первой инстанции материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства старшим следователем второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1 были исследованы надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что старшим следователем ФИО1 обвиняемой ...........1 и ее защитнику - адвокату Пшеничникову А.И. предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, однако обвиняемая и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное им время для ознакомления. Данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине старшего следователя ФИО1 в ходе рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем допущено не было и судом первой инстанции нарушений, допущенных в ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1 от 30.06.2025 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного ........ обвиняемой ...........1 и ее защитнику - адвокату Пшеничникову А.И. до 14 часов 00 минут 07 июля 2025 года, не установлено. Судом апелляционной инстанции так же не установлено нарушений, допущенных при рассмотрении данной жалобы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию налоговых преступлений) второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ...........1 и её защитнику - адвокату Пшеничникову А.И., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан.