Апелляционное определение № 33А-14954/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья:Елисеева Т.П. Дело № 33а-14954/2026(2а-2154/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Калужской таможни к ФИО1, ФИО2 о взыскании утилизационного сбора, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Калужская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и ФИО2 и просила:

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму пеней в размере <данные изъяты> рублей ( рассчитанные на <данные изъяты>), а также сумму пеней, подлежащую уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства. о взыскании таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывалось, что Калужской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза была проведена проверка в отношении ФИО1 в отношении ввоза им на территорию Российской Федерации транспортных средств, среди них: автомобиль KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска VIN:<данные изъяты>, (категория ТС: М1, тип двигателя: бензиновый двигатель внутреннего сгорания, рабочий объем двигателя: 2497 куб. см.), на правильность исчисления и полнота уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств.

ФИО1 <данные изъяты> было подано заявление на списание утилизационного сбора, указанное транспортное средство было приобретено физическим лицом – ФИО1 по договору купли – продажи и ввезено из Республики Казахстан.

Таможенным органом был оформлен таможенный приходный ордер <данные изъяты>, плательщиком по которому является ФИО1, в соответствии с которым уплаченная сумма утилизационного сбора составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует уплате утилизационного сбора за транспортное средство, ввозимое для личного пользования.

В рамках проверки было установлено, что ФИО1 на территорию Российской Федерации были ввезены 30 автомобилей, которые были реализованы иным лицам – покупателям в течение 12 месяцев с момента ввоза. Причем, первичная регистрация указанных транспортных средств, практически в каждом случае, в ГИБДД на ФИО1 не производилась.

Административный истец ссылался, что автомобиль KIASPORTAGE, 2022 года выпуска, VIN:<данные изъяты>, <данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО2, в пределах 12-ти месячного срока с момента уплаты утилизационного сбора последним согласно данным о регистрационных действиях транспортных средств, полученным в ходе проверки из АПС «Электронные госуслуги». Таким образом, установлен факт смены владельца автомобиля практически сразу после его оформления в таможенном органе, а также факт его первичной регистрации в ГИБДД иным лицом – ФИО2, в связи с чем, транспортное средство не может быть расценено таможенными органами, как транспортное средство, ввозимое для личного пользования. Таким образом, утилизационный сбор, уплаченный ФИО1, рассчитан и уплачен неверно.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (с учетом исправления описки определением того же суда) требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по уплате таможенных платежей (утилизационный сбор) в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не выше размере взыскиваемого утилизационного сбора, а также взыскана государственная пошлина в размере 9 346,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что материалами дела не подтверждено, что транспортное средство было ввезено не для личного пользования, факт приобретения автомобиля не для личных целей, а с целью дальнейшей перепродажи административным истцом не доказан. Установление факта продажи автомобиля не свидетельствует об использовании транспортного средства не в личных целях. Утверждение административного истца относительно не постановки на учет транспортного средства, является косвенным и сам по себе факт отсутствия регистрации не доказывает намерение ФИО1 использовать транспортное средство не для личных целей, автомобиль находился в собственности административного ответчика на основании заключенного договора купли-продажи и был приобретен на личные денежные средства. Спорное транспортное средство было приобретено в августе 2022 года до внесения изменения в Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Судом не принято во внимание, что таможенный орган подтвердил правильность исчисления суммы утилизационного сбора путем проставления отметки в паспорте транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> №33а-25238/2025 решение Мытищинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> изменено в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 пени и государственной пошлины, указав на взыскание пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, но не выше размере взыскиваемого утилизационного сбора, а также указав на размер взысканной с ФИО1 государственной пошлины - 11 813 рублей. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

По кассационной жалобе Калужской таможни, в которой указывалось на неправомерное применение моратория и просила таможня об оставлении решения городского суда без изменения, кассационным определением и Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> №88а-3479/2026 апелляционное определение было полностью отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в полном объеме. Отмечено, что, разрешая заявленные требования, городской суд исходил из того, что транспортное средство было ввезено ФИО1 не для личного пользования, сумма утилизационного сбора таможенным органом исчислена правильно, утилизационный сбор своевременно не уплачен, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены. Оснований для взыскания обязательных платежей солидарно с С. городской суд не усмотрел, так как не установил ее осведомленность об уплате утилизационного сбора не в полном объеме. Правильность этих выводов в кассационной жалобе не оспаривается. Взыскивая с ФИО1 пени в заявленном Калужской таможней размере, городской суд указал на верность расчета пеней, его соответствие требованиям закона. Изменяя решение городского суда в части размера подлежащих взысканию пеней, суд апелляционной инстанции исключил из срока их начисления период до <данные изъяты>, приходящийся на время действия моратория. Исключая из суммы взыскания сумму пеней, начисленную в период действия моратория, суд апелляционной инстанции не убедился в том, что требование по уплате утилизационного сбора, на которое они начислены, возникло до введения моратория, то есть относиться к числу требований, на которые не начисляются пени и иные финансовые санкции. При таких данных суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции выдал суду апелляционной инстанции указание о том, что при новом рассмотрении административного дела следует также проверить правомерность взыскания городским судом пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом того, что требования о взыскании пеней по таможенному приходному ордеру от <данные изъяты> предъявлено за период с <данные изъяты>, а не с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74). В этой связи при разрешении спора следовало придерживаться пределов заявленных требований, как это предписано положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поданы возражения со стороны Калужской таможни.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. (пункт 5 статьи 24.1).

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В соответствии с пунктом 15(1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления.

В силу пункта 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 (далее - Правила), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Калужской таможней была проведена проверка таможенных и иных документов и сведений в отношении гражданина ФИО1 в отношении ввоза им на территорию Российской Федерации транспортных средств, в том числе автомобиля KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска VIN:<данные изъяты>, (категория ТС: М1, тип двигателя: бензиновый двигатель внутреннего сгорания, рабочий объем двигателя: 2497 куб. см.), на правильность исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств.

В ходе проведения проверки было установлено, что документы для списания утилизационного сбора были поданы от имени ФИО1 ООО «Альфа Т. Т.». Согласно данным заявления от <данные изъяты> на списание утилизационного сбора, рассматриваемое транспортное средство было приобретено физическим лицом – ФИО1 по договору купли – продажи и ввезено из Республики Казахстан.

Таможенным органом был оформлен таможенный приходный ордер <данные изъяты>, плательщиком по которому является ФИО1, в соответствии с которым уплаченная сумма утилизационного сбора составляет 3 400,00 рублей, что соответствует уплате утилизационного сбора за транспортное средство, ввозимое для личного пользования.

Также судом ФИО1 в 2022 году были ввезены следующие транспортные средства:

- CHEVROLET TAHOE VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI OUTLANDER VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI L200 VIN <данные изъяты>;

-HYUNDAI STARIA VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI L200 VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>;

-TOYOTA FJ CRUISER VIN <данные изъяты>;

-TOYOTA HILUX VIN <данные изъяты>;

-ALFA ROMEO STELVIO Q4 VIN <данные изъяты>;

-HONDA CR-V VIN <данные изъяты>;

-HONDA CR-V VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>;

-CITROEN C5 VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>;

-HYUNDAI STARIA VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI MONTERO SPORT VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI MONTERO SPORT VIN <данные изъяты>;

-KIA SPORTAGE VIN <данные изъяты>;

-KIA SPORTAGE VIN <данные изъяты>;

-KIA SPORTAGE VIN <данные изъяты>;

-TOYOTA CAMRY VIN <данные изъяты>;

-KIA RIO VIN <данные изъяты>;

-HYUNDAI STARIA VIN <данные изъяты>;

-HYUNDAI STARIA VIN <данные изъяты>;

-MITSUBISHI PAJERO VIN <данные изъяты>.

Все указанные транспортные средства были реализованы ФИО1 лицам – покупателям в течение 12 месяцев с момента ввоза.

Регистрация указанных транспортных средств на административного ответчика, включая автомобиль KIA SPORTAGE, 2022 года выпуска VIN:<данные изъяты>, в органах ГИБДД не производилась. ФИО1 данные автомобили на учет в органах ГИБДД не ставились.

<данные изъяты> между АО «Авилон АГ» и ФИО3 был заключен договор бывшего в эксплуатации автомобиля «К-0009986 от <данные изъяты>, на основании которого АО «Авилон АГ» приобрело у ФИО3 автомобиль KIASPORTAGE, 2022 года выпуска VIN – <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «Авилон АГ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи К-0009838 KIASPORTAGE, 2022 года выпуска VIN – <данные изъяты>. Регистрация транспортного средства была осуществлена в органах ГИБДД <данные изъяты>

Письмами от <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 было сообщено о необходимости уплаты утилизационного сбора по данному транспортному средству.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района Московской области от <данные изъяты> Калужской таможне отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, и ФИО2 солидарно задолженности по оплате утилизационного сбора и пени, в связи с наличием спора между сторонами.

Удовлетворяя требования к ФИО1, городской суд исходил из того, что спорные транспортные средства ввезены с территории входящих в число стран - участников ЕАЭС, а также исходя из Правил в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение цель использования ввозимых транспортных средств, применение таможенным органом для целей определения правильности произведенного истцом расчета утилизационного сбора критериев, характеризующих наличие целей личного использования, установленных Таможенным кодексом ЕАЭС, при отсутствии иного регулирования в Федеральном законе N 89-ФЗ и в постановлении Правительства от 26.12.2013 N 1291 действующему законодательству не противоречит. Более того, исходя из буквального толкования приведенного в Таможенном кодексе ЕАЭС определения личного потребления данная правовая категория является оценочной, в связи с чем наличие либо отсутствие соответствующей цели подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела, что и было произведено таможенным органом.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

При этом, правовая категория личного потребления является оценочной, в связи с чем наличие либо отсутствие соответствующей цели подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Городской суд пришел к выводу, что вышеуказанные колесные транспортные средства в количестве более двадцати пяти единиц ввозились ФИО1 на территорию Российской Федерации не для целей, связанных с личным потреблением, о чем свидетельствует значительное количество транспортных средств, явно не соразмерное необходимым ежедневным потребностям человека для передвижения в целях не связанных с предпринимательскими; систематичность приобретения автомобилей в короткий период времени (частоту перемещения автомобилей ответчиком через таможенную границу в рассматриваемый период); факты реализации приобретенных транспортных средств третьим лицам в течение непродолжительного временного промежутка с момента получения паспортов транспортных средств.

Городским судом указано, что уплата ответчиком утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средства KIASPORTAGE, 2022 г.в., VIN – <данные изъяты>. <данные изъяты> (дата заявления) в сумме <данные изъяты> руб. свидетельствует о признании им наличия у него правовой обязанности по уплате утилизационного сбора как лицом, осуществившим ввоз такого транспортного средства, что полностью противоречит высказанным им в ходе рассмотрения дела доводам. Таким образом, предметом настоящего спора, при признанной ответчиком обязанности по уплате сумм утилизационного сбора, является лишь правильное определение размера такого сбора.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания утилизационного сбора и пени с ФИО2 суд указал., что доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о том, что ФИО1 оплатил утилизационный сбор не в полном размере административным истцом суду не представлено, как и доказательств обратного. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания денежных средств, в виде уплаты утилизационного сбора в солидарном порядке у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда в части взыскания с ФИО1 утилизационного сбора, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

На дату ввоза ФИО1 транспортных средств действовало постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, а утвержденные им Правила, действительно, не устанавливали определения понятия «транспортного средства, ввозимого для личного пользования», и срока, до истечения которого транспортное средство могло быть отчуждено в собственность другого лица.

Однако совокупность обстоятельств, связанных с ввозом административным ответчиком ФИО1 транспортных средств в количестве более 25 единиц (в количестве, превышающем разумные нормы потребности одной семьей), с отсутствием объективных данных об использовании транспортных средств для личного потребления и с реализацией автомобилей третьим лицам, свидетельствуют о наличии у Калужской таможни оснований для доначисления административному ответчику утилизационного сбора.

Более того, как в действующей в настоящее время редакции, так и в прежней редакции вышеуказанным постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> не было предусмотрено возможности исчисления утилизационного сбора при ввозе транспортных средств не для личного пользования (в том числе - для продажи) с использованием коэффициента, установленного для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования (п. 3 разд. I Перечня). Указание «для личного пользования» является достаточно определенным и не дает оснований лицам, ввозящим транспортные средства для перепродажи, уплачивать утилизационный сбор в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых для личного пользования. Указанные лица, действующие недобросовестно, должны предвидеть необходимость уплаты утилизационного сбора в размере, определенном законом.

Городским судом правомерно отказано во взыскании с ФИО2 в солидарном порядке утилизационного сбора и пени с учетом положений пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 знала или должна было знать о том, что ФИО4 оплатил утилизационный сбор не в полном размере.

В отношении решения суда в части взыскания пени, судебная коллегия, выполняя указания суда кассационной инстанции, отмечает следующее.

Исходя из положений пункта 11(2) Правил основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора является непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) Правил, в частности - копий платежных документов об уплате утилизационного сбора (подпункт "в" пункта 11 Правил).

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Согласно пояснений Калужской таможни в письменных возражениях с учетом кассационного определения, начальной датой начисления пени являлось <данные изъяты>, поскольку срок ввоза спорного транспортного средства на территорию РФ таможенному органу установить не удалось, срок уплаты платежей – <данные изъяты> (дата выставления ТПО), сумма спорных пени в заявленном размере является корректной исходя из того, что расчеты производились именно с <данные изъяты>, а указание в табличных расчетах начальной даты пени – <данные изъяты> является технической опиской.

В административном исковом заявлении начальная дата для расчета пени – <данные изъяты>, нигде не фигурирует

С учетом изложенного, а также учитывая, что расчет спорных пени верен именно применительно к начальной дате начисления пени - <данные изъяты>, в административном исковом заявлении (в том числе, в его просительной части) отсутствует указание на временной период пени, временной период пени фигурирует лишь в табличных расчетах, и таможенный орган в своих пояснениях указал на описку в табличных приложениях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части начальной даты начисления пени.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> изменить в части начальной даты начисления ФИО1 пени, указав <данные изъяты>.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи