Приговор № 1-333/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-333/2018

Дело № 1-333/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Будаева А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО6, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, пенсионера, инвалида 2 группы, женатого, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе <адрес>, ФИО2 проявил явную невнимательность к дорожной обстановке и видя, что на крайней левой полосе движения перед указанным выше нерегулируемым пешеходным переходом, снизил скорость и остановился, с целью пропустить вышедшего на проезжую часть пешехода ФИО1, автомобиль «FORD TRANSIT VAN», государственный регистрационный знак №, двигающийся в попутном направлении, в нарушение требований п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, своевременно мер к снижению скорости не принял и не остановился перед данным нерегулируемым пешеходным переходом, а продолжил движение в указанном направлении, и в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходящей проезжую часть слева направо по ходу его движения, совершил наезд на данного пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: закрытый оскольчатый перелом ветвей лонной и седалищной костей справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; перелом верхней челюсти справа: нижней стенки правой орбиты (по данным СКТ); ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей (без указания количества и точной локализации), которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он, управляя принадлежащим ему автомобилем «UAZ PATRIOT», следовал по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. С ним в автомашине также находилась его супруга ФИО7 Подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что следовавший рядом слева в попутном направлении автомобиль приостановился, потом ему показалось, что тот поехал. Он снизил скорость своего автомобиля, но не останавливался. Он не заметил женщину, которая переходила через нерегулируемый пешеходный переход и совершил на неё наезд. От удара об автомашину потерпевшую откинуло вперёд. Рядом с пешеходным переходом был ухаб, возможно он отвлёкся на него. Маршрут движения, по которому он двигался в тот день, для него был привычный. Скорость автомобиля была низкой, не более 20-25 км/ч.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. она переходила нерегулируемый пешеходный переход по <адрес> в <адрес>. Переходя дорогу, она убедилась, что следовавший в сторону <адрес> автомобиль остановился перед пешеходным переходом пропуская её. Дорогу она переходила шагом. Когда она прошла мимо указанного автомобиля на неё совершил наезд автомобиль под управлением подсудимого, который следовал по крайней правой полосе движения в попутном направлении с автомобилем, который её пропускал, по левой полосе движения. Избежать столкновения она не могла, так как увидела автомашину, которой управлял подсудимый, в последний момент перед столкновением. От удара об автомашину, которой управлял подсудимый, она получила тяжёлые телесные повреждения и упав на землю не могла встать. Присутствующие на месте происшествия люди вызвали скорую медицинскую помощь, потом её госпитализировали. Её нетрудоспособность продолжалась длительное время, первые два месяца она не могла ходить, перенесла две операции. В результате дорожно-транспортного происшествия она понесла моральные страдания и до настоящего времени её здоровье полностью не восстановлено. После дорожно-транспортного происшествия, в счёт возмещения ущерба, со стороны подсудимого ей были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Показаниями свидетеля Хе А.М., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что летом 2018 года около 12 или 13 часов он шёл по тротуару по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Он стал очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия на перекрёстке улиц <адрес>. Сам момент столкновения он не видел, боковым зрением он заметил, как потерпевшая от удара об автомобиль, падает на проезжую часть, за пределы нерегулируемого пешеходного перехода по которому она переходила дорогу. Потерпевшая пыталась подняться, однако из-за полученных телесных повреждений сделать этого не смогла. По своему телефону он вызвал скорую медицинскую помощь. Водитель автомашины, который совершил наезд на потерпевшую, вышел из автомобиля не сразу, к потерпевшей не подходил, находился в шоковом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она проходила мимо нерегулируемого пешеходного перехода по <адрес> в <адрес>. Вблизи пешеходного перехода стояла автомашина типа джип, а также патрульный автомобиль ДПС. От сотрудников ДПС она узнала, что на пешеходном переходе была сбита женщина. Так как она является председателем по жилищным вопросам <адрес> в <адрес>, у неё имеется доступ к видеокамерам, установленным по периметру указанного дома. Далее, она просмотрела видеозапись с камеры наружного наблюдения, в обзор которой попадает пешеходный переход, на котором была сбита потерпевшая, которая зафиксировала факт совершения дорожно-транспортного происшествия. После этого она связалась с правоохранительными органами сообщила о наличии указанной записи и впоследствии выдала видеозапись следователю.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей супругом. В день, когда случилось дорожно-транспортное происшествие, она вместе с подсудимым ехали по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Автомашиной управлял подсудимый. Она находилась на заднем пассажирском сидении, когда услышала удар. Б-вым зрением она также видела стоящую рядом автомашину белого цвета. Когда она вместе с подсудимым вышла из машины, то увидела потерпевшую, которая лежала на земле за пешеходным переходом и пыталась встать. Находящиеся на месте происшествия люди вызвали скорую медицинскую помощь, которая скоро прибыла на место. Разметка в виде зебры присутствовала. Каких-либо дорожных знаков она не видела, внимания на них не обращала.

Вина подсудимого также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, на котором имеется дорожная разметка 1.14.1 (зебра), установлены знаки 5.19.1, 5.19.2, (пешеходный переход). Состояние дорожного покрытия - сухой асфальт, дефекты дорожного покрытия - отсутствуют. На проезжей части следов торможения не имеется. Место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», на расстоянии 1,95 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 3,6 метров от начала нерегулируемого пешеходного перехода. На момент осмотра на проезжей части <адрес> на расстоянии 9,7 метров от угла <адрес> находиться автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, у которого имеются повреждения в виде вмятины в передней правой части капота, а также отслоение пыле-грязевого слоя в указанном месте (Том 1 л.д. 5-16).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1, а также очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и ФИО10, осматривался участок проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая ФИО1 указала место наезда на неё автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, которое расположено на полосе движения указанного автомобиля на нерегулируемом пешеходом переходе в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Очевидцы дорожно-транспортного происшествия показания потерпевшей подтвердили, указав, что дорожно-транспортное происшествия наблюдали из автомобиля «FORD», остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская потерпевшую, которая переходила дорогу (Том 1 л.д. 86-93).

Карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «FORD TRANSIT VAN», белого цвета, имеет государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 63).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в подсобном помещении подъезда № <адрес> в <адрес> на мониторе персонального компьютера обнаруживается и воспроизводиться видеозапись, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Воспроизведённая видеозапись фиксируется на мобильный телефон и переносится с него на компакт-диск (Том 1 л.д. 35-40).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена содержащаяся на CD-R диске видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт наезда автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, на потерпевшую ФИО1, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного вблизи <адрес> в <адрес>. Указанный компакт диск с содержащейся на нём видеозаписью постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 77-84,97)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, находящийся в районе <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 167-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 171-176, 177-178, 179).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом ветвей лонной и седалищной костей справа, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; перелом верхней челюсти справа: нижней стенки правой орбиты (по данным СКТ); ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей (без указания количества и точной локализации). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупыми твёрдыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.23 Приказа №194н М3 и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» от 24.04.2008г.) (Том 1 л.д. 147-149).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, которые обязывали его уступить дорогу пешеходу, а в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилась или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение, убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Действия водителя автомобиля «UAZ PATRIOT», госудрственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения (Том 1 л.д. 158-160).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ со «Станции скорой медицинской помощи» <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, который постановлением следователя признан и приобщён к уголовному делу в качестве иного документа (Том 1 л.д. 50,201).

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ с КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты», согласно которому обращение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в 13 час. 19 мин. (Том 1 л.д. 47,201).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда, допустимости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было, а так же о достаточности доказательств для вывода о виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, и не дающими оснований сомневаться в его виновности в предъявленном обвинении.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и им не противоречат. Оснований для оговора подсудимого судом не усматривается.

Показания подсудимого также подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебных экспертиз научно обоснованы, их выводы научно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в исследованных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено и доказано, что последствия в виде причинения потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения, при управлении автомобилем «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы, ранее не судим. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в том числе наличие у подсудимого престарелой супруги, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются признание подсудимым своей вины, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба в добровольном порядке, явка с повинной – а именно сообщение подсудимым о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, которое содержится в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

С учётом изложенного, исходя из принципа справедливости, во исполнение целей уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также наступивших последствий, полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как было указано стороной защиты в судебном разбирательстве, не имеется, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимым после назначения судебного разбирательства в общем порядке.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, с учётом фактических обстоятельств дела.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 1064, ст. 15, ст. 151 ГК РФ, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанного вопроса необходимо провести дополнительные расчёты, требующие отложение судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории г. Хабаровска;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак № – переданный на ответственное хранение ФИО2 по вступлении приговора в законную силу оставить во владении последнего;

- компакт-диск с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Иные документы:

- копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе, копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе - хранящиеся в материалах уговорного дела по вступлении приговора в законную силу продолжать хранить там же.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального и морального ущерба. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня вручении им копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Будаев А.В.