Приговор № 1-335/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-335/2019

Дело № 1-335/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 7 мая 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Муратова Г.М.,

законного представителя П.3.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Папуцкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 29 октября 2018 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 18 февраля 2019 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, неотбытый срок составляет 8 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 23 апреля 2018 года административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП в виде обязательных работ, сроком на 40 часов, вступившему в законную силу 4 мая 2018 года, которое отбыл, осужденным приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 октября 2018 года за неуплату алиментов в период с 05 мая 2018 года по 10 июля 2018 года, а также осужденным приговором <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года за неуплату алиментов в период с 11 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, без уважительных причин начиная с 1 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года неоднократно не произвел выплату средств на содержание несовершеннолетних детей П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 15 декабря 2014 года, обязавшего его к уплате алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка или иных доходов ежемесячно, умышлено из корыстных побуждений, совершил неуплату алиментов, в связи с чем образовалась задолженность в период с 1 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года, которая составляет 3 месяца 24 дня, а именно 107 168 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Папуцкая О.В. просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Муратов Г.М., законный представитель потерпевших - П.3., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра не состоит, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 87), а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, отсутствие со стороны последнего жалоб на психическое состояние его здоровья, оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он является вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, ФИО1 судим (л.д. 83); вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 87,88); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 86), трудоустроен в <данные изъяты>», где характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, наличие у него малолетних детей не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку преступление, за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, выраженно в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания, несвязанного с изоляцией от общества, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям его исправления, противопоказаний для назначения данного наказания судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 октября 2018 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения.

Кроме того, ФИО1 осужден по приговору от 18 февраля 2019 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, который подлежит присоединению к приговору по правилам ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для отмены избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд не установил.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от 18 февраля 2019 года в виде двух месяцев исправительных работ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, которое надлежит исполнять в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 29 октября 2018 года, по которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Папуцкой О.В. в размере 900 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий