Решение № 12-344/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-344/2025

К делу №

УИД23RS0049-01-2025-000761-26


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя адвоката Ивановой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобу Оганесяна ФИО12 напостановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №106774812505851140177 от 07.05.2025 года о привлечении Оганесяна ФИО11 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №106774812505851140177от 07.05.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов о незаконности постановления заявитель указывает, что согласно постановлению он признан виновным, в том, что 25.03.2025 года в 13:49:57 по адресу 91 км. + 100 м. автодороги Краснодар – Кропоткин- граница Ставропольского края, Краснодарский край, управляя транспортным средством MANTG360 А, регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя движение крупногабаритного ТСбез специального разрешения, согласно акту №44053 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м. при разрешенной 4 м. На запрос от 25.03.2025 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с № за период, включающий 25.03.2025 года, по маршруту, проходящему через автодорогуг. Краснодар – г. Кропоткин - граница Ставропольского края, 91 км. + 100 м., Краснодарский край Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрирован <адрес>.

Он действительно является собственником автомобиля MANTG360 А, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовым PACTONТХО 339, регистрационный знак ЕС 9829 - 23. Полуприцеп бортовой PACTONТХО 339, регистрационный знак ЕС 9829 - 23, заводского изготовления, никаких конструктивных видоизменений полуприцепа, увеличивающих его размеры, не проводилось.

Полуприцеп бортовой PACTONТХО 339, регистрационный знак ЕС 9829 - 23, соответствует всем техническим характеристикам, в том числе и по высоте составляет 4 м. Полуприцеп обтянут тентом, который также не увеличивает его высоту.

К полученному им на сайте Госуслуг обжалуемому постановлению приложен фотоматериал. По фотоматериалу к постановлению по делу об административном правонарушении №106774812505851140177 от 07.05.2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 видно, что транспортное средство MANTG360 А, регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, имеет заводской вид и заводские параметры, никаких превышений габаритов по высоте не имеется.

Полагает, что имеет место технический сбой камеры видеофиксации. Указанным автомобилем и полуприцепом он пользуется более полугода, но ни разу в его адрес не приходили постановления о нарушении параметров прицепа.

Заявитель ФИО2, а также его представитель Иванова К.О. просили удовлетворить жалобу в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в ней.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также, предоставил административный материал, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно почтового идентификатора 35093208000251 постановление об административном правонарушении вручено ФИО2 16.05.2025года. Жалоба на постановление направлена в Тбилисский районный суд посредством почтовой связи «Почта России», согласно оттиску на почтовом конверте 21.06.2025 года. Таким образом, жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что повлекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела,25.03.2025 г. в 13:49:57 по адресу: 91 км. + 100 м. а/д «г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края», Краснодарский край, водитель, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством MANTG360 А, регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4,12 м. при разрешенной 4 м.,что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС №44053 от 02.04.2025 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО13. как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно Приложения №1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

В рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 43761 от 23.01.2025 года, транспортное средство MANTG360 А, регистрационный знак <***>,имело габаритные параметры по высоте - 4,178м., что превышало нормативно допустимые на 0,118 м.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлениемгосударственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №106774812505851140177 от 07.05.2025года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средстваMANTG360 А, регистрационный знак <***>,нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до 19.08.2025 года включительно.

ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» в суд предоставлены протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года №08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989).

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС №44053 от 02.04.2025 года и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства MANTG360 А, регистрационный знак <***> за период, включающий 25.03.2025 года, по маршруту, проходящему через а/д г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, 91 км. +100 м., Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Заявитель не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения.

Доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

B ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя проведена судебная техническая экспертиза по определению габаритов транспортного средства MANTG360 А, регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения №25/023 от 01.08.2025 годафактическая высота автопоезда в составе транспортного средства MANTG360 А, регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой PactonTХD339 государственный регистрационный знак № на всём его протяжении составляет 3,98 м.Технические характеристики (высота) автопоезда в составе транспортного средства MANTG360 А, регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой PactonTХD339 государственный регистрационный знак № соответствуют техническим характеристикам заводов изготовителей.Конструктивные изменения автотранспортных средств MANTG360АVIN(WMAH05ZZZ1G152756), регистрационный знак № и прицепа зерновозаPactonTХD339 идентификационный номер №), регистрационный знак № отсутствуют.Оказание влияния каких-либо факторов(погодные условия, ветер, перекачивание колес и т.д.) на изменение габаритов высота вышеуказанного автопоезда в процессе движения, влекущих их превышение сверх установленных заводами – изготовителями и свыше 4 м., предусмотренных законодательством не возможно.

Судьей проведен анализ акта №44053 от 02.04.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства c использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств. При этом достоверность сведений, отраженных в акте o превышении габаритных параметров, не подтвержденавыводами экспертного заключения от 01.08.2025 года, превышения габаритных параметров транспортного средства экспертом не установлено, габаритныепараметры транспортного средства признаны соответствующими заводским параметрам и приложению №1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».Согласно Правилам дорожного движения РФ автопоездэто механическое транспортное средство, сцепленное c прицепом (прицепами). У ФИО2 оба транспортных средства относятся к автопоезду. B соответствии c нормами приведенного постановления длина автопоезда должна составлять не более 20 м., ширина не должна превышать 2,6 м.; высота не должна превышать 4 м.

B экспертном заключении от 01.08.2025 года имеется фотография грузового автомобиля c прицепом, имеющего бортовую тентованную конструкцию. Его основная особенность заключается в том, что его борта закрыты специальным тентом шторного типа. Фургон имеет в задней части большие распашные ворота, которые позволяют легко производить погрузку и разгрузку устройства даже с помощью погрузчика. Ворота можно открывать как вручную так и в автоматическом режиме. Эксплуатировать устройство можно как с тентом, так и без него. Крыша полуприцепа имеет роллетную конструкцию, что разложенном состоянии обеспечивает жесткую конструкцию и не позволяет тенту при движении под воздействием ветра раздуваться и изменять высоту.

Определение круга доказательств, имеющих значение для дела, и оценка доказательств относятся к компетенции судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Давая оценку экспертному заключению, при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, судья, руководствуясь законом и едиными правилами, оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, по общим правилам оценки доказательств (ст.26.11КоАП РФ), поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми судья не располагает.

Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований. Доводы эксперта были проверены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности c другими доказательствами, и не опровергнуты.

Не согласиться c выводами экспертного заключения, c учетом доводов жалобы, подвергающихсомнению факт нарушения ФИО2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, что направлено на последовательную реализацию отдельных способов защиты прав в спорах c административными органами и их должностными лицами, оснований не имеется.

Оснований для иной оценки экспертного заключения и для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии c требованиями ст. 26.11КоАП РФ, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы o необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, и o недоказанности вины ФИО2 в зафиксированном нарушении.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деледоказательстви установленные по делу обстоятельства, судья приходит к выводу, что заявителем представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающихдоводы оботсутствии нарушений в момент фиксации административного правонарушения.

При таких обстоятельствахв действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии c ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются впользу этого лица, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление o привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №106774812505851140177 от 07.05.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФподлежит отмене, производство по делу в его отношении прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Оганесяна ШагенаКоляевичана постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №106774812505851140177 от 07.05.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №106774812505851140177 от 07.05.2025 года о привлечении Оганесяна ШагенаКоляевичак административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 375 000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья