Решение № 21-403/2019 21-403/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 21-403/2019

Судья: Бахышев И.Х.. № 21-403/ 2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «05» марта 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Самарской области № 188100631700040822446 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Самарской области № 188100631700040822446 от 07 мая 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФИО1 обжаловал его в Безенчукский районный суд Самарской области, которым 25 июля 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, как незаконных, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу, выслушав сотрудников ДПС Б., П. пояснивших, что обратили внимание, что номер на мотоцикле нечитаемый, по громкоговорящему устройству потребовали, чтобы ФИО1 остановился, однако последний повернулся в их сторону, а затем путем ускорения пытался скрыться, на 4 –м км автодороги Самара-Волгоград-Осинки-Безенчук не справился с управлением, допустил падение на проезжую часть дороги, полагаю, что судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Как следует из п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.Основания к остановке транспортного средства предусмотрены Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1, в нарушение п. 1.3 и п. 6.11 ПДД РФ, 27 апреля 2019 года в 12 час 33 мин. по адресу на 7 –м км автодороги Самара-Волгоград-Осинки- Безенчук, управляя транспортным средством-мотоциклом « Сузуки» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Грубых нарушений Закона при его составлении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Доводы, на которые ссылаются ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств: в частности, что сигнал об остановке был подан сотрудниками ДПС за спиной заявителя, заявитель, находясь в шлеме, из-за шума мотора он не слышал поданного по громкоговорящему устройству сигнала об остановке, что ФИО1 не предоставлена возможность спокойно среагировать на требование остановить мотоцикл, что сотрудниками ДПС ГИБДДД совершен маневр обгона в месте где обгон запрещен, что привело к аварии – направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, которым установлены все обстоятельства произошедшего, с чем апелляционная инстанция склонна согласиться.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и оснований для его изменения либо снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление административного органа и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25 июля 2019 года и постановление заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД МУ МВД России по Самарской области № 188100631700040822446 от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.