Решение № 12-11/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №12-11/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 29 октября 2020 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Федорченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО7,

материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области о назначении административного наказания от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области о назначении административного наказания от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административном правонарушении, и просит постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области ФИО9 от 15 сентября 2020 года отменить, производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указал, что с вынесенным мировым судьёй постановлением он не согласен, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья не учел, что в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении, первый 29 марта 2020 года по ч.1 ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он осуществлял охоту с подхода на гусей на поле скошенной кукурузы в отсутствие скрадков, второй 20 мая 2020 года тем же должностным лицом по ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он в маскировочном костюме в период весенней охоты двигался пешим ходом с расчехлённым и заряженным ружьём в отсутствие скрадков или укрытий, чем осуществлял охоту с подхода. Составление протокола от 20 мая 2020 года при наличии ранее составленного и неотменённого протокола является незаконным, ухудшающим его положение, при этом, протокол составлен по истечении 52 суток с даты вменённого правонарушения, что свидетельствует о нарушении требований ст.28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, даёт основания для признания его незаконным. При рассмотрении дела мировым судьёй им было заявлено ходатайство о признании протокола №213153 от 20 мая 2020 года недопустимым доказательством, однако, указанное ходатайство не было разрешено. Доказательств, подтверждающих осуществление им охоты с подхода, не имеется, указанные в протоколе об административном правонарушении координаты места совершения административного правонарушения являются неверными. Охота с подхода на гусей им не осуществлялась, при приближении автомобиля, опасаясь его наезда на ФИО10, он хотел указать на это водителю, однако, его объяснения были необоснованно отвергнуты. Ссылку в протоколе на объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12 считает несостоятельной, так как данные ими объяснениями не могут быть признаны объективными.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, положения п.4 ч.2 ст.30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что за одно и то же нарушение на него составили два протокола. ФИО7 и свидетели показывают, что они видели двух человек, идущих с расчехлёнными ружьями, это и было правонарушение, когда они шли с расчехлёнными ружьями, но они к ним не подъехали, сделали по- другому, одного свидетеля оставили с одной стороны поля, он устроил на них засаду. Он не убегал от «уазика», они ФИО4 не видели, его могли переехать, он пытался предупредить ФИО4, чтобы не случилось наезда. ФИО2 составил протокол. Потом куда-то уехал, приехал с понятыми: где ваши скрадки, если их нет, то эта охота с подхода, ввёл их в заблуждение, сказал, что штраф 500 рублей будет, они согласились, дали объяснения похожие с его слов, а затем ФИО2 оформил охоту с подхода, с чем он не согласен, так как не убивал гуся, вреда не причинил.

В судебном заседании государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2, представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> на основании доверенности, не согласился с требованиями жалобы, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ мировой судья всесторонне, объективно и в полном объёме исследовал материалы дела №, опросил ФИО1, государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовал видеозапись с передвигающимся ФИО1 с ружьём по полу скошенной кукурузы, и законно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ. Пунктом 3.1 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил. Согласно п.54.2 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току. Охота с подхода – способ охоты, основанный на пешем ходе с целью поиска охотничьего животного и приближении к нему на расстоянии выстрела из ружья. Мировой судья судебного участка № Новониколаевского судебного района <адрес> рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ только одно событие административного правонарушения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в общедоступном охотничьем угодье <адрес>, где ФИО1 на поле скошенной кукурузы в маскировочном костюме двигался пешим ходом с расчехленным и заряженным ружьём марки МР-155 № и патронами 12 калибра в количестве шести штук с дробью № в целях поиска и добычи гусей в отсутствии скрадков или укрытий. Данное событие правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, составленном ФИО2 в отношении ФИО1, где ФИО1 собственноручно сделал запись об осуществлении им охоты с подхода ДД.ММ.ГГГГ, и признал свою вину в нарушении Правил охоты. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1.2. ст.8.37. КоАП РФ. В ходе составления государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1.2. ст. 8.37. КоАП РФ в отношении ФИО1 по указанному событию, а также при рассмотрении данного протокола мировым судьёй судебного участка № Новониколаевского судебного района <адрес> не нарушены нормы материального и процессуального права, мировой судья судебного участка № всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства дела. Просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Статья 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира состоит из шести частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Частью 1 ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В то же время, ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты в виде лишения граждан права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения поданной ФИО3 жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

Административный материал в отношении ФИО3 рассмотрен мировым судьёй с участием лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения нашел своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исследованными материалами дела.

ФИО1 совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в общедоступном охотничьем угодье <адрес> в <адрес> координаты №/ на поле скошенной кукурузы, где были гуси, ФИО3 в маскировочном костюме в период весенней охоты двигался пешим ходом с расчехлённым и заряженным ружьём МР-155 № и патронами 12 калибра в количестве 6 штук дробь № в отсутствие скрадков или укрытий, чем осуществил охоту с подхода, нарушив тем самым пункты 3, 3.1., 54, 54.2. Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, - осуществление охоты недопустимыми способами охоты.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктами 3, 3.1., 54, 54.2. Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила; запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, которым действия ФИО1, выразившиеся в охоте с подхода на гусей на поле скошенной кукурузы в отсутствие скрадков квалифицированы по ч.1 ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2, указав, что объективная сторона совершенного ФИО1 правонарушения выражается в осуществлении им охоты с подхода в отсутствие скрадков, запрещенной Правилами охоты, тем самым, указав на осуществление ФИО1 охоты недопустимыми способами охоты, квалифицировал его действия по ч.1 ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, таким образом, квалификация действий ФИО1, изложенная в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала фабуле вменяемого нарушения, в связи с чем, указанный протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения нарушений, допущенных при его составлении, заместителем начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО8, о чем ФИО1 был уведомлен, исходя из этого, доводы ФИО1 о наличии двух составленных в отношении него протоколов об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении №, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт осуществления охоты ФИО1 не отрицал, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО3 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для признания составленного протокола незаконным, в силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, кроме того, составление нового протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 было вызвано необходимостью устранения нарушений, допущенных при его составлении, срок давности привлечения к административной ответственности при этом нарушен не был.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 20 мая 2020 года, актом от 29 марта 2020 года, объяснениями ФИО5, ФИО6, фототаблицей, сообщением о выявленном административном правонарушении, видеозаписью.

Указанные доказательства при рассмотрении дела мировым судьёй получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 по доводам ФИО3 о их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1.2. ст.8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях является осуществление ФИО3 охоты недопустимыми способами, при этом, у ФИО3 была реальная возможность сделать замечания на составленные в отношении него протоколы, указав на обстоятельства, опровергающие данные, указанные в протоколах, однако, никаких замечаний им отмечено не было, действия должностного лица, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у суда не имеется, доводы ФИО3 о неверном месте совершения административного правонарушения, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленный в качестве доказательств протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд оценивает в соответствии с процессуальным нормами, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях, и оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2. статьи 8.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с учетом требований статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления мировым судьёй учтены все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и назначено наказание в рамках санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьёй обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ФИО3 деянии состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов неоднозначного толкования не допускает.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ФИО7 в исходе дела, его небеспристрастности к лицу, привлекаемому к административной ответственности, или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, суд считает их надуманными, не влекущими отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Как установлено п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО3 и считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения как необоснованную.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2020 года о назначении административного наказания ФИО3 в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст. 8.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: