Приговор № 1-69/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-69/2019

Дело ........

26RS0........-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

...... 22 апреля 2019 года.

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуроратуры ...... ФИО1, Гедыгушева З.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 139455 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ......... в ...... СК, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, со средним профессиональным образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемую в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Cудом признано доказанным, что ФИО2 совершила незаконное хранение взрывных устройств, а также незаконное, хранение боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ......... по ........., находясь в комнате жилого дома домовладения ........ по ......, в сундуке обнаружила и взяла в руки, т.е. умышленно, незаконно приобрела два предмета, один схожий с гранатой, второй схожий со взрывателем к гранате, которые согласно заключения эксперта ........ от ........., являются - ручной гранатой РГД-5 наступательного типа, пригодной к производству взрыва являющейся боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления; взрывателем УЗРГМ-2 являющимся взрывным устройством промышленного изготовления, штатным средством инициирования взрыва ручных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, пригодным к производству взрыва.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, зная о том, что совершает противоправные действия, связанные с незаконным хранением взрывных устройств, положила их в комнате жилого ......, где умышленно, незаконно хранила до .......... ......... в период времени с 08 часов 40 минут по 10 часов 30 минут, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанное взрывное устройство.

Она же, в период времени с ......... по ........., находясь в комнате жилого дома домовладения ........ по ......, обнаружила и взяла в руки, т.е. умышленно, незаконно приобрела 6 патронов, которые, согласно заключению эксперта ........ от ........., являются патронами спортивно-охотничьими кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленными промышленным способом, относятся к категории боеприпасов для нарезного спортивноохотничьего огнестрельного оружия и пригодны для использования по прямому назначению.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, зная о том, что совершает противоправные действия, связанные с незаконным хранением боеприпасов, положила 6 патронов в сундук, расположенный в комнате жилого ......, где умышленно, незаконно хранила до .......... ......... в период времени с 08 часов 40 минут по 10 часов 30 минут, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в присутствии защитника Голобородько Н.М. поддержала ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину в совершении преступления. Суду пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник Голобородько Н.М. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявила добровольно, после проведенной с защитником консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Гедыгушев З.М., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, впоследствии поддержано в судебном заседании. Кроме того, наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке, поскольку: предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой добровольно с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывных устройств и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

В судебном заседании, с учетом установленных обстоятельств по делу, государственный обвинитель Гедыгушев З.М. просил исключить из предъявленного обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующий признак - приобретение взрывных устройств, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак – незаконное приобретение боеприпасов, так как ФИО2 каких-либо действий по незаконному приобретению взрывчатых веществ и боеприпасов не предпринимала.

С учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что в фабуле предъявленного обвинения и в обвинительном заключении отсутствует конкретное место приобретения боеприпасов и взрывных устройств, руководствуясь ст.ст. 73, 85 УПК РФ, согласно которых при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак - незаконное приобретение боеприпасов и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицирующий признак - незаконное приобретение взрывного устройства.

Анализ исследованной совокупности доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО2, по первому эпизоду по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывных устройств, а по второму эпизоду по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимой в соответствии со ст. 15 УК РФ совершены преступления средней тяжести против общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительство по которому характеризуется положительно.

Как следует из медицинских документов, подсудимая на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и его общественную опасность, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, её возраст, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой на условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, полагая, что её исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО2 за данное преступление суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Суд учитывая смягчающие обстоятельства наказание осужденной, принимая во внимание её возраст, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, в их совокупности признаёт исключительными и с учетом семейного, материального положения ФИО2 полагает возможным применить ст. 64 УК РФ и не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 222.1УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: граната РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2, 6 гильз калибра 5,6 мм, 10 гильз калибра 16 мм, 2 патрона к газовому оружию, ружье ЗК 16 калибра с заводским номером «11741П», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ......, следует передать в ГУ МВД Росси по ...... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, без штрафа,- с приминением ст.64 УК РФ.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в один год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: граната РГД-5 со взрывателем УЗРГМ-2, 6 гильз калибра 5,6 мм, 10 гильз калибра 16 мм, 2 патрона к газовому оружию, ружье ЗК 16 калибра с заводским номером «11741П», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по ......, передать в ГУ МВД Росси по ...... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий