Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-2571/2016;)~М-2322/2016 2-2571/2016 М-2322/2016 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 09 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ОАО «Дорожное» – ФИО2, представителя третьего лица Администрации Муниципального образования города Павлово – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дорожное», МУП Ресторан «Ока» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ОАО «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 747 рублей, а также судебных расходов в размере 29 116, 34 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого ФИО5 управляя автомобилем Рено Флюенс г/н № совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, вокруг канализационного колодца. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленном сотрудниками ГИБДД, а также согласно схеме о ДТП выбоина была шириной 0,6 метра, длинной 1,1 м и глубиной 0,16 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Рено Флюенс г/н №, стоимость ущерба составляет 139 747 рублей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 22.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояни соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениниях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению и ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности...» автомобильная дорога объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движе транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 28.08.1995 года № 154 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № 351421 на выполнение работ втомобилы по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год «Предметом настоящего Контракта является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год по адресу: Нижегородская область, г. Павлово в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом, техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию улично-дорожной сети и действующими нормативно-техническими документами.. .».

Согласно Приложения № 3 к муниципальному контракту № улица Кирова в г. Павлово входит в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (группа «А» п. 2 перечня, протяженность 1 500 м, группа «Б» протяженность 1 200 м).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 ФЗ от 28.08.1995 № 154 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В связи с необходимым обращением в суд ФИО4 понес издержки на сумму 29 116 руб. 34 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг по оценке материального ущерба в размере 9 000 руб.; на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 40 коп., на ксерокопию документов в размере 980 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 994 руб. 94 коп.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ОАО «Дорожное» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 139 747 руб., судебные расходы в размере 29 116 руб. 34 коп.

Определениями Павловского городского суда по настоящему делу в качестве соответчика привлечено МУП Ресторан «Ока», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Водоканал».

От ОАО «Дорожное» в суд поступили возражения на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которых поясняют, что ОАО «Дорожное» не согласно с заявленными требованиями указанными в исковом заявлении.

OAO «Дорожное» содержит улично-дорожную сеть города Павлово Нижегородской области согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком по данному контракту выступает Администрация муниципального образования г. Павлово Нижегородской области.

Сын истца ФИО6 управляя автомобилем Рено Флюенс г/н № согласно справке о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут. Совершил наезд на препятствие в виде крышки водонапорного колодца с привязкой к дому № по <адрес>.

ОАО «Дорожное» считает, что данное ДТП из ходя их схемы места совершения ДТП было совершено на ул. Новикова ближе к перекрёстку на ул. Кирова г. Павлово, а не на ул. Кирова около дома № 30 как указывает в своем исковом заявлении истец. Улица Новикова согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ находится в группе «В». Данная улица на содержании ОАО «Дорожное» согласно государственного контракта и и технического задания к нему находится на содержании только в зимний период и никакой ответственности ОАО «Дорожное» за ямочность и иные дефекты дорожного полотна в летний период, а также за водонапорные и канализационные люки не несёт.

В связи с установлением факта того, кто является собственником канализационных и водопроводных люков ОАО «Дорожное» направило запрос в МУП «Водоканал» г. Павлово. ДД.ММ.ГГГГ №/к МУП «Водоканал» сообщило, что владельцем люков на данном участке автодороги является МУП «Ока» – ресторан. На основании этого полагают, что ответчиком по делу никак не может быть ОАО «Дорожное».

ОАО «Дорожное» в соответствии с муниципальным контрактом выполняет перечень работ предусмотренных приложением № 5 (Техническим заданием), однако обслуживание канализационных колодцев в этом перечне отсутствует.

Таким образом, ремонт канализационного люка не входит в предмет заключенного Контракта, а участок данной дороги подлежит капитальному ремонту, выполнение которого производится на основании Муниципального контракта, заключаемого после проведения торгов (ст. 765 ГК РФ).

Расходы по ремонту канализационного люка несет собственник, т.к. согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» именно собственники несут ответственность за содержание канализационных люков.

Не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных канализационных частей линейных сооружений и коммуникаций, не проведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Владелъцы территорий, на которых расположены люки смотровых колодцев, узлы управления инженерными сетями, а также источники пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), должны обеспечивать доступ к указанным тьектам организациям, в собственности либо на обслуживании которых они находятся.

В целях обеспечения чистоты и порядка при эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей физическим и юридическим лицам запрещается самовольно открывать люки колодцев и регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс (кроме специализированных организаций); размещать над уличными, дворовыми сетями объекты постоянного и временного характера, заваливать трассы инженерных коммуникаций мусором; оставлять колодцы незакрытыми или неплотно закрытыми, а также закрывать их разбитыми крышками; при производстве земляных и дорожных работ на улицах и внутриквартальных территориях сбивать люки и засыпать грунтом колодцы подземных коммуникаций, при асфальтировании – покрывать их асфальтом.

Статья 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит: дорога –обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

То есть как видно из понятия обслуживаемого объекта – канализационные люки не являются объектом обустройства дороги.

Люки смотровых колодцев ОАО «Дорожное» не передавались на содержание, следовательно, ответственность за их состояние, общество нести не может. А тот факт, что истец совершил наезд именно на канализационный люк закреплен в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожное» получило от ФИО4 телеграмму в которой было сказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет проводиться осмотр транспортного средства Рено Флюенс г/н № по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожное» направило для участия в осмотре транспортного средства Рено Флюенс г/н № своих представителей по доверенности ФИО7, ФИО2 которые прибыли туда к 10:00 и убыли в 11:00. В период нахождения по вышеуказанному адресу осмотр транспортного средства с присутствием эксперта не осуществлялся. Хотя ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОАО «Дорожное» были присланы документы по проведению осмотра транспортного средства Рено Флюенс г/н № в 10:40 ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожное» было вынуждено в этот же день направить ФИО4 телеграмму о том, что осмотр транспортного средства с привлечением эксперта-техника не осуществлялся в период с 10:00 до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дорожное» направило телеграмму ФИО4 с просьбой предоставить транспортное средство для проведения повторной экспертизы, но ФИО8 получение данной телеграммы проигнорировал. Всё это свидетельствует о том, что осмотр транспортного средства экспертом не осуществлялся, а документы были просто нарисованы. Непредоставление транспортного средства на осмотр по просьбе ОАО «Дорожное» ФИО4, доказывает тот факт, что наличие повреждений указанных в экспертном заключении на самом деле не существовало.

Из объяснения ФИО5 следует, что он двигался со скоростью 20 км/ч со стороны ресторана «Ока» в сторону <адрес> к дому № по <адрес> он увидел перекресток и резко нажал на педаль тормоза и почувствовал удар и в этот же момент выстрелила подушка безопасности. У ОАО «Дорожное» возникает вопрос, что значит увидел перекресток? ДД.ММ.ГГГГ это летний месяц где заход солнца происходит в 22:28, т.е на момент совершения наезда на канализационный люк было светлое время суток. И его не заметить было не возможно. О наличии на проезжей части выбоины ФИО5 не говорил в своих объяснениях, а в иске уже утверждает что попал в яму. ОАО «Дорожное» так же считает, что при скорости 20 км/ч подушка безопасности выстрелить не может. Получается, что ФИО5 ехал с большей скоростью чем даже 60 км/ч, тем самым нарушил ПДД, а именно, п. 10.1.ПДД РФ предусматривает обязанности водителей вести ТС со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а также в силу ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. На тоже указано и в п. п. 6,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 г.: решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, всоответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностии состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная тственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, то водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение истцом ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что истец считает себя потерпевшим в ДТП, а ответчика причинителем вреда, а при этом ОАО «Дорожное» считает что истцом нарушены положения пункта 10.1 ПДД РФ, то согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Истец ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 16 дней) произвел экспертизу транспортного средства Рено Флюенс г/н № в ООО «Амбрелла».

ОАО «Дорожное» не согласно с экспертным заключением в части выявления (обнаружения) новых повреждений Рено Флюенс г/н №, которые не были указанны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ которая была составлена ст. инспектором ИДПС МО МВД России «Павловский» лейтенантом полиции ФИО9, а именно такие повреждения как п. 1 экспертного заключения крыло переднее левое деформация (подлежит замене к тому же, а не ремонту по мнению эксперта), п. 2 Бампер передний задиры, царапины происхождение которых не зафиксировано в справке, значит они уже существовали до совершения наезда на люк), п. 3 Диск переднего левого колеса деформация (подлежит замене, а не ремонту), п. 15 видимое изменение стыковых зазоров проема капота. Исходя из выше сказанного Ответчик считает, что истец хочет неосновательно обогатиться за счёт ответчика, каких-либо доказательств того, что ТС получило указанные в экспертном заключении повреждения именно при данном ДТП истцом не представлено.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. В силу ст. 28.2 КоАП РФ о факте совершения административного правонарушения должен быть составлен протокол. В связи с поступлением сведений о произошедшем ДТП ОАО «Дорожное» было вынуждено обратиться с запросом в ГИБДД МО МВД «Павловский» о привлечении ОАО «Дорожное» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Из полученного ответа следует, что ОАО «Дорожное» не привлекалось к административной ответственности за ямочность или иные недостатки в дорожном полотне по ул. Кирова и ул. Новикова в 2016 году. Какие-либо предписания указывающие на наличие дефектов в дорожном покрытии по данной улице ОАО «Дорожное» не выдавалось.

Согласно административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 30.03.2015 г. № 380 (п. 81) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Также раздел «Выезд на место ДТП» п. 88 Приказа МВД № 380 от 30.03.2015 г. в подтверждение ГОСТу Р 50597-93 (в котором согласно п. 5.2. указано, что контроль линейных параметров характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки», которая имеет поверку гласит, что сотрудник на месте ДТП должен для установления причин ДТП использовать специальные технические средства.

Согласно п. 86 вышеуказанного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с указанием в нем записи о применении фото- и киносъемки видеозаписи, иных установленных способов фиксации. Данный акт должен быть составлен в присутствии Владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, железнодорожного переезда. (Владелец (представитель владельца) участвует в обследовании с учетом положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данный акт был составлен с нарушением. Во-первых в отсутствие владельца или содержателя данной автодороги. Во-вторых в акте на момент предоставления ОГИБДД МО МВД России «Павловский» администра-тивного материала для ОАО «Дорожное» по его запросу, отсутствовали сведения о применении технических средств, а именно сведения о применении рейки телескопической и фотоаппарата «Сони». А в ходе подачи иска в суд органами ОГИБДД МО МВД России» Павловский был предоставлен другой акт с допиской технических средств. В-третьих Информация указанная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ никому не передана ни ОАО «Дорожное», ни Администрации МО г. Павлово, ни МУП «Водоканал», хотя по закону информация должна быть передана незамедлительно.

Всё это ставит под сомнение, а было ли вообще данное ДТП на указанном в иске месте. Доказательства недобросовестного отношения к своим обязанностям содержателя дорог в материалы дела не предоставлены.

В сложившейся ситуации ОАО «Дорожное» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и согласно ст. 41 ГПК РФ должно быть заменено надлежащего ответчика – собственника люка водонапорного колодца по ул. Новикова.

Как следует из отзыва администрации муниципального образования г. Павлово на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ФИО4 обратился в Павловский городской суд и исковым заявлением о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, администрация муниципального образования г. Павлово с исковым заявлением не согласна по следующим основаниям.

Согласно определения серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Флюенс г/н № совершил наезд на препятствие, о выбоине нет ни единого упоминания.

Администрация полагает, что в данном случае препятствием является водопроводный колодец, который возможно не соответствует п. 3.1.10 ГОСТ 50597-93.

В соответствии с ч. 1. ст. 25 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» наземные части смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, наземные части иных линейных сооружений, коммуникаций, ливневой канализационной системы, в том числе люки, должны быть чистыми, не иметь видимых повреждений и очагов коррозии.

Не допускается повреждение наземных частей смотровых и дождеприемных колодцев, линий теплотрасс, газо- и водопроводов, линий электропередачи и их изоляции, иных линейных сооружений и коммуникаций.

Не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, непроведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Владельцы территорий, на которых расположены люки смотровых колодцев, узлы управления инженерными сетями, а также источники пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), должны обеспечивать доступ к указанным объектам организациям, в собственности либо на обслуживании которых они находятся.

В целях обеспечения чистоты и порядка при эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей физическим и юридическим лицам запрещается: самовольно открывать люки колодцев и регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс (кроме специализированных организаций); размещать над уличными, дворовыми сетями объекты постоянного и временного характера, заваливать трассы инженерных коммуникаций мусором; оставлять колодцы незакрытыми или неплотно закрытыми, а также закрывать их разбитыми крышками; при производстве земляных и дорожных работ на улицах и внутриквартальных территориях сбивать люки и засыпать грунтом колодцы подземных коммуникаций, при асфальтировании – покрывать их асфальтом.

В соответствии с п. 17 ч. 4. ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» обязанности по обеспечению чистоты и порядка по обследованию смотровых и дождеприемных колодцев ливневой канализации и их очистке возлагаются на собственников или владельцев указанных объектов. Аналогичные положения прописаны в разделе 12 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Павлово» утвержденные решение городской Думы г. Павлово Нижегородской области. 30.12.2013 года № 29 которые регулируют правоотношения, связанные с содержанием конструктивных элементов инженерных сетей (сети теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации, газовые сети, электрические сети всех уровней напряжения), расположенных на поверхности или над поверхностью земли, а также с содержанием зданий или сооружений, связанных с эксплуатацией инженерных сетей (подстанции, насосные, распределительные пункты и т.п.).

Собственники, арендаторы, иные законные пользователи инженерных сетей должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов.

Все требования настоящего раздела обязательны для исполнения инженерных сетей и должны исполняться ими за свой счет. Распределение полномочий и ответственности между собственниками, арендаторами, иными законными пользователями сетей определяется соответствующим договором.

Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта.

Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями. В случае аварийного истечения жидкости утечка должна быть ликвидирована в течение суток, а разлившаяся жидкость удалена. В зимний период к ликвидации образовавшегося в результате утечки обледенения необходимо приступать немедленно. После устранения утечки обледенение должно быть ликвидировано полностью в течение 12 часов и т.д.

На основании ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает обязанности водителей вести ТС со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, а также в силу ст. 13 Венской конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему принадлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, что бы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна. На тоже самое указано и в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 09.12.2008 года: решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Таким образом, причиной ДТП от 07.02.2016 г. является нарушение истцом ПДД. Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Также сомнительными являются в результаты экспертизы, в которой указываются даже те повреждения, которые в принципе не могли быть получены при данном ДТП.

Также ответчиком, было справедливо замечено, что акт на момент предоставления ОГИБДД МО МВД России «Павловский» административного материала для ОАО «Дорожное» по его запросу, отсутствовали сведения о применении технических средств, а именно сведения о применении рейки с телескопической и фотоаппарата «Сони», а в ходе подачи иска в суд органами ОГИБДД МО МВД России Павловский был предоставлен другой акт с подпиской технических средств.

Также свидетели инспекторы ОГИБДД МО МВД России Павловский в ходе дачи свидетельских показаний под протокол подтверди, что замеры производили обычной рулеткой.

На основании вышеизложенного администрация муниципального образования г. Павлово просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя – ФИО1, который в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец просит с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 65 875 рублей, а также судебные расходы в сумме 30 494 рубля, которые складываются из следующего: юридические услуги согласно договору 20 000 рублей; копирование документов 980 рублей, почтовые расходы 119,70 рублей, затраты на проведение экспертизы 6 000 рублей, госпошлина 3 395 рублей. А также уточнил, что просит взыскать указанные суммы с ОАО «Дорожное», считают их надлежащим ответчиком. К другому ответчику, а также третьему лицу Администрации Муниципального образования г. Павлово претензий истец не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 пояснила, что с иском не согласны, считает, что ОАО «Дорожное» ненадлежащий ответчик, поскольку оно не содержит в летний период улицу Новикова где произошло по факту ДТП. Считают, что ответчиком должна быть Администрация МО г. Павлово. Также, не согласны с экспертизой, представленной истцом. Просит при вынесении решения принимать во внимание только судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации МО г. Павлово пояснила, что с иском не согласны, поддерживают позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела соответчик МУП Ресторан «Ока», третье лицо ФИО5, третье лицо МУП «Водоканал» не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Согласно требованиям ч.ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного и мнения явившихся лиц по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснил, что в день ДТП, точного числа не помнит, это было летом, ДТП произошло в вечернее время, на <адрес>. Транспортное средство наехало на гидрант, перед люком была яма, колесо попало в нее и наехало на люк. Водитель пояснил, что выехал со двора и наехал на люк. Сотрудниками ДПС были выявлены недостатки дорожного покрытия. Данный люк на проезжей части объехать нельзя, там вокруг него выбоина. Тормозного пути не было, в связи с чем определить скорость, с которой двигался водитель, не представилось возможным. Замеры производили рулеткой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в день ДТП, точного числа не помнит, он работал вместе с ФИО9. В органы ГИБДД поступил сигнал, что на <адрес>, произошло ДТП, машина наехала на препятствие. Они приехали на место, с водителем было еще несколько молодых людей. Он брал у водителя объяснения, а ФИО9 составлял схему. Причиной ДТП стал наезд на колодец, который выступал над землей и вокруг люка была яма, машина была на люке. Люк был поврежден и на машине были четкие повреждения, повреждена была нижняя часть машины. Они произвели все замеры. Причиной ДТП, по мнению свидетеля, была яма. Осмотр ТС сотрудниками производился, была повреждена только нижняя часть автомобиля, крылья не были повреждены. Полагает, что ДТП произошло на ул. Кирова, так как на ул. Новикова даже нет указания на номер дома. Улица, с который выезжал истец как называется пояснить не может, поскольку там на домах соответствующих табличек не было. Замеры производили рулеткой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО5 Как следует из указанной справки ФИО5 управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие виде крышки водонапорного колодца. В результате ДТП было повреждено днище ТС, а также сработали подушки безопасности (л.д. 6-8).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу выявлены следующие недостатки, а именно: в нарушение требований ГОСТ 50597-93 на проезжей части имеется обвал дорожного полотна длиной 1,1 м, шириной – 0,6 м глубиной 0,16 м. Измерения проводились телескопической рейкой, а также произведена фотосъемка фотоаппаратом «Сони».

Таким образом, судом установлено, что на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, на дорожном полотне имеются недостатки (выбоина), что объективно подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей, а также схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что поскольку владельцем люков на данном участке автодороги является МУП «Ока» – ресторан, следовательно, оно должно быть ответчиком по настоящему делу вместо ОАО «Дорожное» по следующим основаниям.

Как верно указал ответчик ОАО «Дорожное», расходы по ремонту канализационного люка несет собственник, т.к. согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. № 144З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» именно собственники несут ответственность за содержание канализационных люков.

Не допускается отсутствие, повреждение люков смотровых и дождеприемных колодцев, отсутствие наружной изоляции наземных линий теплосети, газо- и водопроводов и иных канализационных частей линейных сооружений и коммуникаций, не проведение необходимого ремонта или несвоевременное проведение профилактических обследований указанных объектов, их очистки, покраски, восстановления.

Владельцы территорий, на которых расположены люки смотровых колодцев, узлы управления инженерными сетями, а также источники пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), должны обеспечивать доступ к указанным объектам организациям, в собственности либо на обслуживании которых они находятся.

В целях обеспечения чистоты и порядка при эксплуатации внутриквартальных и домовых сетей физическим и юридическим лицам запрещается: самовольно открывать люки колодцев и регулировать запорные устройства на магистралях водопровода, канализации, теплотрасс (кроме специализированных организаций); размещать над уличными, дворовыми сетями объекты постоянного и временного характера, заваливать трассы инженерных коммуникаций мусором; оставлять колодцы незакрытыми или неплотно закрытыми, а также закрывать их разбитыми крышками; при производстве земляных и дорожных работ на улицах и внутриквартальных территориях сбивать люки и засыпать грунтом колодцы подземных коммуникаций, при асфальтировании – покрывать их асфальтом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, канализационные люки не являются объектом обустройства дороги.

При этом, как усматривается из материалов дела люки смотровых колодцев ОАО «Дорожное» не передавались на содержание, следовательно, ответственность за их состояние, оно не несет.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанный канализационный люк имел какие-либо недостатки или повреждения. Напротив, как указала сторона истца, подтвердили свидетели, а также видно из фотоматериалов наезд на люк ТС Рено Флюенс г/н № произошло ввиду того, что вокруг данного люка имеется выбоина в дорожном полотне. В связи с тем, что ДТП произошло ввиду недостатков дорожного покрытия, а не канализационного люка, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться не собственник люка, а лицо, ответственное за содержание дороги в месте, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим суд отказывает ФИО4 в иске к МУП Ресторан «Ока» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6.12.1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечения безопасности дорожного движения на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Нижегородской области №157-3 от 04.12.2008 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности Нижегородской области», государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

В соответствии со ст. 9 Закона Нижегородской области № 157-З от 04.12.2008 года уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 22.05.2013 года № 318 «О правилах содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области» утверждены Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, которыми установлено, что организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", а координирует организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог министерство строительства Нижегородской области (п.1.3).

Указанные Правила также устанавливают, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд (п. 2.1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения статьи 210 ГК РФ предоставляет право собственнику передать бремя содержания имущества и рисков, связанных с его содержанием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Павлово и ОАО «Дорожное» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год.

Таким образом, Администрация МО г. Павлово не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог, а лишь является государственным заказчиком, в обязанности которого входит приемка и оплата качественно выполненных работ.

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта Заказчик (Администрация МО г. Павлово) поручает, а Подрядчик (ОАО «Дорожное») принимает на себя выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Павлово на 2016 год.

Из п. 4.1.1 указанного контракта следует, что ОАО «Дорожное» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним улично-дорожной сети дорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ВСН 37-84 «инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Пунктом 4.1.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик (ОАО «Дорожное») обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п. 10.4 указанного контракта, подрядчик (ОАО «Дорожное») несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Вместе с тем, как указала сторона ответчика ОАО «Дорожное», ОАО «Дорожное» считает, что данное ДТП из ходя их схемы места совершения ДТП было совершено на ул. Новикова ближе к перекрёстку на <адрес>, а не на <адрес> как указывает в своем исковом заявлении истец.

Суд соглашается с указанными доводами стороны ответчика, поскольку они подтверждаются в совокупности доказательствами по делу, а именно: как следует из объяснений водителя ФИО5, он двигался со стороны ресторана «Ока» в сторону улицы Кирова. Подъезжая к дому № 30 по улице Кирова, увидел, что впереди перекресток. И нажал на педаль тормоза, почувствовав удар в тот же момент от наезда на люк. Как указал представитель истца и не оспаривалось другими лицами, участвующими в деле, данная улица, по корой двигался водитель ФИО5 на автомобиле Рено Флюенс г/н № называется – <адрес> с тем, как пояснил сотрудник ДПС, выезжавший на указанное место ДТП, и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 в справе о ДТП было указано, что ДТП произошло на ул. Кирова, так как на улице с которой выезжал истец нет указания на номер дома и ее название. Улица, с который выезжал истец как называется пояснить не может, поскольку там на домах соответствующих табличек не было.

Вместе с тем, из схемы места ДТП усматривается, что наезд на люк водителем ФИО5 на ТС Рено Флюенс г/н № произошел до перекрестка улицы Новикова с улицей Кирова. Данные обстоятельства не оспаривались представителями сторон, администрации МО г. Павлово, а также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

На основании приложения № 3 к муниципальному контракту от 28.12.2015 <...> включена в перечень улично-дорожной сети г. Павлово, передаваемой на содержание ОАО «Дорожное».

При этом улица Новикова согласно муниципального контракта от 28.12.2015 г. находиться в группе «В». Данная улица на содержании ОАО «Дорожное» согласно государственного контракта и технического задания к нему находится на содержании только в зимний период (очистка от снега), следовательно, ответственности ОАО «Дорожное» за ямы, выбоины и иные дефекты дорожного полотна в летний период не может нести.

К тому же указанное обстоятельство подтвердил представитель третьего лица Администрации Муниципального образования г. Павлово – ФИО3, которая пояснила, что контрактов на ремонт дорожного полотна по улице Новикова г. Павлово Нижегородской области с ОАО «Дорожное» Администрация Муниципального образования г. Павлово на 2016 год не заключала.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Администрация МО г. Павлово не делегировала свои полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в частности по улице Новикова г. Павлово подрядной организации и не занималась производством работ по ремонту дорожного покрытия по указанной улице.

С учетом изложенного, именно Администрация Муниципального образования г. Павлово является лицом ответственным за обеспечение безопасности движения при производстве ремонтных работ на данной улице.

Кроме того, согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 30.03.2015 года №380 (п.81) надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Согласно п. 86 вышеуказанного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами. В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу истец ФИО4 должен был представить доказательства наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установленное несоответствие состояния дорожного покрытия, требованиям нормативно-технической документации, является основным фактором, способствовавшим ДТП. И, следовательно, с технической точки зрения, несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части, требованиям нормативно- технической документации, является основным фактором, находящимся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части требованиям ГОСТа, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответственным лицом своих обязанностей по содержанию дорог в безопасном, для участников дорожного движения, состоянии. Доказательств же надлежащего исполнения обязанностей по содержанию вышеуказанного участка автодороги, в том числе соответствия дорожного полотна в момент ДТП установленным требованиям и нормам, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что наличие несоответствия состояния дорожного покрытия проезжей части дороги, обязанность по устранению которого не была своевременно исполнена ответственным лицом, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, вызванный повреждением имущества.

При этом, как было указано выше, ответственность за содержание дорожного полотна по улице Новикова г. Павлово и обеспечения безопасности движения на них ОАО «Дорожное» не несет, исходя из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП является: несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части требованиям нормативно-технической документации, его влияние на возникновение ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии вины в причинении вреда со стороны ОАО «Дорожное», поскольку ОАО «Дорожное» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца, взыскать заявленные в иске суммы истец просит с ОАО «Дорожное», считают их надлежащим ответчиком. К другому ответчику, а также третьему лицу Администрации Муниципального образования г. Павлово претензий истец не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дорожное» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В связи с этим ФИО4 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к ответственному лицу, которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию дорог в безопасном, для участников дорожного движения, состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Дорожное», МУП Ресторан «Ока» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Павловский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: Жилкин А.М.