Решение № 12-181/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-181/2021

Дело № 12-181/2021


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 02 июля 2021 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 декабря 2020 года № 08-01-08/2020-105-02, которым директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы»), расположенное по адресу: <...> (юридический адрес), согласно Уставу осуществляет деятельность по распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Директором МУП «Коммунальные системы» является ФИО1 Стационарными источниками МУП «Коммунальные системы» являются, в том числе объединенные очистные сооружения канализации г. Сокол (ООСК г. Сокол).

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 декабря 2020 года № 08-01-08/2020-105-02 директор муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (МУП «Коммунальные системы») ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, МУП «Коммунальные системы» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что постановление от 25 декабря 2020 года № 08-01-08/2020-105-02 он не получал, о постановлении узнал от представителя ФИО2 при ознакомлении с материалами дела 23 апреля 2021 года, когда был вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года составлен без уведомления заявителя, на составление протокола заявитель не вызывался, о дате, времени и месте составления протокола не уведомлялся, поскольку протокол ему не направлялся, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Из постановления усматривается, что в вину директору ФИО1 вменяется нарушение пункта 1 статьи 14 ФЗ № 96-ФЗ от 04 мая 1999 года «Об охране атмосферного воздуха», вместе с тем, на момент составления протокола и вынесения постановления для выброса вредных (загрязняющих) веществ разрешение не требуется. Кроме того, МУП «Коммунальные системы» заблаговременно приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения природоохранного законодательства, а именно: заявление на установление нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух были представлены предприятием в Управление Росприроднадзора в начале 2015 года. Однако, 17 февраля 2015 года предприятием получен отказ в установлении нормативов ПДВ с указанием замечаний по проекту ПДВ. 23 октября 2015 года на основании откорректированного проекта ПДВ в Управление Росприроднадзора было вновь направлено заявление на установление нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом проект ПДВ был возвращён без рассмотрения ввиду наличия ряда замечаний. На переработанный проект ПДВ МУП «Коммунальные системы» получено экспертное заключение ООО «Алгоритм» № 4208 от 12 декабря 2017 года, в котором указано, что проектная документация соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, 22 октября 2018 года выполнены работы по межеванию границ земельного участка, на котором располагается ООСК г. Сокол, вместе с тем, 23 января 2018 года Управлением Роспотребнадзора выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 35.ВЦ.02.000.Т.000045.01.18 о несоответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и только 14 июля 2020 года Управлением Роспотребнадзора выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 35.ВЦ.02.000.Т.000414.07.20, в котором указано, что требования, установленные в проектной документации, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Кроме того, МУП «Коммунальные системы» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления.

Представитель МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам, просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, пояснил, что права ФИО1, как должностного лица, нарушены, поскольку он не извещался на составление протокола, копию его не получал, не вызывался на рассмотрение административного материала, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу не получено, при этом оно требуется только при выбросе радиоактивных веществ, которых у предприятия не имеется.

Представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснила, что ссылки подателя жалобы на неизвещение его на составление протокола и вынесение постановления являются необоснованными, поскольку рассмотрение дела несколько раз откладывалось, уведомления направлялись должностному лицу, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства и регистрации ФИО1, которые он не получил, они возвратились в Росприроднадзор за истечением срока хранения, следовательно, он надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при этом намеренно уклонился от получения почтовой корреспонденции, злоупотребляя своим правом, уважительных причин пропуска срока обжалования также не имеется. Иные доводы жалобы не основаны на законе, поскольку разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу должно быть у предприятия на протяжении всей хозяйственной деятельности, разрешение было у предприятия с 20 августа 2013 года по 20 августа 2018 года, в связи с изменениями в законодательстве необходимо было получить комплексное экологическое разрешение, при этом в законодательстве не указано, что необходимо разрешение только на выбор в воздух радиоактивных веществ, юридическое лицо привлечено по указанным фактам к административной ответственности. Поскольку предприятие в течение длительного периода не приняло мер к получению разрешения, что не освобождает директора предприятия от исполнения законодательства по получению предприятием указанного разрешения, работа без которого нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, доказательств, позволяющих предприятию работать без специального разрешения, не представлено, иные доводы не аргументированы, считает постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности обоснованным.

Изучив доводы жалобы по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от 25 декабря 2020 года № 08-01-08/2020-105-02 направлено директору МУП «Коммунальные системы» ФИО1 30 декабря 2020 года по месту его регистрации по адресу: <...>, при этом постановление не получено им, возвращено отправителю 18 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с уведомлением. О наличии указанного постановления представитель должностного лица ФИО1 – ФИО2 пояснил в суде, что он узнал при вызове на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и ознакомлении с материалами дела 23 апреля 2021 года, о чем сообщил директору, учитывая, что обжалуемое постановление заявителем не получено, возращено отправителю, в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2012 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ), объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 1,3 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон № 96-ФЗ), в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

На основании статьи 14 Закона № 96-ФЗ вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 2,3).

Как указано в приложении № 2 к Приказу Минприроды РФ от 25 июля 2011 года № 650 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (зарегистрировано в Минюсте РФ 30 декабря 2011 года № 22852), одним из условий действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 31.1 Закона № 7-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение. Комплексное экологическое разрешение выдается на отдельный объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, в том числе линейный объект, на основании заявки, подаваемой в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01 января 2020 года), разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

На основании статьи 1 Закона № 96-ФЗ, загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; вредное физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую среду.

При этом поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В соответствии со статьей 19 Закона № 7-ФЗ, нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 декабря 2020 года № 08-01-08/2020-105-02 следует, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в период с 13 июля 2020 года по 07 августа 2020 года установлено, что на проверяемом объекте объединённые очистные сооружения канализации г. Сокол (далее ООСК г. Сокол), код 19-0135-000410-П, 1 категория объекта негативного воздействия на окружающую среду, категория риска – высокая (2), адрес объекта: 5 км на северо-восток от г. Сокол, МУП «Коммунальные системы» осуществляется выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ на источнике выбросов № 6001: сероводорода в количестве 0,03337 г/с, фенола – 0,0002148 г/с, метана в количестве 0,1662 г/с; на источнике выбросов № 6005: сероводорода в количестве 0,002862 г/с, метилмеркаптана – 0,0000237 г/с, аммиака – 0,000000359 г/с, метана – 0,001904 г/с. Факт выбросов подтвержден экспертным заключениям от 17 июля 2020 года № 18 на основании инструментальных исследований по результатам отобранных проб «ЦЛАТИ по Вологодской области».

На ООСК г. Сокол улавливание выбросов вредных (загрязняющих) веществ осуществляется на организованном источнике № 0001 – вентиляционная шахта сварочного поста, на других источниках специальные установки для улавливания, утилизации, обезвреживания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствуют. МУП «Коммунальные системы» получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух сроком действия с 20 августа 2013 года по 20 августа 2018 года. С 21 августа 2018 года предприятие работает без разрешения. Комплексное экологическое разрешение, как у объекта 1 категории, у предприятия также не имеется.

В связи с чем, МУП «Коммунальные системы» с 21 августа 2018 года обязаны получить либо новое разрешение на выброс загрязняющих веществ, либо комплексное экологическое разрешение.

Достаточных мер для получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух директор МУП «Коммунальные системы» ФИО1 не принял, тем самым допустил нарушение статьи 12 Федерального закона РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливается ряд принципов, на основе которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица, директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ – выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 – как должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 25 декабря 2020 года № 08-01-08/2020-105-02 директор МУП «Коммунальные системы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушения директором МУП «Коммунальные системы» ФИО1 природоохранного законодательства подтверждается протоколом об административном правонарушении № 08-01-08/2020-105 от 20 ноября 2020 года, актом проверки от 07 августа 2020 года, протоколами результатов исследований, экспертным заключением №18 от 17 июля 2020 года и другими материалами дела, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, а также вины директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу, что действия директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на отсутствие в действиях должностного лица МУП «Коммунальные системы» состава вменяемого ему административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку с 21 августа 2018 года предприятие работает без разрешения, комплексное экологическое разрешение, как у объекта 1 категории, у предприятия также отсутствует, тогда как наличие указанного разрешения является обязательным для осуществления деятельности предприятия, в данном случае на ООСК г. Сокол. При этом суд учитывает, что должностным лицом не принято достаточных и своевременных мер для получения указанного разрешения в течение длительного периода времени и факт устранения недостатков в связи с несоответствием представляемой документации не влечет оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности. Кроме того, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу зафиксирован экспертным заключением.

Доводы должностного лица МУП «Коммунальные системы» о том, что в силу статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного предприятия на ООСК г. Сокол не требуется, поскольку такое разрешение необходимо только при выбросе радиоактивных веществ в атмосферу, которых на предприятии не имеется, суд признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается только на основании разрешения, выданного уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ, частями 1,3 и 4 статьи 38.6 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, директор МУП «Коммунальные системы» ФИО1 извещен уведомлением (извещением) от 30 октября 2020 года, которое направлено ФИО1 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю, вручено 16 ноября 2020 года, протокол об административном правонарушении 20 ноября 2020 года составлен без участия должностного лица ФИО1 либо его представителя при надлежащем извещении должностного лица, копия протокола и определения о рассмотрении административного дела на 11 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут направлены ФИО1 по месту его регистрации, а также по месту нахождения юридического лица МУП «Коммунальные системы», предприятием получено извещение 08 декабря 2020 года, при этом должностным лицом не получено, конверт с извещением возвращен отправителю, в связи с чем директору предприятия по месту его регистрации повторно направлено определение о переносе рассмотрения дела на 25 декабря 2020 года в 16 часов 00 минут, вместе с тем, извещение возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом данного извещения 23 декабря 2020 года, на рассмотрение дела должностное лицо ФИО1 не явился, своего представителя не направил, материалы административного дела рассмотрены в отсутствие должностного лица.

Таким образом, доводы представителя должностного лица МУП «Коммунальные системы» о ненадлежащем извещении директора предприятия ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку обязанность по получению почтовой корреспонденции лежит на лице, по месту жительства и регистрации которого направлены уведомления, в связи с чем неполучение корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем его извещении, следовательно, нарушения процессуальных норм судом не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершённого административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Учитывая, что выявленные правонарушения соблюдения должностным лицом МУП «Коммунальные системы» природоохранного законодательства нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, доказательств, подтверждающих принятие директором предприятия всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности общества суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа директору МУП «Коммунальные системы» ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.

Постановление должностного лица о привлечении директора МУП «Коммунальные системы» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить директору муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 срок для обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 декабря 2020 года № 08-01-08/2020-105-02.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 25 декабря 2020 года № 08-01-08/2020-105-02 оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова