Решение № 12-253/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием защитника Жукова В.В., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ш., потерпевшей П.,

рассмотрев жалобу Жукова В.В., поданную в интересах Ш. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 20 марта 2020 года в отношении

Ш., 17........

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 20 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, Жуков В.В. в интересах Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что определение противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, не мотивировано, не содержит доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Ш. требований п.10.1 ПДД РФ.

Ш. и потерпевшая С. в судебное заседание извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явились. Их участие не признано судом обязательным.

В судебном заседании защитник Жуков В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Потерпевшая П. жалобой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение п.10.1 ПДД РФ в действиях Ш. имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 20 марта 2020 года установлено, что 20 марта 2020 года в 10.00 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Степвагон, гос. номер № под управлением водителя Ш. и транспортным средством Киа Рио, гос. номер №, под управлением П.

Из анализа данного материала, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, предоставленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств должностное лицо пришло к выводу, что Ш. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактически инспектор установил, что за водителем Ш. усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

В данном определении в нарушение указанных выше требований закона и разъяснений, предусмотренных п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержится вывод о нарушении Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 109, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Сохранение указанных противоречий в отношении Ш. приводит к неоднозначному толкованию указанных в постановлении выводов об их виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ, может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. от 20 марта 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Ш. требований ПДД РФ, о том, что он должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Указание заявителя на нарушение должностным лицом положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с вынесением 20.03.2020 не мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и отсутствие в нем ссылок на источники доказательств и сами доказательства, не раскрытие их содержания и отсутствие их анализа и оценки, по убеждению суда, не влекут отмену обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не влияют на правильный по существу вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу прекращено, вопрос о виновности кого-либо в судебном заседании обсуждаться не может, в связи с чем, наличие вины П. или Ш. обсуждаться не может.

При этом независимо от привлечения виновного к административной ответственности причиненный имущественный вред возмещается на основании и в порядке, предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Жукова В.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М. 20 марта 2020 года б отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш. изменить путем исключения из него выводов о нарушении Ш. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно фразы «должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева