Решение № 12-253/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-253/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38MS0097-01-2020-002608-96 (12-253/2020) ФИО1 на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование ФИО1 указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Судья сделал вывод об установлении факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения лишь на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предпринятых попытках к движению автомобилем («давил на педаль газа»), голословно, без ссылки на правовую норму утверждая, что под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. Тогда как, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Сотрудники ГИБДД его автомобиль не останавливали, а обнаружили его наобочине дороги, застрявшим в яме. Данный факт не оспаривается сотрудниками ГИБДД. ФИО1 неоднократно утверждалось, что его автомобиль не мог перемещаться в пространстве, так как он находился в застрявшем состоянии. Даже нажимая на педаль газа, что само по себе не означает управление транспортным средством, колеса могут пробуксовывать на месте, либо автомобиль может просто прогазовывать без включения скорости коробки передач, в связи, с чем отсутствует перемещение автомобиля в пространстве.

Что касается видео-файла 00127, предоставленного ГИБДД, то данное видео не содержит запись о каких-либо его попытках к управлению транспортным средством. Указанная запись содержит диалог между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, который не дает однозначного вывода об управлении им транспортным средством. Сотрудник задает заранее выгодные вопросы, подходящие под состав правонарушения, что не отражает реальной действительности. Кроме того, его ответ: «что я понял, чтобы этой машины не было», также не может быть расценен как управление транспортным средством, так как, у мирового судьи он пояснял, что готовил машину к эвакуации. Указанное видео, в силу неоднозначного вывода из диалога между ФИО1 и сотрудником ГИБДД, не доказывает его виновность во вменяемом его правонарушении, а, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4. ст. 1.5. КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Просил: постановление от 29.06.2020 по факту нарушения им ст. 12.8 ч.1. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ранее он попадал в аварии, в тот день он увидел аварию со смертельным исходом и случайно попал в яму, из которой выбраться не смог, позвонил друзьям они сказали, что приедут утром и вытащат его, он плохо спит после стрессовых ситуаций, а поскольку он увидел труп он не мог заснуть и выпил спирт, который был для обработки рук от коронавирусных инфекций. Уснул подъехали сотрудники ДПС и сказали убрать автомобиль, таким образом его спровоцировали, чтобы он начал вытаскивать автомобиль, он сел за руль, пытался вытащить транспортное место, но автомобиль не двигался с места, в это время сотрудники ДПС ждали когда он сядет за руль, после этого подошли к нему и позвали в автомобиль, и стали составлять процессуальные документы, его работа связана с вождением транспортного средства, поэтому ему необходимо, что бы постановление было отменено и поскольку он не двигался, его автомобиль прочно застрял, что эвакуатор вытаскивал его автомобиль примерно полчаса, считает не виновным.

Выслушав ФИО1, обозрев видеозапись на диске, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 07 июня 2020 года в 04.00 час. управлял по автодороге Р-255 «Сибирь» 1798 км в районе с. Мальта, Усольского района, Иркутской области, автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 38 РП 004478 от 07.06.2020; распиской, из содержания которой установлено, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 38 МС 124509 об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2020; распиской от 07.06.2020, из которой установлено, что ФИО1 ознакомлен с правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласился его пройти; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 049266 от 07.06.2020 и бумажным носителем к акту с записью результатов освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 096839 от 07.06.2020; видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1; рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Усольский» о составлении административного материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не представлено, поэтому факт управления ФИО1 07.06.2020 года в 04-00 час. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, ФИО1 приводит доводы, в том числе о недоказанности его вины во вмененном административном правонарушении, факта управления им транспортным средством.

Однако, проверив все представленные материалы, судья приходит к выводу, что, вопреки доводам, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, что ФИО1 транспортным средством не управлял, транспортное средство не находилось в движении, данные доводы не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривался при составлении в отношении него процессуальных документов.

Таким образом, вышеназванные доводы жалобы не ставят под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в процессуальных документах, и установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы о том, что на момент применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении транспортное средство не двигалось, что подтверждается его пояснениями, являлись предметом исследования и надлежащей оценки мировым судьей, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления не ставят.

Ссылка в заявителя на то, что автомобиль, в котором находился ФИО1 не двигался, что могло быть зафиксировано видеокамерой, не опровергают выводы мирового судьи.

В соответствии с части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись в процессуальном документе, каких-либо замечаний от него не поступило.

Факт провоцирования сотрудниками полиции заявителя своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Отсутствие видеофиксации обстоятельств возбуждения производства по делу не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод о том, что видеофиксация при составлении процессуальных документов не является доказательством его виновности, суд считает необоснованным, поскольку видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов на основании доказательств, которые получили всестороннюю, полную и объективную оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 29 июня 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова