Апелляционное определение № 33-24513/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24513/2025

Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0015-01-2023-005878-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. по гражданскому делу № 2-5714/2025 по иску ФИО4 к ООО «Инвест Девелопмент» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. И.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Девелопмент», в котором просил взыскать задолженность по договору займа №... от 27 января 2017 г. в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15 февраля 2017 г. по 31 мая 2023 г. в размере 5 787 178 руб. 08 коп., проценты за пользование суммой займа с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения основного обязательства по ставке 11,5 % годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 1 января 2021 г. по 31 мая 2023 г. в размере 70 480 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую по ставке 0,001 % годовых за каждый день просрочки с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, задолженность по оплате договора цессии от 15 августа 2018 г. в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2019 г. по 31 марта 2023 г. в размере 583 435 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 1 июня 2023 г., начисляемых на сумму неисполненного обязательства по оплате цены договора цессии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 27 января 2017 г. между ним (займодавец) и ООО «Инвест Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого последний получил денежные средства в размере 15 000 000 руб., однако в установленный договором срок задолженность не оплачена. 29 ноября 2016 г. между истцом (займодавец) и ООО «ФП «Вега» (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 3 500 000 руб. На основании договора цессии право требования Д. И.Д. отчуждено в пользу ООО «Инвест Девелопмент». Цена договора цессии составила 3 500 000 руб. При этом спустя время часть права требования взыскания задолженности по договору цессии на сумму в размере 1 500 000 руб. передана ФИО6 по договору цессии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть цены договора цессии в размере 2 000 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. в удовлетворении исковых требований Д. И.Д. отказано.

Не согласившись с данным решением, Д. И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Д. И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 января 2017 г. между Д. И.Д. (займодавец) и ООО «Инвест Девелопмент» (заемщик) заключен договор займа №... (л.д.17-18), согласно условиям которого последнему передана сумма займа в размере 15 000 000 руб. (п.1.1), сроком до 31 марта 2017 г. (п.1.2), процентная ставка за пользование суммой займа составила 11,5 % годовых (п.1.3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,001 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4.2. договора следует, что неустойка в том же размере подлежит начислению в случае нарушения срока уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2018 г. увеличен срок исполнения обязательства по возврату суммы займа до 29 июня 2019 г. (л.д.19).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 29 июня 2019 г., которым увеличен срок возврата суммы займа до 30 декабря 2020 г. (л.д.20).

С целью подтверждения исполнения обязательства истцом представлен чек-ордер о перечислении денежных средств (л.д.21).

30 июня 2020 г. между Д. И.Д. (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии № ДИД/ТМЮ-1, согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности по вышеуказанным договорам на сумму в размере 7 000 000 руб. (л.д.22-23).

Также с целью подтверждения наличия задолженности Д. И.Д. представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31 августа 2020 г., согласно которому задолженность общества в пользу истца составляет 15 000 000 руб. (л.д.24), справка общества от 24 августа 2020 г., согласно которой проценты по договору займа от 27 января 2017 г. не оплачивались в связи с тяжелым материальным положением (л.д.25).

29 ноября 2016 г. между Д. И.Д. (займодавец) и ООО «ФП «Вега» (заемщик) заключен договор займа №... (л.д.26,27), согласно условиям которого последнему предоставлена сумма займа в размере 3 500 000 руб., сроком до 29 мая 2017 года, процентная ставка за пользование займом составила 10 % годовых (п.п.1.1-1.3).

С целью подтверждения передачи суммы займа представлен чек-ордер (л.д.30).

15 августа 2018 г. между Д. И.Д. (цедент) и ООО «Инвест Девелопмент» (цессионарий) заключен договор цессии №... (л.д.31-33), согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности по договору займа от 29 ноября 2016 года с ООО «ФП «Вега».

Цена договора составила 3 500 000 рублей (п.2.1), которая подлежит уплате до 1 мая 2019 г. (п.2.2).

30 июня 2020 г. между Д. И.Д. (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии № ДИД/ТМЮ-2 (л.д.34,35), согласно условиям которого последнему уступлено право требования взыскания задолженности по договору цессии от 15 августа 2018 года на сумму в размере 1 500 000 рублей.

Также с целью подтверждения задолженности истцом представлены акт сверки от 31 августа 2020 г. о наличии задолженности в размере 3 500 000 руб. (л.д.36), справка от 24 августа 2020 г., согласно которой проценты по договору займа от 29 ноября 2016 г. не оплачивались в связи с тяжелым материальным положением (л.д.37).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г., с ООО «Инвест Девелопмент» в пользу ФИО6 взысканы задолженность по договору займа №... от 27 января 2017 г., договорные проценты, пени, задолженность по договорам №..., 1-08/2018 от 15 августа 2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки (л.д.42-46).

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности, указав, что дополнительное соглашение от 29 июня 2019 г. между сторонами не заключалось, сверки расчетов по состоянию на 31 августа 2020 г. не составлялись, справка от 24 августа 2020 г. не составлялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последнее изменение договора займа от 29 ноября 2016 г. установило срок исполнения обязательства до 29 июня 2019 г., а по договору цессии от 15 августа 2018 г. срок исполнения обязательства по его оплате установлен до 01 мая 2019 г., тогда как обращение с иском имело место 01 июня 2023 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. заявление ФИО6 о признании ООО «Инвест Девелопмент» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Инвест Девелопмент» введена процедура наблюдения (л.д. 93-95).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. в рамках обособленного спора № А56-51937/тр.1 признано обоснованным требование Д. И.Д. к ООО «Инвест Девелопмент» в размере 13 382 180 руб., в том числе 8 000 000 руб. – основной долг по договору займа №... от 27 января 2017 г., а также проценты за пользование займом, неустойка, основной долг по договору цессии, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте (л.д. 238-245).

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 постановления № 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

Учитывая, что в данном случае обязательство ответчика перед истцом возникло в день заключения договора, а именно 27 января 2017 г., обязательство в соответствии с условиями дополнительных соглашений должно было быть исполнено до 30 декабря 2020 г., тогда как заявление о признании ООО «Инвест Девелопмент» банкротом принято к производству суда определением от 14 июня 2023 г., то есть рассматриваемое обязательство не является текущим, является реестровым обязательством, при этом истец реализовал свое право на включение данных требований в реестр кредиторов.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которое обязательно для истца, так как вынесено в отношении заявленной в настоящем деле задолженности, не являющейся текущими платежами, - производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ с отменой решения суда, решение вопроса о взыскании реестровых платежей находится за пределами компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, судебная коллегия, приходя к указанному выводу, принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018, согласно которой установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю. Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом приведенных разъяснений, а также уже состоявшегося включения арбитражом в реестр требований кредиторов отыскиваемой в рамках данного дела задолженности коллегия полагает, что разрешение по существу судом общей юрисдикции настоящего иска к должнику по тому же самому требованию и основанию противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения тождественного иска, ввиду чего производство по данному иску подлежит прекращению.

Предъявив в арбитражный суд свои требования о включении в реестр кредиторов ООО «Инвест Девелопмент» заявленной в рамках данного дела задолженности, Д. И.Д. тем самым утратил право на судебную защиту посредством разрешения судом общей юрисдикции его иска о взыскании того же долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 г. отменить

Производство по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Инвест Девелопмент» о взыскании денежных средств прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме составлено 30 декабря 2025 г.