Решение № 2-1360/2018 2-1360/2018~М-1216/2018 М-1216/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1360/2018

Дело № 2-1360/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

с участием прокурора Мишаковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество).

В обоснование иска указал на то, что работал машинистом тепловоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Оборотного депо Сольвычегодск Эксплуатационного локомотивного депо Котлас - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения тяги филиала ОАО «РЖД», приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от __.__.__ № Сев. ТЧЭ-19-387 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации __.__.__ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении работником трудовых обязанностей: установленном комиссией по охране труда нарушении работником требований охраны труда, создавшем реальную угрозу наступления тяжких последствий. ФИО1 указал на несогласие с увольнением, оспаривал факт вменённого ему нарушения, полагал, что тяжесть совершенного дисциплинарного проступка не соответствует наступившим последствиям, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, не оспаривая факт проезда маневрового тепловоза на запрещающий сигнал светофора, на удовлетворении иска настаивали, поскольку работодателем при выборе вида наказания за совершение дисциплинарного проступка не были учтены его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, и отсутствие реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Действующие на основании доверенностей представители ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4 иск ФИО1 не признали по тем основаниям, что увольнение истца произведено законно и обоснованно.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных доказательств установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, с __.__.__ ФИО1 работал в должности .

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде, в том числе увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Приказами начальника депо от __.__.__ года № , от года № № ФИО1 уволен с работы по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Как следует из приказа от __.__.__ № Сев.ТЧЭ-19-387 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, __.__.__ в часа минут на станции Сольвычегодск Северной железной дороги при выезде с пути отправочного парка одиночного маневрового локомотива серии № капотом вперёд под управлением машиниста оборотного эксплуатационного депо Сольвычегодск ФИО1 при скорости допущен проезд запрещающего показания маневрового светофора с последующим взрезом стрелочных переводов №№, и , что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (аварии, крушения) и повлекло причинение материального ущерба ОАО «РЖД» в размере рублей копеек.

Основанием для издания названных выше приказов явились техническое заключение по случаю проезда железнодорожным подвижным составом запрещающего сигнала светофора на станции Сольвычегодск Сольвычегодского территориального управления Северной железной дороги от __.__.__, а также составленный комиссией по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Котлас __.__.__ акт проверки соблюдения требований охраны труда.

Как видно из названного акта, комиссия по охране труда пришла к выводу о том, что допущенные машинистом тепловоза ФИО1 нарушения требований охраны труда и нормативных документов ОАО «РЖД», а именно проезд __.__.__ запрещающего показания маневрового светофора из-за ненадлежащего исполнения работников возложенных на него трудовых обязанностей создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (аварии, крушения), которые в свою очередь выражались в угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников ОАО «РЖД».

Комиссия также указала, в связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «д» пункта 6 части первой статьи 80 Трудового кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт проезда запрещающего показания маневрового светофора Н24 и последующий взрез стрелочных переводов №№, и стороной истца не оспаривался. Вместе с тем, по мнению ФИО1, при принятии работодателем решения об увольнении не было учтено отсутствие реальной угрозы наступления тяжких последствий.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд указывает следующее.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В соответствии с пунктом 3 «Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 1992 года № 621, в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений, и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами) (пункт 4 «Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно пунктам 2.15., 2.17. заключенного с истцом трудового договора ФИО1 обязался соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л. д. 39 т. 1).

Как установлено пунктом 26 приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года № 286, машинист локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав или специальный самоходный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами. Кроме указания или сигнала руководителя маневров, перед выездом на стрелки централизованных маневровых маршрутов машинист должен убедиться в наличии разрешающего показания маневрового светофора лично.

Локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава (пункт 35 приложения № 6 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации»).

Пунктами 3.3.5., 3.3.10. «Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2585р закреплено, что перед приведением поезда в движение машинист локомотива должен убедиться в наличии разрешающего сигнала, его принадлежности пути отправления поезда и в отсутствии препятствий для движения, а искусственные сооружения, станции, переезды локомотивная бригада должна проследовать с особой бдительностью.

В пунктах 15.10., 22 «Должностной инструкции для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 года № 2714/р, указано, что запрещается проезжать запрещающий сигнал светофора во всех случаях, кроме случаев, предусмотренных действующими нормативными документами, без получения соответствующего разрешения; локомотивная бригада также обязана обеспечивать выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, соблюдение требований охраны труда, пожарной и экологической безопасности.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования закона и нормативных документов ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда машинистом ФИО1, установленные комиссией по охране труда, нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, по мнению суда, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - катастрофы, аварии, что могло привести к причинению вреда работникам ОАО «РЖД», а также повлекло причинение материального ущерба обществу.

Решение работодателя об увольнении ФИО1 связано с тем, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам этого вида транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине, увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей, и являются недопустимыми.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ издан надлежащим должностным лицом.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, в том числе в части сроков применения дисциплинарного взыскания, соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем с учётом приведенных выше оснований учитывались тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца при увольнении не установлен, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва