Приговор № 1-98/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-98/2024Великолукский городской суд (Псковская область) - Уголовное Дело № 1-98/2024 60RS0002-01-2024-000315-04 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Великие Луки, 13 июня 2024 года Псковская область Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Борща В.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г., с участием государственного обвинителя Малахова А.С., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чиж Л.М., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Миронова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, отбывшего данное наказание ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, не отбытая часть которого (по постановлению судьи Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию данного наказания не приступившего, размер неотбытой части наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, отбывшего данное наказание ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца условно, с испытательным сроком 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее также – иное лицо), желая осуществить совместный преступный умысел, возникший из корыстных побуждений, обусловленный целью незаконного обогащения и направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в целях реализации вышеуказанного умысла. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 32 минут, ФИО1 и иное лицо, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью о распределении ролей, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к торговому стеллажу, с которого иное лицо руками забрало и поместило в, находящуюся при нем, сумку две упаковки «EGOISTE Кофе NOIR 250г зерно м/у», стоимостью 286 рублей 17 копеек каждая, после чего, иное лицо и ФИО1 проследовали к стеллажу с продуктами питания, с которого, совместно, забрали 8 банок «Совок Ветчина Классическая 325г», стоимостью 122 рубля 68 копеек каждая, которые поместили в указанную сумку, таким образом, забрав товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 1553 рубля 78 копеек. Продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, ФИО1 и иное лицо, удерживая при себе вышеперечисленное имущество, вышли из данного магазина, миновав кассовый узел и не оплатив стоимость указанных товаров, после чего, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1553 рубля 78 копеек. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, желая осуществить совместный преступный умысел, возникший из корыстных побуждений, обусловленный целью незаконного обогащения и направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в целях реализации вышеуказанного умысла. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 54 минут до 19 часов 56 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью о распределении ролей, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стеллажу с алкогольными напитками, с которого ФИО1 руками взял две бутылки «Вино Брунелло ди Монтальчино Кастельджокондо 2017, 0,75л, 14,5%, Италия, Тоскана, Тенуте ди Тоскана Дистрибуционе с.р.л., марочное, красное, сухое», стоимостью 3786 рублей 15 копеек каждая, одну из которых передал ФИО2, после чего каждый из них, спрятал по одной бутылке под, надетые на них, куртки, таким образом, забрав товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 7572 рубля 30 копеек. Продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе вышеперечисленное имущество, вышли из данного магазина, миновав кассовый узел и не оплатив стоимость указанных товаров, после чего, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 7572 рубля 30 копеек. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 58 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольными напитками и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взял с данного стеллажа две бутылки «Виски шотландский односолодовый «Гленфиддик», 15 лет выдержки 40% 0,7л туба», стоимостью 5704 рубля 83 копейки каждая, которые спрятал под куртку, надетую на нем, таким образом, забрав товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 11409 рублей 66 копеек. После чего, с указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11409 рублей 66 копеек. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 06 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина, подошел к стеллажу с бытовой техникой и, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, руками взял с данного стеллажа и забрал себе «электрогриль КТ-1682 (2 в 1)», стоимостью 5726 рублей 17 копеек, принадлежащий <данные изъяты> После чего, с указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5726 рублей 17 копеек. ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. По постановлению мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 17 минут до 18 часов 19 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осознавая данное обстоятельство, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к стеллажу с продуктами питания и руками взял с него, после чего поместил под, надетую на нем, куртку одну банку «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ)», стоимостью 272 рублей 90 копеек, принадлежащую <данные изъяты> После этого, с указанным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 272 рублей 90 копеек. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, желая осуществить совместный преступный умысел, возникший из корыстных побуждений, обусловленный целью незаконного обогащения и направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в целях реализации вышеуказанного умысла. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 26 минут до 19 часов 28 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью о распределении ролей, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, подошли к стеллажу с продуктами питания и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, руками взяли с него, поочередно, одну банку тушенки «СОВОК ФИО3 туш.в/с ж/б 325г», стоимостью 161 рублей 79 копеек, и девять банок тушенки «СОВОК ФИО4 туш.в/с ж/б 325г», стоимостью 200 рублей 31 копейка каждая, таким образом, забрав товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты> на общую сумму 1964 рубля 58 копеек, часть из перечисленного имущества ФИО1 передал ФИО2 Продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе вышеперечисленное имущество, вышли из данного магазина, миновав кассовый узел и не оплатив стоимость указанных товаров, после чего, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1964 рубля 58 копеек. ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, желая осуществить совместный преступный умысел, возникший из корыстных побуждений, обусловленный целью незаконного обогащения и направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «DNS», расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, вступили в преступный сговор, распределив между собой роли в целях реализации вышеуказанного умысла. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 58 минут до 19 часов 59 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью о распределении ролей, во исполнение вышеуказанного совместного преступного умысла, подошли к стеллажу с бытовой техникой и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, выбрав товар, указал на электрогриль «Гриль REDMOND SteakMaster RGM-M805 (Новый)», стоимостью 6995 рублей 00 копеек, принадлежащий <данные изъяты>, после чего, ФИО2 забрал его с указанного стеллажа. Продолжая реализацию указанного совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе указанное имущество, вышли из данного магазина, миновав кассовый узел и не оплатив стоимость данного товара, после чего, скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6995 рублей 00 копеек. ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. По постановлению мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 19 минут до 18 часов 20 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и осознавая данное обстоятельство, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к стеллажу с продуктами питания и руками взял с него, после чего поместил под, надетую на нем, куртку одну бутылку водки «Зимняя Деревенька 40%», объемом 0,7 л., стоимостью 277 рублей 67 копеек, принадлежащую <данные изъяты> После этого, с указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и, впоследствии, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 277 рублей 67 копеек. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении, инкриминируемых им, деяний признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он, вместе со своей знакомой ФИО46, договорился зайти в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, из которого украсть какой-либо товар, чтобы продать его в дальнейшем. Находясь в помещении данного магазина, ФИО46 проследовала к витрине, на которой был выставлен кофе, там они осмотрелись, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего, ФИО46 взяла с витрины две упаковки кофе марки «Эгоист» 250 г. и поместила их в, находящуюся при ней, сумку, он (ФИО1) находился рядом и смотрел, чтобы рядом не оказалось сотрудников магазина. Далее, он и ФИО46 направились к витрине с тушенкой, подойдя к ней, они также осмотрелись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего, вдвоем взяли с витрины жестяные банки с тушенкой марки «СОВОК» Ветчина, всего 8 штук, которые также сложили в сумку ФИО46 После этого, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, он и ФИО46 проследовали к выходу и покинули магазин. Впоследствии весь похищенный товар они продали ранее незнакомой женщине, вырученные деньги потратили (т. 3 л.д. 194-201). В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества <данные изъяты> имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 2 л.д. 52-60); - показаниями представителя потерпевшего ФИО53 о том, что он работает в <данные изъяты> состоит в должности менеджера по безопасности магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в офисе по адресу: Псковская <адрес>, город Великие Луки, <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, того же дня, с ним по телефону связался администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, ФИО51, которая сообщила о том, что в магазине была совершена кража продуктов питания, молодым человеком и девушкой. Так, из данного магазина было похищено две упаковки кофе, стоимостью 286 рублей 17 копеек каждая, на общую сумму 572 рубля 34 копейки, и 8 банок тушенки, стоимостью 122 рубля 68 копеек каждая, на общую сумму 981 рубль 44 копейки, а всего имущества на общую сумму 1553 рубля 78 копеек. Таким образом, в результате указанного хищения <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 1553 рубля 78 копеек (т. 1 л.д. 223-225); - показаниями ФИО46 (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, она договорилась с ФИО1 совершить хищение продуктов питания из магазина <данные изъяты>», расположенного в <адрес><адрес> г. Великие Луки Псковской области. Затем, находясь в данном магазине, она подошла к стеллажу с кофе, где взяла со стеллажа две упаковки кофе и положила к себе в сумку. После чего, они (ФИО46 и ФИО1) подошли к стеллажу, где находилась тушенка и взяли с него 8 банок тушенки, которые также поместили в указанную сумку, при этом, они совместно оглядывались, чтобы их никто не заметил. После этого, они вышли из магазина и, впоследствии, продали все похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратили (т. 2 л.д. 10-13); - показаниями свидетеля ФИО47 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут того же дня, она, просматривая видеозаписи камер видеонаблюдения, увидела, что в данный магазин зашли молодой человек и девушка. Указанная девушка подошла к стеллажу с кофе и взяла две упаковки кофе, которые положила к себе в сумку, после чего, она, совместно с указанным молодым человеком, подошла к стеллажу с банками тушенки, с которого они взяли тушенку и положили ее в туже сумку. После чего, указанные лица, не оплатив товар, покинули помещение магазина (т. 2 л.д. 17-18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...><адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, изъят оптический диск с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (т. 1 л.д. 129-130); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО53 изъяты копии счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-238); - протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде светокопий осмотренных документов и фото-таблиц, согласно которым, произведен осмотр, ранее изъятых в ходе предварительного расследования, счет фактур № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что стоимость одной упаковки кофе «EGOISTE Кофе NOIR 250г зерно м/у», составляет, без учета НДС, 286 рублей 17 копеек, стоимость одной банки «Совок Ветчина Классическая 325г», без учета НДС, составляет 122 рубля 68 копеек. Также произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы действия ФИО1 и иного лица, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-97, 100-104). Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления, связанного с хищением имущества <данные изъяты> О наличии у подсудимого ФИО1 умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты> сформировавшегося из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ договорился с иным лицом украсть из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, какой-либо товар, чтобы в дальнейшем его продать, впоследствии реализовав задуманное и распорядившись похищенным по своему усмотрению. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате хищения соответствующего имущества, в том числе: показания представителя потерпевшего ФИО53, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-97). Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, между подсудимым и иным лицом, до начала осуществления преступной деятельности, состоялся сговор, направленный на совершение хищение имущества из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, между собой они распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла, о чем свидетельствует факт согласованности их действий во время совершения преступления. Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины подсудимого: показания свидетеля ФИО45, содержащиеся в протоколе ее допроса, исследованном в судебном заседании (т. 2 л.д. 1-3), выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124), заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125), поскольку содержание указанных документов и показаний не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния. Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества <данные изъяты> суду не представлено. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты> поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением имущества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 54 минут, когда он и ФИО2 находились в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, они договорились совершить совместное хищение алкоголя, после чего, направились к стеллажам с алкогольной продукцией, осмотрелись по сторонам и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдают, подойдя к стеллажу с алкоголем, он взял две бутылки вина, одну из которых спрятал под свою куртку, а вторую передал ФИО2, который, в свою очередь, поместил данную бутылку под куртку, надетую на нем (ФИО2). После чего, они вышли из магазина, миновав кассы и не оплатив данный товар. Впоследствии, указанное имущество они продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 3 л.д. 194-201). В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 2 л.д. 52-60); - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 прибыли в магазин «Магнит» по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, и направились к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда решили похитить алкоголь, спрятав его под куртки. После чего, он с ФИО1 осмотрелись по сторонам, убедились, что за ними никто не наблюдает, и последний взял две бутылки вина, одну из которых передал ему (ФИО2), он, в свою очередь, спрятал данную бутылку под куртку, надетую на нем. Вторую бутылку ФИО1 также спрятал себе под куртку. Затем, они проследовали к выходу из данного магазина, миновав кассы и не оплатив данный товар. Впоследствии, указанное имущество они продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 3 л.д. 213-218); В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества <данные изъяты> имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 2 л.д. 61-65); - показаниями представителя потерпевшего ФИО43 о том, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста по собственной безопасности магазина «Магнит», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и просматривая видеозаписи, полученные посредством камер видеонаблюдения указанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в магазине было совершено хищение алкоголя, а именно: двух бутылок вина. Данная кража была совершена двумя лицами, ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО14 Так, на видеозаписи было зафиксировано, как в 19 часов 54 минуты в магазин зашли двое парней, которые подошли к стеллажу с вином, после чего, один из указанных лиц взял бутылку вина, которую передал второму, при этом, одну бутылку спрятал под одежду, второй парень также спрятал бутылку под свою одежду. Далее, в 19 часов 56 минут, указанные вышли из помещения магазина. В результате указанных действий <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 7572 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 179-181); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, изъят оптический диск с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (т. 1 л.д. 7-11); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен осмотр оптического диска с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <адрес>, на которых запечатлено, как два лица совершают хищение двух бутылок вина (т. 1 л.д. 13-22); - протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО43 изъята копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195); - протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицами, согласно которым, произведен осмотр, ранее изъятой в ходе предварительного расследования, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что стоимость одной бутылки «Вино Брунелло ди Монтальчино Кастельджокондо 2017, 0,75л, 14,5%, Италия, Тоскана, Тенуте ди Тоскана Дистрибуционе с.р.л., марочное, красное, сухое», без учета НДС, составляет 3786 рублей 15 копеек. Также произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы действия ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-97, т. 3 л.д. 145-157). Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимых и представителя потерпевшего, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, связанного с хищением имущества АО «Тандер». О наличии у подсудимых умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты> сформировавшегося из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, свидетельствуют их собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым, они, ДД.ММ.ГГГГ договорились совершить совместное хищение алкоголя из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, впоследствии реализовали задуманное, продали похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного <данные изъяты>», в результате хищения соответствующего имущества, в том числе: показания представителя потерпевшего ФИО43 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, между подсудимыми, до начала осуществления преступной деятельности, состоялся сговор, направленный на совершение хищение имущества из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, между собой они распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла, о чем свидетельствует согласованность их действий во время совершения преступления. Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины подсудимых: выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3), заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимыми, инкриминируемого им, деяния. Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества <данные изъяты> суду не представлено. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение имущества АО «Тандер», поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимых по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимыми преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 58 минут, он, в связи со сложным материальным положением и нехваткой денежных средств, решил украсть товарно-материальные ценности из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, с целью их дальнейшей продажи. Сразу после этого он проследовал в торговый зал указанного магазина и направился в отдел с алкогольными напитками, так как планировал похитить алкоголь. Далее, осмотревшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего, он взял с витрины две бутылки виски марки «Глендфиддик», объемом 0,7 литра, которые спрятал под, надетую на нем, куртку. После этого, он проследовал к выходу из магазина, миновав кассы и не оплатив данный товар. Впоследствии, указанное имущество он продал, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 3 л.д. 194-201); В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества АО «Тандер», имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 2 л.д. 52-60); - показаниями представителя потерпевшего ФИО43 о том, что он работает в <данные изъяты> в должности специалиста по собственной безопасности магазина «Магнит», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте и просматривая видеозаписи, полученные посредством камер видеонаблюдения указанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в магазине было совершено хищение двух бутылок виски. Данная кража была совершена, ранее ему знакомым, ФИО1 Так, на видеозаписи было зафиксировано, как в магазин пришел молодой парень, который подошел к стеллажу с алкоголем и взял с него 2 бутылки виски, которые поместил под одежду, после чего, покинул магазин. В результате указанных действий <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 11409 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 179-181); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, изъят оптический диск с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (т. 1 л.д. 61-66); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО43 изъята копия счет-фактуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195); - протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде светокопий осмотренных документов и фото-таблиц, согласно которым, произведен осмотр, ранее изъятой в ходе предварительного расследования, копии счет-фактуры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что стоимость одной бутылки «Виски шотландский односолодовый «Гленфиддик», 15 лет выдержки 40% 0,7л туба», без учета НДС, составляет 5704 рубля 83 копейки. Также произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы действия ФИО1, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-97, т. 3 л.д. 145-157). Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого и представителя потерпевшего юридического лица, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления, связанного с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты> сформировавшегося из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым, он, в связи со сложным материальным положением и нехваткой денежных средств, решил украсть товарно-материальные ценности из магазина «Магнит», расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <адрес>, с целью их дальнейшей продажи впоследствии, реализовал задуманное и распорядился похищенным по своему усмотрению. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате хищения указанного имущества, в том числе: показания представителя потерпевшего ФИО43 и протокол осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1, выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния. Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения <данные изъяты> суду не представлено. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества АО «Тандер», поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, после того как он и ФИО2 пришли в магазин <данные изъяты> расположенный по проспекту Октябрьскому города Великие Луки Псковской области, он решил украсть чужое имущество, в связи с чем, проследовал к стеллажу с бытовой техникой, при этом, ФИО2 находился поблизости от него. Далее, он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, так как хотел действовать незаметно для иных лиц, при этом, ФИО2 интересовался другим товаром, и, как он полагает, за ним не наблюдал, взял в руки электро-гриль, с которым вышел из магазина. Впоследствии, он продал указанный гриль, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Также пояснил, что, по его мнению, ФИО2 не видел, как он совершил данное хищение, при этом, уверен, что, в случае если бы ФИО2 и увидел, как он совершает хищение данного гриля, то не стал бы ему противодействовать и сообщать об этом в правоохранительные органы, так как они длительный период времени знакомы; - показаниями представителя потерпевшего ФИО41 о том, что он работает в <данные изъяты> состоит в должности заместителя управляющего магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте и наблюдал за обстановкой в торговом зале, посредством камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, он увидел, как в магазин зашли двое молодых людей, один из которых был одет в клетчатую красную куртку, второй парень был одет в бордовую куртку и серые штаны, на голове была надета кепка. Один из парней курил электронную сигарету. Далее, в 18 часов 06 минут парень в красной куртке взял в руки электро-гриль серебристого цвета марки «Kitfort КТ-1682» и, держа его в руках, покинул магазин, миновав кассовое пространство и не расплатившись за данный товар. В результате хищения указанного имущества <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 5726 рублей 17 копеек (т. 1 л.д. 202-204); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка, на месте происшествия в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, а также, изъят оптический диск с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (т.1 л.д. 98-102); - протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО41 изъята копия счет-фактуры № АТ-5750 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213-215); - протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде светокопий осмотренных документов и фото-таблиц, согласно которым, произведен осмотр, ранее изъятой в ходе предварительного расследования, копии счет-фактуры № АТ-5750 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что стоимость электро-гриля «КТ-1682 (2 в 1)», без учета НДС, составляет 5726 рублей 17 копеек. Также произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы действия ФИО1, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-97, т. 3 л.д. 145-157). Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого и представителя потерпевшего, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1, преступления. О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> формирование которого обусловленного корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, после его и ФИО2 прибытия в магазин <данные изъяты> расположенный по проспекту Октябрьскому города Великие Луки Псковской области, он решил украсть имущество из данного магазина, что и сделал впоследствии, распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом, в момент совершения соответствующего хищения, ФИО2 находился поблизости, однако, как он (ФИО1) полагает, не наблюдал за его действиями, кроме того, по его (ФИО1) мнению, в случае если бы ФИО2 и видел, как он (ФИО1) совершает хищение чужого имущества, то он (ФИО2), учитывая уровень их взаимоотношений (длительный период знакомства), не стал бы ему противодействовать и информировать правоохранительные органы о произошедшем. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в том числе, показания представителя потерпевшего и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины ФИО1 выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния. Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты> суду не представлено. В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1, по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты> с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с позицией государственного обвинителя данное изменение принято судом в установленном порядке, поскольку измененное обвинение основано на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, согласно которым, ФИО1, совершая ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества <данные изъяты> в присутствии ФИО2, рассчитывал на то, что, в силу их длительных дружеских отношений, он не встретит какого-либо противодействия со стороны ФИО2, в связи с чем, соответствующие действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что, в полной мере соответствует, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п. 4 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «ДНС Ритейл», поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, и не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов 17 минут, когда он вместе с ФИО2 проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, он решил похитить из указанного магазина продукты питания. После этого, он проследовал в указанный магазин и забрал из него одну банку кофе, которую вынес из магазина под курткой, миновав кассовую зону и не оплатив ее стоимость. В дальнейшем, похищенную банку кофе он продал (т. 3 л.д. 194-201). В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества ООО «Агроторг», имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 3 л.д. 137-144); - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 Следуя мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, ФИО1 решил сходить в данный магазин, в свою очередь, он остался его ждать на улице. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся из магазина с одной банкой кофе, которую он похитил (т. 3 л.д. 213-218); - показаниями представителя потерпевшего ФИО53 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, от администратора магазина ФИО48 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, было похищено кофе «Монарх». Обстоятельства данного происшествия зафиксированы посредством камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина. Так, в результате данного хищения кофе «Монарх», массой 190 грамм, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 272 рубля 90 копеек (т. 3 л.д. 110-112); - показаниями свидетеля ФИО48 о том, что она работает в <данные изъяты> управляющим магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, просматривая видеозаписи, полученные посредством камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине, выявила факт хищения кофе «Монарх», массой 190 грамм, стоимостью 272 рубля 90 копеек, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и совершенный молодым человеком, о чем она проинформировала менеджера по безопасности ФИО53 (т. 3 л.д. 107-109); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, а также, изъят оптический диск с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (т.3 л.д. 14-16); - протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО53 изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-121); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде светокопий осмотренных документов и фото-таблиц, согласно которым, произведен осмотр, ранее изъятой в ходе предварительного расследования, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что стоимость одной банки «Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ)», без учета НДС, составляет 272 рублей 90 копеек. Также произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, <адрес>, при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы действия ФИО1, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> а именно, как последний ДД.ММ.ГГГГ входит в торговый зал указанного магазина, рукой берет с одного из стеллажей банку с кофе, которую прячет под куртку, после чего, покидает указанный магазин, минуя его кассовый узел и не оплатив данный товар (т. 3 л.д. 161-181, 145-157); - копией постановления мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток (т. 3 л.д. 13). Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет вышеизложенным показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО1 преступления. О наличии у подсудимого умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> формирование которого обусловленного корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, свидетельствуют, в том числе, его собственные вышеизложенные признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, <адрес>, продукты питания, впоследствии, реализовал задуманное, а похищенное имущество продал, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате соответствующего хищения, в том числе, показания представителя потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО48 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины ФИО1 выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6), заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния. Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества <данные изъяты> суду не представлено. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты> поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, и не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами. - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 26 минут, он и ФИО2 решили совершить хищение продуктов питания из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. После этого, они проследовали в указанный магазин и отправились к торговому стеллажу с различными консервами, с которого он взял несколько банок тушенки «СОВОК» и передал их ФИО2 Затем, ФИО2 также взял банки со стеллажа, которые спрятал под свою куртку. После этого, он (ФИО1) взял еще несколько банок с тушенкой. Далее, они вышли из помещения магазина, не оплачивая указанный товар. Таким образом они похитили 10 банок тушенки, которые, впоследствии, продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 3 л.д. 194-201). В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества ООО «Агроторг», имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 3 л.д. 137-144); - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 20 минут, он с ФИО1 проходил мимо магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, <адрес>, из которого они решили украсть продукты питания. После чего, они проследовали в указанный магазин, подошли к стеллажу с различными консервами, с которого ФИО1 взял несколько банок тушенки «СОВОК» и передал ему, он, в свою очередь, также взял несколько банок, которые спрятал под свою куртку. После этого, ФИО1 взял еще несколько банок с тушенкой, которые держал в руках. Далее, они вышли из помещения магазина, не оплатив товар, то есть, похитив 10 банок тушенки, которые, впоследствии, продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды (т. 3 л.д. 213-218). В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества <данные изъяты> имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 3 л.д. 129-136); - показаниями представителя потерпевшего ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, ФИО52 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из указанного магазина были похищены продукты питания, что зафиксировано, посредством камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Так, была похищена одна банка свиной тушенки, массой 325 грамм, стоимостью 161 рубль 79 копеек, и 9 банок говяжьей тушенки, стоимостью 200 рублей 31 копейка каждая, а всего продуктов питания на общую сумму 1964 рубля 58 копеек. Ранее, при написании заявления сумма похищенных товаров была указана некорректно. Таким образом, <данные изъяты> был причинен ущерб на соответствующую сумму (т. 3 л.д. 110-112); - показаниями свидетеля ФИО52 о том, что она работает в <данные изъяты> состоит в должности управляющего магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда она просматривала записи, полученные посредством камер видеонаблюдения, она обнаружила факт хищения продуктов питания, совершенного молодыми людьми ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина. Так, в результате соответствующей кражи из данного магазина была похищена одна банка свиной тушенки, массой 325 грамм, стоимостью 161 рубль 79 копеек, и 9 банок говяжьей тушенки, стоимостью 200 рублей 31 копейка за банку, а всего имущества на общую сумму 1964 рубля 58 копеек. О произошедшем она проинформировала менеджера по безопасности ФИО40 (т. 3 л.д. 104-106); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также, изъят оптический диск с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина (т. 2 л.д. 231-233); - протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО40 изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-121); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде светокопий осмотренных документов и фото-таблиц, согласно которым, произведен осмотр, ранее изъятой в ходе предварительного расследования, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что стоимость одной банки тушенки «СОВОК ФИО3 туш.в/с ж/б 325г», без учета НДС, составляет 161 рубль 79 копеек, стоимость одной банки тушенки «СОВОК ФИО4 туш.в/с ж/б 325г», без учета НДС, составляет 200 рублей 31 копейка. Также произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская <адрес>, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы действия ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> (т. 3 л.д. 161-181, 145-157). Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, связанного с хищением имущества <данные изъяты> О наличии у подсудимых умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты> сформировавшегося из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, свидетельствуют их собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они договорились совершить хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, <адрес>, впоследствии они реализовали задуманное, похитив 10 банок тушенки, которые продали, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате хищения соответствующего имущества ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: показания представителя потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО52 и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, между подсудимыми, до начала осуществления преступной деятельности, состоялся сговор, направленный на совершение хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, между собой они распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, согласованность их действий во время совершения преступления. Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины подсудимых: выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222), заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимыми, инкриминируемого им, деяния. Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты> суду не представлено. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты> поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимых по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимыми преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами. - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 58 минут, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, ФИО2 предложил ему совершить хищение какого-либо имущества из данного магазина. На данное предложение он согласился, после чего они проследовали в указанный магазин, приблизились к стеллажу с различной техникой, где он рукой указал ФИО2 на электро-гриль, марки «Редмонд», в свою очередь, ФИО2 забрал раками данный электро-гриль. После этого, они совместно вышли из помещения магазина и, впоследствии, продали указанное похищенное имущество продавцу круглосуточного магазина, расположенного на <адрес> г. Великие Луки, вблизи от офиса ПАО «Сбербанк», а вырученные денежные средства потратили на спиртные напитки (т. 3 л.д. 194-201). В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 3 л.д. 137-144); - показания подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1, он предложил последнему совершить хищение какого-либо имущества из магазина «ДНС», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, они проследовали в указанный магазин, подошли к торговому стеллажу и он, по указанию ФИО1, взял в руки с указанного стеллажа электро-гриль, марки «Редмонд», с которым они вышли из данного магазина. В дальнейшем указанный электро-гриль они продали продавцу круглосуточного магазина, расположенного на <адрес> г. Великие Луки Псковской области, расположенного вблизи от офиса ПАО «Сбербанк», а вырученные денежные средства потратили на спиртные напитки (т. 3 л.д. 213-218). В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства хищения имущества ООО «ДНС Ритейл», имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 3 л.д. 129-136); - показаниями представителя потерпевшего ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО50 ему стало известно о том, что при просмотре записей, полученных посредством камер видеонаблюдения, им выявлено хищение, совершенное из помещения магазина «ДНС», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. Так, на видеозаписи было зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в указанный магазин пришли ФИО2 и ФИО1, которые сразу же подошли к стеллажу с электро-грилями. После чего, ФИО1 указал на один из электро-грилей, на что ФИО2 взял данный электро-гриль в руки, после этого, указанные лица, совместно, покинули помещение магазина. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 похитили электро-гриль «Редмонд», стоимостью 6995 рублей 00 копеек, без учета НДС, причинив <данные изъяты> соответствующий материальный ущерб. Впоследствии, данное имущество было возвращено в магазин (т. 3 л.д. 122-123); - показаниями свидетеля ФИО50 о том, что он работает в <данные изъяты> состоит в должности управляющего магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, просматривая записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, в помещение указанного магазина пришли ФИО2 и ФИО1, которые были ему знакомы, так как ранее уже совершали хищения из данного магазина. Прибыв в магазин, указанные лица сразу же подошли к стеллажу с электро-грилями. После чего, ФИО1 указал на стеллаж рукой в сторону одного электро-гриля, после чего ФИО2 взял данный электро-гриль в руки, и они совместно вышли из магазина, таким образом, похитив электро-гриль «Редмонд», стоимостью 6995 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 188-190); - показаниями свидетеля ФИО49 о том, что, после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, где работает продавцом, в данный магазин пришли молодые ребята, которые предложили ей купить «Гриль», на что она согласилась, заплатив за указанное имущество за 3 500 рублей (т. 2 л.д. 180-182); - протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр магазина «ДНС», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, а также, изъята коробка от электро-гриля «Redmond» (т. 2 л.д. 119-122); - протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО15 изъят электро-гриль «Redmond» (т. 2 л.д. 185-187); - протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр электро-гриля «Redmond» и его коробки, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 3 л.д. 84-86); - протокол выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО41 изъята копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазином <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> (т.3 л.д. 126-128); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде светокопий осмотренных документов и фото-таблиц, согласно которым, произведен осмотр, ранее изъятой в ходе предварительного расследования, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что стоимость электро-гриля «REDMOND SteakMaster RGM-M805 (Новый)», без учета НДС, составляет 6995 рублей 00 копеек. Также произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «DNS», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы действия ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> (т. 3 л.д. 161-181, 145-157). Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного преступления, связанного с хищением имущества <данные изъяты> О наличии у подсудимых умысла, направленного на тайное хищение имущества <данные изъяты> сформировавшегося из корыстных побуждений и в целях незаконного обогащения, свидетельствуют их собственные вышеизложенные признательные показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они договорились совершить хищение какого-либо имущества из магазина «ДНС», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, впоследствии они реализовали задуманное, похищенное имущество продали, а вырученные денежные средства потратили по своему усмотрению. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате хищения соответствующего имущества, в том числе: показания представителя потерпевшего ФИО41, свидетеля ФИО50 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, между подсудимыми, до начала осуществления преступной деятельности, состоялся сговор, направленный на совершение хищение имущества из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, между собой они распределили роли в целях осуществления совместного преступного умысла, о чем свидетельствует согласованность их действий во время совершения преступления. Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины подсудимых: выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115), заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимыми, инкриминируемого им, деяния. Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества <данные изъяты> суду не представлено. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 и ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение имущества <данные изъяты> поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимых по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимыми преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества <данные изъяты> суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами. - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, он решил похитить из указанного магазина алкоголя, так как денежными средствами на его приобретение не располагал. После этого, он проследовал в указанный магазин, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и забрал с него одну бутылку водки «Зимняя Деревенька», которую спрятал под куртку. Затем, он покинул магазин, пройдя через кассовую зону и не оплатив стоимость данного товара. Впоследствии, указанную водку они выпили совместно с ФИО1 (т. 3 л.д. 213-218). В ходе производства проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 воспроизвел на месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, обстановку и обстоятельства хищения имущества ООО «Агроторг», имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 3 л.д. 129-136); - показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он встретился с ФИО2, после чего, он совершил хищение банки кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. Выйдя из указанного магазина, он подошел к ФИО2, который, после этого, также проследовал в указанный магазин. Через некоторое время, ФИО2 вышел из данного магазина, при этом пояснил, что похитил одну бутылку водки. В дальнейшем они совместно употребили водку, похищенную ФИО2 (т. 3 л.д. 194-201); - показаниями представителя потерпевшего ФИО40 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина ФИО48 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, была похищена бутылка водки «Зимняя деревенька», стоимостью 277 рублей 67 копеек, в результате чего <данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 3 л.д. 110-112); - показаниями свидетеля ФИО48 о том, что она работает в <данные изъяты> управляющим магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она, просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидела, как ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина была похищена бутылка водки «Зимняя деревенька», стоимостью 277 рублей 67 копеек, о чем она проинформировала ФИО40 (т. 3 л.д. 107-109); - протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у представителя потерпевшего ФИО40 изъята счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-121); - протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде светокопий осмотренных документов и фото-таблиц, согласно которым, произведен осмотр, ранее изъятой в ходе предварительного расследования, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, установлено, что стоимость бутылки водки «Зимняя Деревенька 40%», объемом 0,7 литра, без учета НДС, составляет 277 рублей 67 копеек. Также произведен осмотр оптического диска, с видеозаписями, полученными посредством камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, при этом, установлено, что на соответствующих видеозаписях зафиксированы действия ФИО2, связанные с хищением товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> (т. 3 л.д. 161-181, 145-157) - постановлением мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении мелкого хищения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т. 3 л.д. 39). Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет вышеизложенным показаниям подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного ФИО2 преступления. О наличии у подсудимого ФИО2 умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> формирование которого обусловленного корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, свидетельствуют, в том числе, его собственные вышеизложенные признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, алкоголь, впоследствии, реализовал задуманное, похитив из данного магазина одну бутылку водки, которую употребил совместно с ФИО1, что согласуется с показаниями последнего. Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в результате соответствующего хищения, в том числе, показания представителя потерпевшего ФИО40, свидетеля ФИО48 и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины ФИО2: выписку, зарегистрированную в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки под № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 33), заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 34), поскольку содержание указанных документов не свидетельствует о совершении подсудимым, инкриминируемого ему, деяния. Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества <данные изъяты> суду не представлено. Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО2 преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Агроторг», поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, и не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО2, связанные с хищением ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку, он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №\а и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, в период совершения инкриминируемых деяний, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в том числе, хроническим и (или) временным, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243-246, т. 3 л.д. 97-101). Суд доверяет данным экспертным заключениям, поскольку их выводы, в достаточной степени, обоснованы и мотивированы. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступлений он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за каждое, из совершенных им, преступлений. Подсудимый ФИО1 совершил семь преступлений, четыре из которых уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и три к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался; в соответствии с информацией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» на учете в диспансерном психоневрологическом и наркологическом отделениях не состоит, согласно справке ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлеченное к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений на которого со стороны соседей не поступало, неоднократно поощрялся администрацией образовательного учреждения за хорошую учебу, примерное поведение, активное участие в мероприятиях, проводимых в учебном заведении, являлся участником интеллектуальных олимпиад и других общественных и образовательных мероприятий, неоднократно становился победителем и призером спортивных соревнований. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (связанное с хищением имущества <данные изъяты> совершенным ДД.ММ.ГГГГ), суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате данного преступления, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищений имущества <данные изъяты>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО1, учитывая при этом его добровольные сообщения о совершенных им преступлениях, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 226) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11) соответственно. Также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 158.1 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данных преступлений. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений, степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Одновременно с этим, суд, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не принимает во внимание факт его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство, фактически, является составообразующим элементом указанного преступления и уже учтено при квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, за совершение соответствующих преступлений, не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий каждого из, совершенных подсудимым, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, суд считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Также, учитывая изложенное, суд, при назначении окончательного наказания, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенных деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, его характеристики, факты допущенных им ранее нарушений общественного порядка, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности и незначительный период времени, прошедший с момента осуждения по последнему приговору до совершения им нового преступления, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Поскольку в действиях ФИО1, при совершении каждого из преступлений, усматривается обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания по каждому из преступлений, судом не применяются. Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Окончательное наказание ФИО1 назначается судом с применением положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ. Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, на момент постановления настоящего приговора не утратили своего значения. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО2 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления. Подсудимый ФИО2 совершил четыре преступления, три из которых уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО2, согласно сведениям ИЦ УМВД России по Псковской области и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ, судим; по данным ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, по сведениям ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался; в соответствии с информацией, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, согласно справке ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении не находился; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки характеризуется как лицо, склонное к совершению мелких хищений, неоднократно привлеченное к административной ответственности, жалоб и заявлений на которого не поступало, неоднократно являлся победителем и призером спортивных соревнований. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при этом, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (связанное с хищением имущества <данные изъяты> совершенным ДД.ММ.ГГГГ), суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его активное способствование розыску имущества, добытого в результате данного преступления, кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ), и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО2, учитывая при этом его добровольные сообщения о совершенных им преступлениях, изложенные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 227, т. 3 л.д. 38) соответственно. Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его родителей, а именно, наличие у них хронических заболеваний, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате данного преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, за каждое из совершенных им преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенных преступлений, степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. Одновременно с этим, суд, при назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, не принимает во внимание факт его привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку, данное обстоятельство, фактически, является составообразующим элементом указанного преступления и уже учтено при квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2, за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, за совершение соответствующих преступлений, не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категорий каждого из, совершенных подсудимым, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, суд считает, что оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, по каждому из совершенных ФИО2 преступлений, не имеется, также как и не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. Также, учитывая изложенное, суд, при назначении окончательного наказания, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенных деяний, данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе, его характеристики, факты допущенных им ранее нарушений общественного порядка, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности и незначительный период времени, прошедший с момента осуждения по последнему приговору до совершения им нового преступления, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. Поскольку в действиях ФИО2, при совершении каждого из преступлений, усматривается обстоятельство, отягчающее его наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания по каждому из преступлений, судом не применяются. Вместе с тем, суд, принимая во внимание наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО2, за каждое из совершенных им преступлений, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Принимая во внимание то, что ФИО2 в период испытательного срока, установленного ему по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершил три преступления аналогичной направленности, с учетом характера и степени общественной опасности как вновь совершенных преступлений, так и преступления, за совершение которого он осужден по указанному приговору Великолукского городского суда, а также, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведении в период испытательного срока, в том числе, незначительного периода времени, прошедшего с момента его условного осуждения и до совершения им ряда новых преступлении, фактах привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание ФИО2 назначается судом с применением положений, предусмотренных ст.ст. 69, 70 УК РФ. Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, на момент постановления настоящего приговора не утратили своего значения. В соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Производство по гражданскому иску <данные изъяты> на сумму 1553 рубля 78 копеек подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением ФИО1 исковых требований, посредством полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ). Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании в пользу данного юридического лица 2515 рублей 15 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО2, и преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2 совместно ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полного добровольного возмещения ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению на сумму 2242 рубля 25 копеек. При этом, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> 277 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, совершенным ФИО2, а в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> 1964 рубля 58 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО1 и ФИО2 совместно ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск <данные изъяты> (с учетом заявления представителя данного юридического лица - ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований) о взыскании в его пользу 11481 рубля 96 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2 совместно ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу <данные изъяты> 11409 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> 72 рубля 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным ФИО1 и ФИО2 совместно ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании в пользу данного юридического лица с подсудимого ФИО1 5726 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвокатов Чиж Л.М. на сумму 14826 рублей, ФИО5 на сумму 10590 рублей, ФИО6 на сумму 2118 рублей, осуществлявших защиту ФИО1, и адвокатов Захаровой Е.А. на сумму 6 354 рубля, ФИО7 на сумму 2118 рублей, осуществлявших защиту ФИО2, в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат по причине их имущественной несостоятельности, поскольку в судебном заседании установлено, что, в настоящее время они не трудоустроены, каких-либо источников дохода и имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, не имеют. В связи с чем, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание: - за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; - за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; - за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 месяца; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; - за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления судьи Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. К месту отбывания наказания в колонию-поселение направить ФИО1 под конвоем в соответствии со ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. За преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца. За преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. За преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> совершенного ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО2 по настоящему приговору наказанию за указанные преступления, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. За преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему приговору с применением ст. 70 УК РФ и за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. К месту отбывания наказания в колонию-поселение направить ФИО2 под конвоем в соответствии со ст.ст. 75, 76 УИК РФ. Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО41 к ФИО1 на сумму 5 726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 5 726 (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании в пользу данного юридического лица 2515 (двух тысяч пятьсот пятнадцати) рублей 15 (пятнадцати) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО1, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, совершенного ФИО2, и преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2 совместно ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 277 (двести семьдесят семь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> 1964 (одну тысячу девятьсот шестьдесят четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании в пользу данного юридического лица 11481 (одиннадцати тысяч четырехсот восьмидесяти одного) рубля 96 (девяносто шести) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1 и ФИО2 совместно ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 11409 (одиннадцать тысяч четыреста девять) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> 72 (семьдесят два) рубля 30 (тридцать) копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. Производство по гражданскому иску <адрес> на сумму 1553 рубля 78 копеек - прекратить. Вещественные доказательства: - оптические диски с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, копии счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; - электро-гриль «Redmond SteakMaster RGM-V805» и коробку, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО42, - передать по принадлежности в <данные изъяты> Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов: Чиж Л.М. на сумму 14 826 рублей, ФИО5 на сумму 10 590 рублей и ФИО6 на сумму 2118 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов: Захаровой Е.А. на сумму 6354 рубля и ФИО7 на сумму 2118 рублей, за оказание ими юридической помощи ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья В.Е. Борщ Суд:Великолукский городской суд (Псковская область) (подробнее)Судьи дела:Борщ Владимир Евгеньевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
