Приговор № 1-49/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 1 июня 2017 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., удостоверение №,

потерпевшей ФИО93,

представителя потерпевшей ФИО94.- ФИО95

подсудимых ФИО1 ФИО19, ФИО4 ФИО20.

защитников: подсудимого ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № №, ордер № №; подсудимого ФИО4 ФИО21 – адвоката Карыпова П.А., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО22, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО23, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 и ФИО4 совершить тайное хищение имущества, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО24 на что последние ответили согласием, тем самым вступив предварительный сговор. С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, для оказания помощи, ФИО2 привлек своего знакомого, в отношении которого уголовное дело прекращено, не ставя его в известность относительно своих преступных намерений. С целью реализации преступного умысла ФИО2, ФИО4, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 часа, приехали к вышеуказанному домовладению, где распредели между собой роли, согласно которым ФИО2, должен был следить за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, а ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, зайти на территорию домовладения. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, умышленно, совместно и согласованно для достижения общей цели, воспользовавшись отсутствием лиц, которые бы могли пресечь противоправное действие, ФИО2 остался около домовладения ФИО25., расположенного по адресу: <адрес> наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконно, через забор, проникли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно похитили: <данные изъяты>. После этого ФИО2, ФИО4, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные намерения, действуя единым преступным умыслом, направленным на продолжаемое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, зная, что в хозяйственных постройках, расположенных на территории домовладения, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ имеется металлолом, на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали к вышеуказанному домовладению. Продолжая совместный преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, от реализации похищенного имущества, умышленно, совместно и согласованно для достижения общей цели, воспользовавшись отсутствием лиц, которые бы могли пресечь противоправное действие, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2, остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о возможной опасности, а ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через забор проникли на территорию домовладения, принадлежащего ФИО26. Находясь во дворе домовладения, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с помощью найденного во дворе металлического прута, сорвал пробой с навесным замком, запирающий входную дверь сарая, расположенного во дворе домовладения, проник вместе с ФИО4 в сарай, откуда тайно похитили: <данные изъяты>. После этого ФИО2, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузили похищенное имущество в вышеуказанный автомобиль, и скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом ФИО2, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных действий, совершаемых путём хищения чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО4 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО27. был причинён имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО28. При встрече ФИО29 предложил украсть металл, на что он согласился. Взяли для помощи в погрузке металла ФИО30. Вчетвером подъехали к дому ФИО31., откуда совершили кражу металла, который впоследствии сдали на металлолом. Пояснить большего не может, так как прошло много времени с момента совершения кражи, в содеянном раскаивается.

Из исследованных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 115-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО32 которые были на автомобиле <данные изъяты>. При встрече зашёл разговор о том, что в с. <адрес> имеется домовладение, в котором находится цветной металл и большое количество черного металлолома. ФИО33 предложил заработать и совместно похитить металл, а вырученные от продажи деньги поделить поровну. Он согласился на предложение ФИО34. Около 21 часа поехали к данному домовладению. По дороге заехали к ФИО35., которого попросили помочь грузить металл. ФИО36. не говорили о том, что они собираются похитить металл. На автомобиле, под управлением ФИО37., приехали к домовладению по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО38. через проём в заборе проникли во двор, а он и ФИО39 остались у забора, около проёма. Он находился у забора с целью предупредить о возможном появлении посторонних, которые могли помещать воровать металл. Через некоторое время ФИО4 и ФИО40. стали приносить дюралевые трубы, которые он подносил к автомобилю и грузил в него вместе с ФИО41. Также ФИО4 и ФИО42 принесли алюминиевые чайники, алюминиевые крышки, алюминиевые вилки. Принесли дюралевую трубу длиной 10 метров, которая не поместилась в автомобиль, её отнесли в балку, где сломали на куски. Перед тем разойтись, договорились, что ещё раз совершат кражу металла, так как его было много и он весь не поместился в автомобиль. На следующий день он приехал в г. <адрес>, где вместе с ФИО43 сдал похищенное на металл, за что они получили <данные изъяты>, которые поделили между собой, <данные изъяты> отдали ФИО44. за помощь в погрузке. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, он с ФИО4, ФИО45. вновь приехали к домовладению по адресу: <адрес> ФИО4 и ФИО46 вновь проникли через проём в заборе, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. Через некоторое время ФИО47 и ФИО4 принесли алюминиевые кастрюли, фляги, тазы, бидоны, а также газовые, водяные и паровые краны, водонагревательный котёл, отрезки труб, гаечные ключи, сковороды и другой металл. Он грузил металл в автомобиль. Загрузив автомобиль металлом, поехали на пункт приёма металлолома, где сдали похищенный металл, потом вернулись назад к домовладению и ещё раз загрузили автомобиль похищенным металлом, который также сдали на пункт приёма металлолома. За проданный металл получили <данные изъяты> рублей.

Суд считает, приведенные выше показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления достоверными, так как перед началом допроса ФИО2 были разъяснены права обвиняемого, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания давались в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственного действия его участниками в протокол занесено не было, показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из исследованных в судебном заседании, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 163-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своими знакомыми ФИО48 который был на автомобиле <данные изъяты> государственный номерной знак № и ФИО2 При встрече зашёл разговор о том, что в с. <адрес> имеется домовладение, в котором есть цветной металл и большое количество черного металлолома. ФИО49 предложил заработать и совместно похитить металл, а вырученные от продажи деньги поделить. Он согласился на предложение ФИО50 Около 21 часа поехали к данному домовладению. По дороге заехали к ФИО51 которого ФИО2 попросили помочь грузить металл. ФИО52 не говорили, что о том, что они собираются совершить кражу. На автомобиле приехали к домовладению по адресу: <адрес> Он и ФИО53 через проём в заборе проникли во двор, а ФИО2 и ФИО54 остались у забора, около проёма. ФИО2 остался, чтобы предупредить о возможном появлении посторонних, которые могли помещать воровать металл. Во дворе увидели отрезки труб, которые решили похитить и стали их переносить к автомобилю. ФИО2 и ФИО55. грузили трубы в автомобиль. Также принесли к автомобилю алюминиевые чайники, крышки, вилки. Похитили дюралюминиевую трубу длиной 10 метров, которую отнесли в балку, где поломали на куски. Перед тем разойтись, договорились, что ещё раз совершат кражу металла, так как его было много, и он весь не поместился в автомобиль. На следующий день ФИО2 и ФИО56. приехали к нему и отдали часть денег. ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, он с ФИО2 и ФИО57. вновь приехали к домовладению по адресу: <адрес> Он с ФИО58 проникли через проём в заборе, а ФИО2 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО60 нашёл во дворе металлический прут, которым взломал замки на входной двери в сарай. В сарае находились алюминиевые кастрюли, фляги, тазы, бидоны и другой металл. Он и ФИО59 стали носить похищенное, а ФИО2 всё складывал в автомобиль. Загрузив часть металла, отвезли его на пункт приёма металла, где сдали. После этого вернулись к домовладению, стали грузить в автомобиль газовые, водяные и паровые краны, водонагревательный котёл, отрезки труб, гаечные ключи, сковороды и другой металл. Загрузив автомобиль металлом, вновь поехали на пункт приёма металлолома, где сдали похищенный металл. Полученные деньги поделили.

Суд считает, приведенные выше показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного им преступления достоверными, так как перед началом допроса ФИО4 были разъяснены права обвиняемого, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, показания давались в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственного действия его участниками в протокол занесено не было, показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд находит, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, помимо их признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО61 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что замок деревянной двери сарая имеет повреждения, был выдернут пробой. В сарае отсутствовали принадлежащие ей вещи: <данные изъяты>. Во дворе отсутствовали алюминиевые трубы: <данные изъяты>. Общий ущерб оценивает в <данные изъяты>, который является для неё значительным.

Исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО62., данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 1-5) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали ФИО2, ФИО4 и ещё один парень. ФИО2 попросил помочь погрузить металл в машину, пообещав заплатить за работу <данные изъяты>. Сказал, что металл принадлежит его бабушке. Он согласился помочь. Приехали к домовладению по адресу: <адрес> ФИО4 с парнем прошли во двор домовладения и стали таскать металл: трубы и другое имущество. Одну трубу отнесли в балку и там поломали. После погрузки металла в автомобиль он ушёл домой. На следующий день ФИО2 отдал ему <данные изъяты> рублей.

Исследованными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО63 данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 236-237) о том, что у него имеется пункт приёма металлолома в г. Дубовка Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле <данные изъяты> приехали двое парней. Они сдали в качестве металлолома <данные изъяты>. Часть металл он сдал на переработку, часть изъяли сотрудники полиции.

Оснований оговора подсудимых потерпевшей ФИО64 свидетелями ФИО65 судом не установлено, а следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО2 и ФИО4 к совершению преступлений, их вина также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен двор и хозяйственные постройки домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осмотре установлены повреждения навесного замка с пробоем на входной двери в сарае (т.1, л.д. 5-9, 10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приёма лома металлов, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 9 <данные изъяты> (т.1. л.д. 19-24, 25-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен пункт приёма лома металлов, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра были обнаружены и изъяты <данные изъяты> (т.1, л.д. 57-60, 61-62).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы: <данные изъяты>, о чём составлены протоколы осмотров предметов (т.1, л.д. 63-66, 67-122, 124-126, 127-144, 146) и приобщёны к уголовному делу, в качестве вещественных доказательств (т.1. л.д. 123, 145).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО4 признаётся в совершении кражи металла, совместно с ФИО2 и ФИО66 в домовладении ФИО67. в с. <адрес> (т. 1, л.д. 179).

Суд принимает в качестве доказательства вины явку с повинной ФИО4, так как ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ФИО2 признаётся в совершении кражи алюминиевых <данные изъяты> совместно с ФИО4 и ФИО68 домовладении ФИО69 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 183).

Суд принимает в качестве доказательства вины явку с повинной ФИО2, так как ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Справкой ООО УК «ВМС» о том, что стоимость 1 килограмма черного металла на сентябрь 2016 года составляла 7 рублей (т.1, л.д. 197).

Заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что рыночная стоимость: <данные изъяты> (т.1, л.д. 206- 231).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей о том, что потерпевшая ФИО70. показала, где в её домовладении, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ находились похищенные вещи (т.2, л.д. 8-12, 13-15).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей о том, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО4 и ФИО71 кражу из домовладения по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 65-70, 71-73).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, о том, что подозреваемый ФИО4 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО2 и ФИО72 совершил кражу из домовладения по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 74-79, 80-83).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, факт совершения ФИО2 и ФИО4 преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пп. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 3, л.д. 66), явку с повинной (т.1, л.д. 183), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 наличие беременности у ФИО73 так как официальный брак между последними не заключён.

Учитывая, что подсудимым была предоставлена правоохранительным органам подробная информация об обстоятельствах совершения им преступления, неизвестная им в полной мере, ФИО2 показал обо всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, при показе на месте (т.2, л.д. 65-70), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство, считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

ФИО2 направлен перевод денежных средств, в размере <данные изъяты>, потерпевшей ФИО74 в счёт погашения материального ущерба причинённого преступлением, данное обстоятельство суд признаёт смягчающим подсудимому наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т.3, л.д. 67).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Ходатайство представителя потерпевшего о необходимости учесть ФИО2, в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, удовлетворению не подлежит, так как данное обстоятельство предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающего.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который судимости не имеет (т. 2, л.д. 126, 127) на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 138), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 139).

Доводы представителя потерпевшего о том, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает голословными, так как никаких доказательств данного обстоятельства представлено не было.

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказания, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, путём условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 УК РФ.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО4 преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (т.1, л.д. 179), признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО4 наличие беременности у ФИО75., так как официальный брак между последними не заключён.

Учитывая, что подсудимым была предоставлена правоохранительным органам подробная информация об обстоятельствах совершения им преступления, неизвестная им в полной мере, ФИО4 показал обо всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, при показе на месте (т. 2, л.д. 74-79), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство, считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт его смягчающим подсудимому наказание.

ФИО4 направлен перевод денежных средств, в размере <данные изъяты>, потерпевшей ФИО5 в счёт погашения материального ущерба причинённого преступлением, данное обстоятельство суд признаёт смягчающим подсудимому наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т.3, л.д. 68).

Учитывая, что ФИО4 совершено умышленное преступление средней тяжести при имеющейся непогашенных судимостях по приговорам Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, за совершение, соответственно, тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, который на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 192), по месту жительства характеризуется положительно (т.2, л.д. 193).

С учётом ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения противоправного деяния, обстоятельств смягчающих наказание, и обстоятельства отягчающего наказания, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО4 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, путём условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достигнет целей уголовного наказания в отношении подсудимого, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ему в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, несмотря на наличие предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, при назначении последнему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей ФИО76 заявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба, причинённого преступлением в размере <данные изъяты> (т.1. л.д. 241).

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО4 потерпевшей ФИО77. был причинён имущественный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>. Потерпевшей было возвращено имущество на общую сумму <данные изъяты>, ФИО4 и ФИО2 перечислено в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований гражданского иска потерпевшей <данные изъяты> в счёт компенсации имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО78

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО79 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 ФИО80, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 ФИО81 своим поведением должен доказать своё исправление. Обязать ФИО1 ФИО82 периодически, не менее одного раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО83, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 ФИО85, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО4 ФИО86 своим поведением должен доказать своё исправление. Обязать ФИО4 ФИО87 периодически, не менее одного раза в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 ФИО88, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО89 отказать в требовании о взыскании с ФИО1 ФИО90, ФИО4 ФИО91 <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - оставить у законного владельца ФИО92.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.