Решение № 12-5/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело № 12-5\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 20 апреля 2017 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 25 января 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района от 25 января 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 27 мая 2016 года в 23 часа 20 минут, на ул. Новая с. Б. Бакалды Бутурлинского района Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 1111302 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С вынесенным мировым судьей постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что акт 52 СС 179401 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2016 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления, время и место внесения которых установить не представилось возможным, так в графе внесены исправления в заводской номер прибора; неверно указано название прибора, которым было произведено измерение; неверно указана дата последней поверки прибора, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. В жалобе ФИО1 так же указал на неверную оценку мировым судьей исследованных доказательств по делу, находит, что не обоснованно мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, ФИО4, Губанова Н.А., Исмоилова И.Т., заключение судебно-почерковедческой экспертизы, вместе с тем, мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 Мировым судьей подвергнуто сомнению заключение врача-нарколога ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» об отсутствии алкогольного опьянения, с чем податель жалобы не согласен.

В районном суде, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 отводов судье не заявил, пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, ходатайствовал о допуске в качестве защитника адвоката Кубасову Т.В., данное ходатайство было удовлетворено. ФИО1 доводы поданной им жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает факта управления автомобилем в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, но в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в тот день было жалко, он весь день пил квас и ел окрошку, незадолго до того, как его остановили он так же пил квас. При его освидетельствовании была нарушена процедура, фактически без одновременного участия понятых, запись «согласен» в акте освидетельствования сделана им, но при этом он считал, что выражает свое согласие с тем, что бы его машину передали его бывшей снохе ФИО4

Защитник ФИО1 адвокат Кубасова Т.В. в судебном заседании районного суда доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, находит постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из протокола об административном правонарушении 52 МБ 039054 от 27.05.2016 г. следует, что 27 мая 2016 года в 23 часа 20 минут на ул. Новая в с. Большие Бакалды водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 1111302 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 179401 от 27.05.2016 г. основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Исследование проведено 27.05.2016 г. в 23 часа 40 минут с применением технического средства измерения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,241 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указаны дата 27.05.2016 г., время 23 час. 40 мин., фамилия и инициалы ФИО1, фамилия и инициалы инспектора ДПС ФИО6, результаты исследования 0,241 мг\л. Факт проведения исследования с помощью прибора измерения выдыхаемого им воздуха, ФИО1 при рассмотрении жалобы не оспаривал.

В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем сделал собственноручную рукописную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и поставил свою подпись. При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что запись сделана им, подпись в протоколе так же его.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятой ФИО3 не расписывался в акте освидетельствования на состояние опьянения, а так же доводы о том, что ФИО3 не видел второго понятого мировым судьей проверялся, и обоснованно отвергнут за необоснованностью. При рассмотрении дела мировым судьей по делу была назначена почерковедческая экспертиза, которая не опровергла факт того, что подпись в акте освидетельствования ФИО1 была проставлена самим ФИО3 Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ФИО3 подписывал собственноручно акт освидетельствования.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно указал в постановлении, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, бумажным носителем; карточной операции с водительским удостоверением и ирными материалами дела.

Мировым судьей тщательным образом были проанализированы все доказательства по делу, в том числе показания, как инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, так и свидетелей, допрошенных в судебном заседании мирового судьи: ФИО3, Губанова Н.А., Исмоилова И.Т.. ФИО4

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы и показания самого ФИО1 о том, что инспектор ФИО6 не направил его на медицинское освидетельствование, не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2016 г. следует, что ФИО1 инспектором ДПС ФИО6 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, ФИО1 был согласен пройти указанное освидетельствование и прошел его. Показания прибора, отраженные в акте - 0, 241 мг\л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

На медицинское освидетельствование в связи с этим ФИО1 не направлялся, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспектора ДТП не имелось.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах ФИО1 заверил своей подписью.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В обозначенных выше процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, указаны фамилии, имена и отчества понятых, их адреса. Замечаний от понятых, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС, не поступило, и они подписали составленные в их присутствии сотрудником полиции документы. Таким образом, понятые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны были бы быть истолкованы в его пользу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования и внесенным в него исправлениям, а так же опискам, имевшим место быть при составлении инспектором ДПС процессуальных документов по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка, с данной оценкой судья районного суда соглашается и находит, что таких нарушений, которые могли бы повлечь за собой недопустимость данных доказательств, инспектором ДПС при их составлении допущено не было.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 28 мая 2016 г. в период времени с 02 час. 00 мин. по 02 час. 35 мин. прошел осмотр дежурным врачом ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» ФИО7, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (лист № 129 осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - л.д. 17).

Данный лист осмотра мировым судьей был изучен и проанализирован в совокупности с представленными в дело доказательствами и мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности принятия данного листа освидетельствования, как доказательства, свидетельствующего об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1 С данным выводом судья районного суда соглашается, учитывая, что данное освидетельствование было проведено более чем через два часа после освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС, бумажные носители с результатами производимых в БГУЗ НО Большемурашкинская ЦРБ исследований выдыхаемого ФИО1 воздуха мировому судье представлены не были, при наличии спорной ситуации о том, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, биологические среды у ФИО1 не забирались и не исследовались. Кроме того, из материалов дела следует, что в Большемурашкинской ЦРБ освидетельствование ФИО1 проводилась на основании его заявления, на платной основе, но само освидетельствование было оплачено лишь после направления судом запроса (20.09.2016 г.), при этом, при рассмотрении жалобы ФИО1 не смог указать сумму, которую заплатил за освидетельствование, первоначально сообщил сумму 30 руб. и лишь после исправления защитником, сказал, что оплатил 300 руб.

Таким образом, мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 1111302 государственный регистрационный знак № мировым судьей проверялся и был установлен. Данный факт не оспаривается и самим ФИО1

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы, составленные инспектором ДПС имеют неоговоренные исправления, в акте освидетельствования неверно указано наименование технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование, аналогичны доводам, которые были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, указанные обстоятельства мировым судьей проверялись, им дана оценка, с которой у районного суда оснований не согласиться не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания принято мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех значимых обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для изменения принятого мировым судьей постановления, судья районного суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья- Е.Е. Зимина