Приговор № 1-213/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-213/2017

Дело №1-213/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 21 июня 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

защитника Никифоровой С.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на третьем этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного там же велосипеда.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО2, убедившись, что его действия никем не контролируются, при помощи имевшихся при нем ножниц по металлу перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, а также противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО7, причинив последней значительный ущерб.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на первом этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного там же велосипеда.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО2, убедившись, что его действия никем не контролируются, при помощи имевшихся при нем ножниц по металлу перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, а также противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный ущерб.

С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на первом этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженных там же двух велосипедов.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО2, убедившись, что его действия никем не контролируются, при помощи имевшихся при нем ножниц по металлу перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, а также противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО9, причинив последнему значительный ущерб. На похищенном велосипеде ФИО2 скрылся с места происшествия.

Продолжая реализацию задуманного, в тот же день около <данные изъяты> часов ФИО2 вернулся по вышеуказанному адресу, убедился, что его действия никем не контролируются, при помощи имевшихся при нем ножниц по металлу перекусил противоугонный трос, после чего тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, а также противоугонный трос, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО8, причинив последней значительный ущерб. На похищенном велосипеде ФИО2 скрылся с места происшествия.

Похищенными велосипедами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с противоугонными тросами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшие ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, просили назначить наказание на усмотрение суда. Потерпевшие ФИО7 и ФИО3 поддержали поданные гражданские иски (л.д. 235-236).

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует следующим образом:

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.Судом учитывается, что ФИО2 на учете психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступления в период условного осуждения, нарушал условия отбывания наказания, органами полиции характеризуется отрицательно, частично возместил причиненный потерпевшим ФИО7 и ФИО3 ущерб.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, совершение ФИО2 трех умышленных преступлений средней тяжести в период испытательного срока по приговору Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения, допущенные в период испытательного срока, суд полагает, что сохранение условного осуждения противоречит целям и задачам данного вида наказания, может привести к чувству безнаказанности ФИО2, что отрицательно отразится на его исправлении и повлечет совершение новых преступлений, в связи с чем условное осуждение подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначенного наказания с целью предотвращения возможности подсудимого ФИО2 уклониться от исполнения приговора, риск чего велик, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: велосипеды, возвращенные потерпевшим ФИО8 и ФИО9, в силу положений ст. 82 УПК РФ надлежит оставить в их распоряжении.

Потерпевшими ФИО7 и ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 000 и 5 000 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что исковые требования потерпевших обоснованы и подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела документами, а также то, что потерпевшей ФИО7 после подачи гражданского иска возмещено 5 000 рублей, а исковое заявление ФИО3 подано уже поле возмещения ей части суммы причиненного ущерба и на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей, требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства, велосипеды, возвращенные потерпевшим ФИО8 и ФИО9, - оставить в их распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО13 - 4 000 (четыре тысячи) рублей и в пользу ФИО3 – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов