Решение № 2-1174/2025 2-293/2026 2-293/2026(2-1174/2025;)~М-703/2025 М-703/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1174/2025

КОПИЯ

Дело №2-293/2026

УИД 86RS0008-01-2025-001390-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 27 января 2026 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулкафаровой Ф.Ф,,

с участием старшего помощника прокурора г.Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Когалыма в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Когалыма обратился в суд исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения я в лице законного представителя ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда, в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за ненадлежащее оказание услуг потребителю в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Когалыма проведена проверка по факту получения несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травмы в период посещения батутного парка «Атмосфера». В результате проведенной проверки, прокуратурой г. Когалыма установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в батутном парке «Атмосфера», расположенном на первом этаже СКК «Галактика» по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., во время прыжков на батутах получил травму. Согласно сведениям БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» ФИО1 установлен перелом дистального конца костей левого предплечья со смещением. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 с согласия законного представителя ФИО2 посетил указанный батутный парк. При посещении батута в момент прыжков на нем, после попытки совершения трюка, при котором несовершеннолетний попытался прыгнуть и сделать сальто, он упал телом на руку, после чего почувствовал боль и был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. Вместе с тем, ответчиком не предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего обеспечения безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования. Сведения о том, что ФИО1 нарушены установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации в ходе проверки не установлены. ФИО1 на момент травмы являлся несовершеннолетним (11 лет), который в силу своего возраста, не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность (п.2 ст. 1083 ГК РФ).В результате полученной травмы несовершеннолетнему ФИО1, причинены как нравственные, так и физические страдания. Из- за перенесенных физических и нравственных страданий, страха за свое здоровье, связанных с падением и переломом костей предплечья, причинен моральный вред, который мать несовершеннолетнего ФИО2, являясь его законным представителем, оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей.

Старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит требования о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО10 – ФИО7 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ИП ФИО3, в судебном заседании не явилась, причин неявки не сообщила, через канцелярию суда поступило заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО8 – защитник адвокат Бутаев АТ. извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению и принимает признание иска ответчика, по следующим основаниям.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 12ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор г. Когалыма обратился в суд с заявлением в защиту прав несовершеннолетнего ФИО10, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему законного представителя несовершеннолетнего о защите нарушенных прав и законных интересов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Из абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов проверки ОМВД России по г. Когалыму №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г.Когалыму поступило заявление от работника Скорой медицинской помощи, о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травму в батутном парке. Поставлен диагноз закрытый перелом левого предплечья.

В ходе дополнительной проверки установлено, что 03.08.2024 года, в 14 часов 50 минут, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с законным представителем: матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на отдыхе в городе Когалым, по <адрес> СКК «Галактика», в батутном парке. Во время прыжков на батутах получил травму, после чего администратором батутного парка «Атмосфера» была вызвана бригада скорой помощи, несовершеннолетний был доставлен в приемное отделение Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница», где после прохождения обследования ФИО9 поставлен диагноз: множественный перелом костей предплечья, закрытые.

Постановлением Заместителя начальника – начальника полиции ОМВД России по г. Когалыму ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ст.ст.112,115 УК РФ, в связи с отсутствием в данном факте событий преступления по основаниям, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинен вред.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ находился в батутном парке «Атмосфера», расположенном на первом этаже СКК «Галактика» по адресу: <адрес>, во время прыжков неудачно приземлился, в результате чего получил травму, опровержений данного факта ответчиком не представлено, сторонами не оспаривается.

В материалах дела содержатся объяснения несовершеннолетнего ФИО10 и его законного представителя ФИО7

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов деятельности ИП ФИО3 является деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков. Индивидуальным предпринимателем организован батутный парк «Атмосфера», расположенный в СКК «Галактика».

Вместе с тем, ответчиком не предприняты меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего обеспечения безопасности детей в батутном парке от возможного травмирования. Сведения о том, что ФИО10 нарушены установленные батутным парком правила пользования при его эксплуатации в ходе проверки не установлены, материалы дела доказательств нарушения несовершеннолетним правил батутного парка не содержат.

Таким образом, суд полагает, что безопасное получение потребителем услуги по использованию батутного комплекса, в том числе, с целью исключения возможного травмирования возлагается на ответчика. В данной ситуации ответчик, не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги: инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте проведен не был, информация о технике прыжков (механизме прыжка и приземления) не доводилась, отсутствовал постоянный контроль (с присутствием) со стороны инструктора (сотрудника парка), обязанного осуществлять его за посетителями батута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО3 должна была обеспечить безопасность посещения батутного парка для посетителей, в результате обеспечения ненадлежащей безопасности несовершеннолетний ФИО10 получил травму, и имеется прямая причинно-следственная связь в причинении вреда здоровью последнему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 15 указанного Постановления указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему в связи с причинением ему физических страданий в результате причинения вреда здоровью.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из положений, приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Факт причинения морального вреда несовершеннолетнему ФИО10, а также причинно-следственная связь между этим вредом и действиями ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО10,, поведение потерпевшего, а также сам факт причинения травмы, являющийся достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства того, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащей безопасности посетителей батутного парка «Атмосфера».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, учитывая возраст несовершеннолетнего ФИО10 (11 лет на момент получения травмы), с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения ответчика суд полагает возможным взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По мнению суда, взысканная сумма компенсации морального вреда в указанном размере будет отвечать положениям указанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, а ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между ФИО7 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10 и ИП ФИО3 сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь, исполнителем платной услуги, ответчик должен обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно пункту 1,2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в том числе, суммы присужденной неустойки), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей (50 000 рублей:2).

Таким образом, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию штраф за ненадлежащее оказание услуг потребителю в размере 25 000 рублей.

Ответчик вину в причинении не оспаривал, исковые требования признал в полном объёме, о чем представил суду письменное заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку, признание иска, представленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей исходя из требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Когалыма в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРНИП № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за ненадлежащее оказание услуг потребителю в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № ОГРНИП №, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Когалым в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья подпись Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Решение составлено и принято в окончательной форме 10.02.2026 г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-293/2026 Когалымского городского суда ХМАО-Югры