Апелляционное постановление № 10-22335/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/2-0755/2025

Судья Сосновцева М.В.Материал № 10 - 22335/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанаевой Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ярлыковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

25 июня 2025 года ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

27 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 25 августа 2025 года.

18 августа 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в обоснование которого указал на то, что окончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, так как делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2025 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты и обвиняемого об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шанаева Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что у суда, как и у следствия, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скрывался от следствия, или намерен это делать, фактов давления или общения со свидетелями или предполагаемыми соучастниками со стороны ФИО1 суду представлено не было. Отмечает, что суд первой инстанции не привел конкретные факты, свидетельствующие о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок – не могут признаваться достаточными для избрания и продления данной меры пресечения. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

Суд учитывает, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что основания, учитываемые ранее судом при избрании обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и остаются актуальными, а в своей совокупности дают основания полагать, что ФИО1., будучи на свободе, может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, таким образом, доводы адвоката в указанной части своего подтверждения не находят.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

При этом, суд оценил не только объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок продления меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемой меры пресечения.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в постановлении мотивированы.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, согласно протоколу судебного заседания, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемой допущено не было.

Таким образом, ходатайство органов следствия рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийК.К. Панова