Апелляционное постановление № 22-691/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-142/2025

Судья Кульбаев А.Р. дело № 22-691/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 15 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1,

адвоката Аккаева А.М. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чегемского района КБР на приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказаний, назначенных осужденному ФИО1, в период их отбывания возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан судом виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07 марта 2025 года по территории Баксанского и Чегемского районов КБР, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Чегемского района КБР Созаев Т.М. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что суд, в нарушение ч. 2 ст. 297, ст.389.15 УПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016- РФ (п.19.), в описательной части приговора квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось. Действия подсудимого ФИО1 судом в приговоре не квалифицированы.

Кроме того, суд в описательной части приговора указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными и влекут отмену приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора является, в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 г. N 55 выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует квалификация действий осужденного ФИО1 Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ действий ФИО7, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, тогда как, действия подсудимого ФИО1 в приговоре вообще не квалифицированы.

Кроме того, в описательной части приговора суд указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Между тем, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Указанные нарушения являются существенными, в связи с чем приговор не может быть признан законным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать указанным данным надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев