Апелляционное определение № 33-5063/2026 от 22 апреля 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0017-01-2024-007901-89

№2-228/2025

Справка: судья Мухаметзянов А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –5063/2026

23 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Иванова В.В.

ФИО5

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просило взыскать неосновательное обогащения в размере выплаченного на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от дата 400 000 руб., поскольку постановление по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, отменено вступившим в законную силу решением суда по делу об административном правонарушении №... с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2025 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2025 г., исковые требования удовлетворены, взыскано с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 400 000 руб., с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, и в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата - отменено, направлено дело на новое апелляционные рассмотрение.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащем извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела произведена замена третьего лица ФИО1 правопреемником ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО4 автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Gets под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге.

дата ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 г. № У-24-4788/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая свое решение, финансовый уполномоченный исходил из необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, определив размер страховой выплаты на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от дата по правилам полной гибели имущества, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методики без учета износа в 862 000 руб., доаварийной его стоимости в 526 400 руб., стоимость годных остатков определена в размере 73 415,03 руб.

дата решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении №..., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановление должностного лица от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанными судебными решениями по делу об административном правонарушении №... установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, поскольку двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака «Уступите дорогу», водитель ФИО1, находившийся справа по отношению к транспортному средству под управлением ФИО9, обоснованно полагал, что таковой перекресток является равнозначным, поэтому каких- либо мер по предоставлению преимущества проезда не предоставлял.

По делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое экспертное Агентство».

Из заключения судебной экспертизы № А-6/2025 от дата следует, что экспертом исходя из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, определено несоответствие в действиях водителя транспортного средства Hyundai Getz с технической точки пункту 13.11 Правил дорожного движения, в действиях водителя транспортного средства Datsun таких несоответствий не выявлено.

Скорость движения транспортного средства Hyundai Getz перед столкновением составляла не менее 48 км/ч, определить скорость движения транспортного средства Datsun по имеющимся материалам дела экспертным путем не представляется возможным.

Водитель транспортного средства Datsun не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение с транспортным средством Hyundai Getz с момента выезда последнего на перекресток.

Возможность у водителя транспортного средства Hyundai Getz предотвратить дорожно-транспортного происшествия заключается не в технической возможности выполнить какие-либо действия, а в соблюдении требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, для выполнения которого у водителя транспортного средства Hyundai Getz не было каких-либо проблем технического характера.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Hyundai Getz не соответствующие требованиям пункта 13.11 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред.

Установление степени вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Из схемы ДТП, объяснений водителей, фотографий с места ДТП, заключения судебного эксперта следует, что автомобиль Hyundai под управлением ФИО3 двигался по адрес, справа по ходу движения автомобиля ответчика, по адрес двигался автомобиль Datsun под управлением ФИО1, в результате на пересечении проезжих частей произошло столкновение автомобилей.

В объяснениях ФИО1 указал, что двигался по адрес по направлению к адрес, при выезде на перекресток предупреждающие знаки отсутствовали.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался по адрес, со стороны адрес и произошло столкновение автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

На перекрестке равнозначных дорог (за исключение перекрестка с круговым движением) водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 Правил дорожного движения).

Из совокупности указанных положений следует, что в случае отсутствия светофоров, знаков приоритета, дорожной разметки водитель безрельсового транспортного средства обязан пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

В данном деле судом установлено, что ДТП произошло на перекрестке без установленных на нем знаков приоритета, то есть равнозначных дорог и соответственно пришел к правильному выводу, что водители должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, регулирующего правила проезда перекрестка равнозначных дорог.

Принимая во внимание, что на момент ДТП знаки приоритета на данном перекрестке не были установлены, водитель ФИО3 должен был исходить из того, что он двигается по второстепенной дороге и пропустить транспортное средство, приближающееся справа.

Согласно справке Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа по состоянию на дату действовала утвержденная схема организации дорожного движения, включающая размещение дорожных знаков и дорожной разметки. В то же время, установка знаков приоритета не предусматривалась по ходу движения обоих водителей. Таким образом, организационно – техническим документом не предусмотрена установка знаков приоритета на данном участке дороги (л.д.133,134).

Ссылка истца о том, что Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа указало, что адрес является главной, а адрес – второстепенной, не опровергает выводы суда, поскольку к указанному письму приложена схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки на данном перекрестке, в которой наличие знаков приоритета не предусмотрено. В указанном письме не указано на основании каких сведений должностным лицом Управления сделан вывод о приоритетности дорог.

Таким образом, приоритетность проезда перекрестка подтверждается только установленными на момент ДТП знаками дорожного движения, вместе с тем, такие знаки на момент происшествия отсутствовали.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес на запрос судебной коллегии от дата №... дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» по адрес и 2.4 «Уступите дорогу» по адрес установлены МБУ «СУРСИС» согласно заказа – наряда дата

Следовательно, знаки приоритета на момент ДТП установлены не были.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта со ссылкой на положения пункта 13.13 Правил дорожного движения, о том, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, поскольку ДТП произошло в светлое время суток, в отсутствие осадков, при наличии асфальтового покрытия на всем пути следования обоих транспортных средств, в связи с чем, оснований для применения данного пункта правил не установлено.

Доводы представленной ответчиком рецензии специалиста ФИО10 выводов суда не опровергают, поскольку содержат субъективную позицию относительно соответствия действий водителей в конкретной дорожной ситуации требованиям правил дорожного движения, вместе с тем, установление степени виновности в ДТП является правовым вопросом и относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам ответчика каких – либо оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика уполномоченного органа местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствие дорожных знаков приоритета движения при условии соблюдения ФИО3 указанных выше положений Правил дорожного движения Российской Федерации неизбежно не привело бы к столкновению транспортных средств, а ДТП было вызвано именно несоблюдением этих положений водителем. Водитель должен руководствоваться знаками и правилами, исходя из дорожной обстановки в режиме реального времени, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО4 о том, что за два перекреста (адрес – адрес) до перекреста адрес – адрес был установлен знак «Главная дорога» для транспортных средств движущихся по адрес и этот знак не прекратил свое действие и на участке дороги где произошло ДТП.

ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) в разделе 5 устанавливает правила применения дорожных знаков: 5.3. Знаки приоритета. 5.3.1. Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог: 5.3.2. Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

При этом ГОСТ Р 52289-2019 предусматривает, что в населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В данном случае знак 2.1 "Главная дорога" не был установлен.

Кроме того, судебными актами по делу об административном правонарушении №... установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, поскольку двигаясь через нерегулируемый перекресток, не имеющий установленного на нем знака «Уступите дорогу», водитель ФИО1, находившийся справа по отношению к транспортному средству под управлением ФИО9, обоснованно полагал, что таковой перекресток является равнозначным, поэтому каких- либо мер по предоставлению преимущества проезда не предоставлял.

Данный вывод суда имеет в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным установить 100% вину водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП от дата.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств, следует, что ФИО4 является лицом, виновным в дорожно – транспортном происшествии, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения, в связи с чем, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что выплаченное страховое возмещение подлежит возврату в размере 400 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Таким образом, судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба вследствие неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неосновательного обогащения выявлен в ходе рассмотрения настоящего дела, то проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с даты вступления в силу настоящего решения суда по день фактического исполнения настоящего решения суда исходя из суммы 400 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «Независимое Экспертное Агентство» ФИО11 расходы на производство экспертизы составили в размере 60 000 рублей.

Поскольку экспертиза судом назначалась в целях правильного установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы с ответчика ФИО4 как подлежат взысканию 60 000 рублей.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения в отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 (№...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 400 000 рублей, с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 (№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 г.