Решение № 12-313/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-313/2019

РЕШЕНИЕ 12-313/2019

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 19 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы России по Белгородской области ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев жалобу старшего специалиста 3 разряда административно-хозяйственного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС России по Белгородской области от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ,

установил:

Указанным постановлением должностное лицо старший специалист 3 разряда административно-хозяйственного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом заказчика, ответственным за своевременное размещение информации на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, по заключенному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по результатам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по ремонту транспортных средств для нужд управления Росреестра по Белгородской области в 2018 году государственному контракту реестровый № 0126100005717000113-0118814-0 составленные акты приемки выполненных исполнителем ООО «Интеркар» работ от 15.01. – 22.03.2018 года разместила в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, управления Федерального казначейства по Белгородской области лишь 30 марта 2018 года, чем нарушила установленный частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг в сфере государственных и муниципальных нужд» срок размещения в течение трех рабочих дней с даты приемки выполненных работ. Последний акт приемки выполненных работ от 22.03.2018 года подлежал размещению на сайте ЕИС не позднее 27 марта 2018 года.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с ненадлежащим уведомлением о рассмотрении дела, несмотря на сообщение о не проживании по адресу регистрации и указание номера мобильного телефона, что лишило возможности воспользоваться представленными правами. Также при наличии факта правонарушения не доказано причинно-следственной связи между действиями лица и последствиями; -в скринкопии информации о контракте отсутствует информация о лице, вносившем ее, указан номер другого контракта; -не совпадает номер дела в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в протоколе № 47 об административном правонарушении; - в указанных документах разнятся даты возбуждения дела; -административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела. Не представлены доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В случае усмотрения в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просит суд отменить постановление и прекратить производство в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния. В обоснование сослался на положения статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

В суде ФИО1 поддержала жалобу и пояснила, что работу в составе контрактной комиссии выполняла совпадающую со служебными обязанностями, с февраля 2018 года после обучения выполняла в полном объеме. Ранее акты приемки ей передавал начальник транспортного отдела А.А.Е. в день составления после рассмотрения комиссией по экспертной оценке в соответствии с внутренним регламентом. 30 марта 2018 года по сведениям о контракте в ЕИС обратилась к А.А.Е. который передал ей 14 актов приемки и она в тот же день разместила их на сайте в Реестре контрактов.

Телеграммы о составлении протокола и о рассмотрении дела не получала, проживала в городе Белгороде. На звонок из УФАС могла ответить другая сотрудница, о постановлении узнала от сотрудницы. Копию протокола об административном правонарушении не получала, копию постановления получила при ознакомлении с материалами дела.

Представитель заявительницы по доверенности ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнил, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 марта 2019 года, ФИО1 не работает в управлении Росреестра более 10 месяцев, не имела возможности своевременно разместить акты приемки в информационной системе ЕИС в связи с несвоевременным представлением. Полагал, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о месте, дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. Дело рассмотрено без ее участия, копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена.

Представитель УФАС России по Белгородской области специалист-эксперт отдела закупок ФИО4 пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении уведомила ФИО1 по телефону, указанному на письменном извещении (л.д.16), а также телеграммой, полученной сотрудником отделения связи ФИО5 (л.д.15). ФИО1 ответила, что она не А.А., а А.И. и примет к сведению. О месте и времени рассмотрения дела уведомила ФИО1 телеграммой от 26.03.2019 года, полученной работником отделения связи П. (л.д.8).

Представитель УФАС России по Белгородской области ведущий специалист-эксперт отдела закупок ФИО3 считал постановление законным и обоснованным, доводы несостоятельными. В соответствии с законом о праве на свободу передвижения ФИО1 обязана была зарегистрироваться не только по месту жительства, но и по месту фактического проживания, в деле есть карточка о регистрации, в соответствии с которой была уведомлена телеграммами. ФИО1 согласно пунктам 20-24 должностного регламента была обязана и фактически занималась не только размещением в ЕИС информации об актах приемки, но и обеспечением приемки товаров, услуг и подготовкой документов (л.д.30), поэтому имела возможность и была обязана своевременно получить и разместить акты приемки в Реестре контрактов.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 4.1. указанной статьи в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол № 47 от 26 марта 2019 года об административном правонарушении содержит сведения об уведомлении ФИО6 о месте, дате и времени составления протокола и о направлении ей копии протокола в связи с неявкой (л.д.11-12).

Однако адресованная ФИО1 телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении 26 марта 2019 года в 15 часов 30 минут принята работником отделения связи 25.03.2019 года (л.д.15), при этом сведения о не доставлении телеграммы ФИО1 в связи с не проживанием представлены отправителю УФАС только 26.03.2019 года (л.д.13). Сведения о получении привлекаемым лицом извещения в деле отсутствуют. Объяснение сотрудника УФАС ФИО4 о том, что лично уведомила ФИО1 по телефону, указанному в письменном уведомлении (л.д.16), привлекаемым лицом отрицается. Телефонограмма о дате и времени уведомления ФИО1 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Поскольку при избранных способах уведомления фиксация получения ФИО1 телеграммы и телефонограмма в материалах дела отсутствуют, считать ее уведомление надлежащим оснований не усматривается.

Право лица представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, не обеспечено.

В материалах дела отсутствуют сведения о выполнении предусмотренной частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ обязанности административного органа направить копию протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен. Для вывода об обеспечении права на защиту при рассмотрении дела лица, не имеющего копии протокола, не знающего об административном обвинении и не имеющего достаточного периода времени для получения юридической помощи, материалы дела не дают оснований.

В силу частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении заявительницы на 27 марта 2019 года в 16 часов 30 минут вынесено 26.03.2019 года (л.д.10). Как следует из телеграммы в адрес ФИО1 о явке к указанному времени, телеграмму 26.03.2019 года приняла работник отделения связи П. (л.д.8). Однако управлению ФАС направлено уведомление о не доставлении телеграммы в связи с не проживанием, причем 27 марта 2019 года в 15 часов 06 минут перед рассмотрением (л.д.7). Сведения о фиксации факта доставки телеграммы ФИО1 в деле отсутствуют.

Ненадлежащее уведомление о времени рассмотрения лишило ФИО1 возможности участвовать в рассмотрения дела в отношении нее в назначенное время. Нарушение предусмотренных частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязанностей должностного лица по проверке явки, надлежащего уведомления, установлению причин неявки и разрешению вопроса о рассмотрении дела в отсутствие лица или об отложении рассмотрения дела является существенным нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление или иное итоговое решение может быть вынесено только по результатам надлежащего производства и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Для вывода о всестороннем и полном рассмотрении дела при ненадлежащем уведомлении ФИО1 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте, дате и времени рассмотрения, оснований по делу не усматривается. Таким образом, постановление, вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм КоАП РФ без надлежащего уведомления ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

В связи с тем, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в области антимонопольного законодательства истек, дело на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы относятся к исследованию, оценке доказательств и применению норм права, поэтому не рассматриваются в связи с наличием оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС России по Белгородской области от 27 марта 2019 года в отношении должностного лица старшего специалиста 3 разряда административно-хозяйственного отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Еременко