Приговор № 1-239/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-239/2021

Уголовное дело № 1-239/21

66RS0001-02-2021-000124-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

копия

город Екатеринбург 17 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретарях Григорьевой В.Е., Муравейко К.И.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г., старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Белкановой Е.А., имеющей регистрационный номер 66/128 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 563 и ордер № 0836 от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4

Татьяны Николаевны,

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

19.11.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

09.03.2021 ФИО4, достоверно зная, что ранее была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вновь управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

09.03.2021 около 02:50 во время движения возле дома № 28 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге ФИО4 остановлена инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, в 03:13 отстранена от права управления вышеуказанным автомобилем инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим сержантом полиции ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, используемый прибор PRO-100 touch показал отрицательный результат.

09.03.2021 в 03:25 инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшим сержантом полиции ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения...», «Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, последняя была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказалась, тем самым, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала. По обстоятельствам дела пояснила, что 09.03.2021 в ночное время на принадлежащем ей автомобиле ездила в торговый павильон, расположенный на пересечении улиц Белореченская-Серафимы ФИО5, чтобы купить сигарет. По дороге обратно домой ее остановили сотрудники ГИБДД. Она не отрицала, что лишена права управления транспортными средствами, добровольно проследовала в патрульный автомобиль, где сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продутия алкотестера. Поскольку прибор состояние опьянения не показал, сотрудник ДПС предложил пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, поскольку дома у нее находился малолетний ребенок.

Допрошенный судом свидетель ФИО1, состоящий в должности инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, пояснил обстоятельства выявления 09.03.2021 в ночное время по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, имеющей внешние признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, при этом запаха алкоголя изо рта не было. При проверке по базе было установлено, что ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и лишена права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, она продула на месте прибор, но выявлено ничего не было. Поскольку признаки опьянения имелись, то подсудимой после разъяснения последствий отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. В отношении ФИО4 его коллегой инспектором ФИО3 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортными средством, протокол задержания транспортного средства. На вопросы суда свидетель пояснил, что именно подсудимая ФИО4 управляла транспортным средством и отказалась проехать на медицинское освидетельствование.

По ходатайству стороны защиты частично оглашены показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, где, сообщая о наличии признаков опьянения, он указывал на запах изо рта у водителя оставленного ими автомобиля (Т. 1 л.д. 56-57).

После оглашения свидетель ФИО1 пояснил, что при подписании протокола не обратил внимания на данное обстоятельство, однако, хорошо помнит ФИО4, которая, как он предположил, находилась в состоянии наркотического опьянения, поскольку запах изо рта отсутствовал.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, касающиеся юридически значимых обстоятельств по делу - времени, места, личности ФИО4, суд кладет в основу приговора его показания, данные в судебном заседании, поскольку оснований для оговора подсудимой со стороны названного свидетеля не выявлено. Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанности вины ФИО4, в показаниях свидетеля ФИО1 не усматривается.

Свидетель ФИО2, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе дознания пояснил, что 09.03.2021, проезжая около дома № 28 по ул. Белореченская в г. Екатеринбурге, был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия при составлении протоколов в отношении водителя автомобиля «Хэнде Туссон», подтвердил составление в его присутствии документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования девушка отказалась (Т. 1 л.д. 58-59).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

рапортом инспектора 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1, согласно которому 09.03.2021 около 02:50 при несении службы по адресу: <...> было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4 с признаками опьянения. При этом ФИО4 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных Госавтоинспекции было установлено, что ФИО4 привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы переданы для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (Т. 1 л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ № 1039011 от 09.03.2021, согласно которому ФИО4, управляющая транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием у нее признаков опьянения (Т. 1 л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0329894 от 09.03.2021 и результатом теста прибора «PRO-100 touch» № 850966 от 09.03.2021, согласно которому у ФИО4 состояние алкогольного опьянения установлено не было (Т. 1 л.д. 8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 66 МО № 0583480 от 09.03.2021, согласно которому ФИО4 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась (Т. 1 л.д. 10);

протоколом о задержании транспортного средства серии 66 ЗТ № 0817546 от 09.03.2021 зафиксировано задержание транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (Т. 1 л.д. 11);

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2020, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев (Т. 1 л.д. 21-22);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому 15.03.2021 осмотрен чек алкотектора «PRO-100 touch» от 09.03.2021 на состояние алкогольного опьянения ФИО4, в котором указаны: номер прибора, калибровка, дата, время, имя обследуемого «ФИО4.», место обследования: Белореченская, 28, государственный номер машины: <данные изъяты>, данные инспектора, на оборотной стороне - данные и подписи понятых. Указанный чек признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 53, 55).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой ФИО4 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме показаний подсудимой ФИО4, подтвердившей отказ от прохождения медосвидетельствования, суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО1 который утвердительно сообщил, что ФИО4 вела себя неадекватно, агрессивно, изначально не хотела выходить из автомобиля, от медицинского освидетельствования отказалась. При составлении процессуальных документов ей были разъяснены права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, основанным на наличии у ФИО4 признаков опьянения.

На отказ от прохождения освидетельствования указывает подпись подсудимой в акте освидетельствования, а также подтверждение данного факта самой подсудимой в судебном заседании и показания свидетелей.

В момент отказа ФИО4 от выполнения законных требований сотрудника ДПС 09.03.2021, имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2020, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд находит вину ФИО4 доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное ФИО4 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее отношение к содеянному.

ФИО4 совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, связанное с управлением источника повышенной опасности и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает - наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а также в силу ч. 2 указанной статьи – признание вины, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновной и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по месту регистрации, где характеризуется без замечаний, социально адаптирована, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, официально трудоустроена, имеет легальный источник доходов, ранее не судима, оплатила административный штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.11.2020 (Т. 1 л.д. 77).

Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие ее данные, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Поскольку подсудимой назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При определении размера дополнительного вида наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки на стадии предварительного расследования.

С ФИО4 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 450 рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Белкановой Е.А. (Т. 1 л.д. 61, 88), участвовавшей по назначению дознавателя на предварительном следствии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в отношении нее осуществлялось в общем порядке; она признана виновной в совершении преступления; данных о том, что взыскание с ФИО4 процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее близких, не имеется; подсудимая является трудоспособной и не лишена возможности произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: чек прибора «Alcotector PRO-100 touch» от 09.03.2021 хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденной, ее защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ей юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самой, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова