Приговор № 1-239/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-239/2021




КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2021-001830-31 дело № 1 - 239/2021


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 21 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Пикиной И.В. с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Красильниковой М.Б.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 239/2021 в отношении

ФИО5, <...>, судимого:

- 29.08.2011 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.04.2013 г. освобожден условно -досрочно от отбывания наказания на 1 год 2 месяца 20 дней;

- 10.12.2014 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 29.08.2011 г. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2018 г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 1 год в связи с декриминализацией деяния;

- 25.03.2015 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 116, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным сложением наказания по приговору от 10.12.2014 г. к лишению свободы на срок 5 лет, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2018 г. приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 16.10.2018 г.,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:


ФИО5, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь лицом, освобожденным из ФКУ ИК № 12 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию срока наказания, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, достоверно знал о том, что в отношении него в соответствии с ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.02.2020 г. установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов за исключением времени, связанного с работой;

- запрета на выезд за пределы г. Нижний Тагил Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 встал на учет в органы внутренних дел по избранному месту жительства по адресу: <адрес>, в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупрежден инспектором по осуществлению административного надзора ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, осознавая, что самовольное оставление места жительства без уважительных причин и без уведомления органов внутренних дел является незаконным, ФИО5, имея умысел на уклонение от административного надзора, не имея уважительной причины, самовольно сменил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, самовольно оставив место жительства по вышеуказанному адресу.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был задержан оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» у <адрес>, после чего доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Терзиогло в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Красильникова также не имела возражений против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО5 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление против правосудия, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО5 психиатром не наблюдается, <...> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном; имеет заболевания; оказывает помощь близкому родственнику - отцу ФИО1, <...>, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; явку с повинной, содержащуюся в объяснении (л.д. 131 - 132); активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Имеющийся в действиях ФИО5 рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие у подсудимого не снятой и не погашенной судимости по приговору от 25.03.2015 г. обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО5 наказания в виде обязательных работ в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд принимает во внимание, что ФИО5 является лицом, имеющим социальные связи, в частности, проживает с сожительницей ФИО2, с которой состоит в фактических брачных отношениях и воспитывает общего малолетнего ребенка, ФИО5 работает, имеет стабильный доход, оказывает помощь близкому родственнику - отцу ФИО1

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 314. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката Красильниковой, осуществлявшей защиту ФИО5 в ходе предварительного расследования, в размере 3 450 руб. (л.д. 186 - 188), а также затраты на оплату труда адвоката Красильниковой, осуществлявшей защиту ФИО5, в ходе судебного разбирательства в размере 1 725 руб., суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья -

Копия верна. Судья - И.В. Пикина



Суд:

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила (Свердловская область) (подробнее)

Подсудимые:

Мальцев Александр Геннадьевич (подробнее)

Иные лица:

Красильникоава М.Б. (подробнее)

Судьи дела:

Пикина И.В. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Побои
Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Разбой
Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ