Апелляционное определение № 33-3506/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Абишев М.С. гр. дело № 33-3506/2026

(№ 2-1246/2025) 63RS0014-01-2025-001304-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Е.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Зинкина В.А.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Самарского межрайонного природоохранного прокурора на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, образования земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2006 между Администрацией муниципального района Красноярский Самаркой области и ООО «Знак-Люкс» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 673 кв.м.

Из данного земельного участка был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, который ООО «Знак-Люкс» продал ФИО3

ФИО4 по договору купли-продажи от 08.10.2024 произвел отчуждение участка ФИО1, ФИО2, право общей совместной собственности которых зарегистрировано 10.10.2024.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; находится в границах береговой полосы, а также частично в границах акватории водного объекта – река Курумоч. Образование земельного участка, постановка его на кадастровый учет и оформление на него права собственности противоречит законодательству, поскольку действующим законодательством установлен прямой запрет на передачу в собственность земельного участка, если он охватывает границы береговой полосы и акватории. Участок сформирован в нарушение норм закона в пределах акватории и береговой полосы реки Курумоч, находящей в государственной собственности.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, прокурор просил суд признать недействительными результаты межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 63:26:1804003:778 площадью 810 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения ответчиков ФИО1, ФИО2 вышеуказанный земельный участок; указать, что данное решение суда является основанием для органа регистрации прав и кадастрового учета к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 21.10.2025 постановлено: «Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания и незаконным образование земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения ответчиков, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционном представлении Самарский межрайонный природоохранный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора – Камин А.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Представители ФИО1, ФИО2 – ФИО5, ФИО6 возражали против доводов апелляционного представления, решение суда просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации, водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Положениями ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2006 между Администрацией муниципального района Красноярский Самаркой области и ООО «Знак-Люкс» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 63 673 кв.м., относящегося к землям поселений для культурно-оздоровительных целей.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ООО «Знак-Люкс» в аренду на срок 49 лет для культурно-оздоровительных целей на основании распоряжения Главы муниципального района <адрес> ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы муниципального района Красноярский Самаркой области от 05.11.2008 № 432 вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «комплексное освоение в целях жилищного строительства».

Из земельного участка с кадастровым номером № был образован (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., относящийся к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, который ООО «Знак-Люкс» продало ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Знак-Люкс» ликвидировано 29.05.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО4 по договору купли-продажи от 08.10.2024 произвел отчуждение участка ФИО1, ФИО2, право общей совместной собственности которых зарегистрировано 10.10.2024.

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 15.08.2024 земельный участок с кадастровым номером № ориентировочно находится частично в береговой полосе, в прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне водного объекта – <адрес>.

Из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области от 15.08.2024 следует, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте с реестровым номером 63:00-5.16 – береговая линия (граница водного объекта) – река Курумоч. Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № имеют пересечение с границами береговой линии с реестровым номером 63:00-5.16.

Согласно заключению специалиста – кадастрового инженера ООО «Гео-Содействие» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 810 кв.м., имеющего уточненные границы. В ходе пространственного анализа данных выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с береговой линией (границей водного объекта) р. Курумоч (реестровый номер 63:00-5.16). Вычисленная площадь наложения земельного участка на акваторию р. Курумоч составляет 83 кв.м.; оставшаяся часть земельного участка площадью 727 кв.м. расположена в береговой полосе 20 м. от береговой линии р. Курумоч (реестровый номер 63:00-5.16).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что на дату формирования земельного участка с кадастровым номером 63:26:1804003:45, а в последующем и земельного участка с кадастровым номером 63:26:1804003:778 данные объекты недвижимости объективно не располагались в границах береговой полосы и в границах акватории водного объекта – река Курумоч, поскольку границы береговой линии (границы водного объекта), водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Курумоч в пределах Самаркой области внесены в ЕГРН после 13.07.2018,

земельный участок с кадастровым номером №, а в последующем и земельный участок с кадастровым номером № перешли в собственность ООО «Знак-Люкс» на законных основаниях; доказательства, подтверждающие недействительность результатов межевания и незаконность образования земельного участка с кадастровым номером №, не представлены, учитывая возмездность заключенных в отношении спорного земельного участка сделок, наличие установленной судом воли изначального собственника на отчуждение данного имущества, а также добросовестность ответчиков как приобретателей объекта недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных прокурором исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Кроме того, береговые полосы на момент формирования земельного участка предназначались для общего пользования и не могли быть приватизированы.

Береговая полоса, вопреки выводам суда первой инстанции, устанавливается не внесением сведений о ней в ЕГРН.

Порядок использования земель водного фонда ранее определялся законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В силу статей 3, 4 Водного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30 июня 1972 года, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, а также воды каналов и прудов составляют Единый государственный водный фонд.

В соответствии с Основами водного законодательства Союза ССР и союзных республик все воды (водные объекты) в РСФСР входят в состав единого государственного водного фонда.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от 10 декабря 1970 года.

Одновременно с Водным кодексом РСФСР действовал Земельный кодекс РСФСР, устанавливающий исключительную собственность государства на землю и отнесение соответствующей категории земель к землям общего пользования.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года к поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка.

Согласно статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. Водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, следует констатировать, что спорное имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника - Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, если земельный участок вышел из владения собственника, в настоящем случае - Российской Федерации, помимо его воли, последний вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Следовательно, за выводом, что спорное имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника - Российской Федерации, следует вывод о его истребовании из чужого незаконного владения Л-ных в любом случае.

Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, Л-ны указывают на то, что являются добросовестными приобретателями.

Спорный участок находится в пределах береговой линии реки Курумоч, в отношении которой установлен императивный запрет на нахождение в частной собственности. Поскольку действующим законодательством установлен запрет на нахождение в частной собственности беговой линии, приведенные ответчиками положения применению не подлежат.

Не находит судебная коллегия и оснований для применения заявленного ответчиками пропуска прокурором срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 1540-О отмечено, что положения частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц.

Земельный участок с кадастровым номером № как объект земельных отношений сформирован с нарушением действующего земельного законодательства за счет водного объекта, относящегося к федеральной собственности, при этом его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В этой связи земельные участки в пределах береговой полосы ограничены в обороте, при этом не исключается возможность предоставления данных участков в аренду с соблюдением ограничений в их использовании (пункт 10 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный земельный участок в нарушение требований действующего законодательства сформирован с использованием площади водного объекта общего пользования, береговой полосы, которые не выбыли из фактического владения публичного собственника, основания для применения правил об исковой давности к требованиям прокурора отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что спорный земельный участок не огорожен, какие-либо строения на нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Истребование спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения означает не только осуществление его фактического возврата, но и внесение соответствующих записей в ЕГРН, в связи с чем подлежат погашению в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него.

Вместе с тем, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Признание результатов межевания недействительным само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон спора, в связи с чем судебная коллегия оснований для удовлетворения данных требований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21.10.2025 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования природоохранного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о земельном участке с кадастровым номером № и правах на него.

Апелляционное представление Самарского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026