Решение № 2-3011/2020 2-3011/2020~М-1878/2020 М-1878/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3011/2020

2 – 3011/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 02 июля 2020 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО13,

с участием представителя истца – адвоката ФИО12,

представителей ответчика ФИО9, ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об установлении даты начала и периода ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окончательно определив требования, истец ФИО2 обратился в суд с иском к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее также – Управление) об установлении даты начала ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей – прогул, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, признании недействительной в трудовой книжке записи об увольнении № «трудовой договор расторгнуть в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108434,62 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность старшего инженера к ответчику в отдел государственных закупок и бюджетного учета. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с заявлением о включении его в график отпусков на 2020 год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласовав данный период отпуска со своим непосредственным начальником ФИО8, с графиком отпусков работодатель истца не ознакомил. В конце декабря 2019 года истца поставили в известность о том, что отпуск ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не будет, согласован период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о времени начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 57 календарных дней, данное уведомление ФИО2 согласовал и возвратил почтой в адрес работодателя. По заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, затем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об очередном отпуске истец не получал, был уверен, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в очередном отпуске, как это запланировано в графике отпусков, однако в марте 2020 года получил телеграмму работодателя, в которой его просили сообщить о причинах неявки на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю посредством электронной почты заявление об увольнении по окончанию очередного отпуска и направлении трудовой книжки по месту жительства, однако трудовой договор прекращен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей – прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец получил телеграмму ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что в соответствии с трудовым законодательством, изменение графика отпусков работодателем может осуществляться исключительно с согласия работника, а истец не согласовывал перенос отпуска на иное число, ссылаясь на нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде прогула, просил удовлетворить заявленные требования.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката ФИО12, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца – адвоката ФИО12, действующая на основании доверенности, в суде уточненные требования истца поддержала, настаивала, что истец находился в ежегодно оплачиваемом отпуске согласно графику отпусков, ФИО2 не уведомляли о переносе периода отпуска и не согласовывали его перенос, в связи чем, увольнение по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей (прогул) незаконно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Представители ответчика ФИО9, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в суде исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что истец не был включен в график отпусков по первоначальному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 50 дней, поскольку период истца для предоставления ежегодно оплачиваемого отпуска на 2020 год, с учетом предоставленных отпусков без сохранения заработной платы, начинался с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общее суммарное время без сохранения заработной платы составило 53 календарных дня, то есть превысило 14 календарных дней в течение года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а дни превышающие 14 календарных дней в течение рабочего года не включаются в стаж работы дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с ч.1 ст.121 ТК РФ, в связи с этим рабочий период, дающий право на очередной отпуск продлился на 39 календарных дней и само право на отпуск сдвинулось на ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого, период предоставления очередного оплачиваемого отпуска определен за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечали, что после предоставления истцу отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на работу не вышел, чем нарушил режим работы, установленный п.2.3 главы 2 Служебного распорядка Управления, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ и п.14 главы 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец также проигнорировал просьбу Управления о предоставлении объяснений по поводу неявки на работу, в связи с чем на основании множественных актов об отсутствии на рабочем месте и докладных записок сотрудников Управления был уволен за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей (прогул). Также отметили, что по поводу предоставленного расчета исковых требований в размере 120412,50 руб. Управление возражений не имеет. Указали, что дата увольнения истца не совпадает с последним днем фактической работы, поскольку Управление надеялось выяснить у истца причины его невыхода на работу, о чем свидетельствует направленные истцу телеграммы, переписка в мессенджере. Относительно доводов стороны истца о нарушении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, полагали, что отсутствие истца на работе являлось длящимся нарушением трудовой дисциплины, прогулом, который не окончился к дате издания приказа, а в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, если дисциплинарный проступок носит длящийся характер, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает исчисляться с момента окончания прогула. В связи с чем, полагали, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден, отмечая, что истцу было неоднократно направлено требование предоставить письменные объяснения причин отсутствия на работе, истец такие объяснения не представил вплоть до дня издания приказа об увольнении. Настаивали, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, что в связи с увольнением ему были причинены физические и нравственные страдания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, поскольку нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о дисциплинарном проступке истца, а уволен работник лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федерального законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Каждый имеет право на отдых.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пп."д" п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренных законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заключен трудовой договор №, истец принят на работу в государственном органе по должности, не являющейся должностью федеральной государственной гражданской службы, - <данные изъяты> (том 1 л.д.145-150).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлениями о включении его в график отпусков на 2020 год и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 50 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 4-х календарных дней. Согласно резолюциям и.о. начальника отдела ГСК и ПК ФИО10 и непосредственного руководителя начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО8 на заявлении истца, отпуск согласован с ДД.ММ.ГГГГ на 57 календарных дней (том 1 л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден график отпусков работников Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на 2020 год, период отпуска ФИО2 был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.154-157).

ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с уведомлением о времени начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 57 календарных дней (том 1 л.д.166).

Приказ о предоставлении истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался, истец ушел в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления с соответствующим приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул подп."а" ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.142-144).

В качестве основания для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2, докладные записки начальника отдела государственных закупок и бюджетного учета ФИО8, уведомления истца (телеграммы), уведомления истца о необходимости дать письменное объяснение, акты о непредоставлении ФИО2 письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, рапорт и.о. начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции ФИО10. С данным приказом ФИО2 не был ознакомлен под роспись.

Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения ФИО2 послужило однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Как пояснено стороной ответчика в судебном заседании, с учетом предоставленных отпусков без сохранения заработной платы, рабочий период истца, дающий право на очередной отпуск продлился на 39 календарных дней, в связи с чем, право на отпуск сдвинулось на ДД.ММ.ГГГГ, однако, после предоставления истцу согласованного отпуска без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на работу не вышел.

Таким образом, ответчиком фактически в одностороннем порядке перенесен очередной отпуск истца на другой срок.

Давая оценку переноса периода отпуска истцу, суд приходит к следующему.

Так, статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В силу ч.1 ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (ч.2 ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года (ч.1 ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч.1 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков.

Из ч.2 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Статьей 125 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части.

Согласно п.1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

При установлении очереди может быть предусмотрено предоставление отпуска тому или иному работнику до наступления у него права на отпуск (авансом) (п.12 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169).

Таким образом, основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая предусмотрена в графике отпусков, составление которого производится по согласованию работника и работодателя.

Вместе с тем материалы дела при наличии согласованного графика отпусков на 2020 год, не содержат согласия ФИО2 на перенос отпуска на другое время, в связи с чем, суд полагает, что ответчик в нарушение положений статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации изменил график отпусков Управления в части предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без согласия на то работника.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, требующих обязательного присутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, которые давали бы основания для изменения графика отпусков и переноса отпуска истцу, ответчиком не представлено. Изменяя период отпуска установленного графиком ФИО2, ответчик не принял во внимание, что такое изменение возможно только при достижении согласованного волеизъявления обоих сторон.

Попытки уведомления ответчика ФИО2 об изменении даты начала предоставления очередного оплачиваемого отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом увеличение рабочего период в соответствии с ч.1 ст.121 ТК РФ, не могут являться доказательством согласования изменение периода отпуска истца, отличного от согласованного в графике отпусков Управления на 2020 год, поскольку действий по изданию приказа о внесении изменений в график отпусков работодателем не предпринималось. Материалы дела также не содержат сведений об ознакомлении ФИО2 с изменениями внесенными работодателем в график отпусков на 2020 год и предоставлением истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того, что работодателем без согласия истца фактически был перенесен период предоставления ежегодно оплачиваемого отпуска, суд также отмечает и то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был нарушен, поскольку оспариваемый приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-л не отражает, сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения ФИО2 к данной мере дисциплинарной ответственности, а именно не указан период прогула истца. В судебном заседании также не удалось установить период совершения ФИО2 проступка, поскольку представители ответчика в суде поясняли, что истец был уволен за длящийся прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем основанием для издания оспариваемого приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО2 в период лишь с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сведений о привлечении истца за прогул в период с 18 по 27 марта, 31 марта и 02,ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а более того письменное объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ истцу дать работодателем не предлагалось.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.81,114,122,123,139,394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, а в данном случае стороны не достигли соглашения о предоставлении истцу отпуска вне утвержденного графика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушения трудовых обязанностей – прогул, поскольку ответчик был обязан предоставить истцу оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка в счет очередного отпуска, а истец обоснованно ушел в отпуск согласно утвержденному графику на 2020 год, что свидетельствует об уважительности отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что работодатель не вправе своими действиями создавать условия, при которых у работника создается стойкое впечатление правомерности своих действий, в том числе отсутствия на рабочем месте, в то время как формально, указанные действия подпадают под признаки дисциплинарного проступка. Утверждение графика отпусков на 2020 год без соответствующих внесений в него изменений и вручение работнику уведомления о начала очередного оплачиваемого отпуска в соответствии с графиком не позднее чем за две недели до его начала, свидетельствуют о достигнутом согласовании между работодателем и работником период очередного отпуска, а не издание приказа о предоставлении работнику отпуска не может ограничивать реализацию истцом права на очередной отпуск. При этом доведение информации о том, что отпуск по графику не может быть предоставлен в период наступления очередного отпуска, которая фактически является отказом в предоставлении такого с ДД.ММ.ГГГГ и переносе на другой период, указывает на ненадлежащее исполнение работодателем норм и положений трудового законодательства Российской Федерации (ст.ст.114,122 и 123 ТК РФ), в связи с чем, отсутствие ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о совершении работником грубого дисциплинарного проступка.

Заслуживает вниманию довод стороны ответчика об отсутствии нарушения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что прогул является длящимся нарушением и месячный срок, установленный для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в данном случае не нарушен.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.60 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель неверно пришел к выводу о том, что в данной ситуации работник может быть уволен на основании подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, ФИО2 надлежит восстановить на работе в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в ранее занимаемой должности старшего инженера ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2, ч.4, ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом расчетом, среднедневной заработок истца составляет 2112,50 руб. (том 2 л.д.31). Относительно размера среднедневного заработка, определенного истцом, как и размера оплаты вынужденного прогула в сумме 108434,62 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ) сторона ответчика возражений не высказала.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 108434,62 руб. (124637,50 (2112,50 руб. * 59 рабочих дн.) -13%).

Рассматривая требование истца об установлении даты начала и периода ежегодного оплачиваемого отпуска, суд полагает, что указанные даты и период установлены утвержденным графиком отпусков Управления на 2020 год и дополнительного подтверждения в судебном порядке не требуется, в связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении данного требования.

В связи с незаконным увольнением истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3669 руб. (3369 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности старшего инженера Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной в трудовой книжке ФИО2 запись № об увольнении в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108434,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 123434,62 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в размере 3669 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле № (№ находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.