Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-717/2019

Дело № 2-717/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 04 июня 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что состояла в браке с ФИО2 В период брака с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Сособственниками указанной квартиры являются: ФИО1, ФИО2, Б.К.А., Ф.Л.С.., по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого. В настоящий момент брак с ФИО2 расторгнут. Дети после расторжения брака проживают с истцом. В настоящее время ФИО2 заключён брак с Б.А.В., он проживает с женой по адресу: <адрес>. В спорной квартире ФИО2 не проживает. Квартира является однокомнатной. Совместно проживать с ответчиком и двумя несовершеннолетними детьми в спорной квартире невозможно, с ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует в доступе в квартиру, сломал замок, причиняет материальный ущерб имуществу, находящемуся в квартире. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит длительный, постоянный и добровольный характер. Истец самостоятельно несет бремя расходов по оплате содержания квартиры и оплате коммунальных услуг. Поскольку квартира приобретена за счет средств материнского капитала, при решении спора о праве собственности на указанную квартиру преимущество принадлежит супругу, на иждивении которого остались несовершеннолетние дети, т.е. истцу. На основании изложенного истец просит: прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли ФИО2 на жилое помещение; взыскать с истца в пользу ФИО2 компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 215 825 руб.; признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 12 558,25 рублей, в том числе: 5 258,25 руб. - расходы по оплате госпошлины, 7 200 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа <адрес>3 ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.К.А., Ф.Л.С.., с использованием средств материнского капитала было приобретено в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли на каждого) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1, Б.К.А.., Ф.Л.С.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм и разъяснений следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем, истцом при рассмотрении данного гражданского дела не доказано одновременное наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения искового заявления.

Так, доля ответчика в праве собственности на жилое помещение составляет <данные изъяты> и равна долям остальных участников долевой собственности. Такой размер доли в праве собственности не может быть признан незначительным.

В пункте 36 вышеприведенного совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из объяснений истца следует, что после ухудшения отношений между супругами, еще до расторжения брака ФИО2 в феврале 2018 года переехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и проживал там один до июня 2018 года.

Согласно справке о составе семьи ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по основному месту жительства.

В судебном заседании установлено, что в мае 2019 года ФИО2 вновь вселился в спорное жилое помещение и до настоящего времени проживает в нем.

При этом, материалы гражданского дела подтверждают, что в собственности ФИО2 отсутствуют какие-либо другие жилые помещения. Истцом также не доказано, что ФИО2 имеет право пользования в отношении каких-либо других жилых помещений, не находящихся в его собственности.

Таким образом, материалами гражданского дела с достоверностью подтверждается, что ФИО2 имеет существенный интерес в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В то же время, истец ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала. В настоящее время проживает вместе с детьми в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений истца следует, что ее правовой интерес в рассматриваемой ситуации фактически заключается в том, что бы лишить ответчика собственности на принадлежащую ему долю в жилом помещении, а затем продать квартиру в своих интересах и в интересах детей.

Однако, истцом не доказано, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников жилого помещения, правой интерес истца в рассматриваемой ситуации является более приоритетным, чем интерес ответчика в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу об отсутствии оснований для изъятии у ответчика в пользу истца доли в праве собственности на квартиру, в связи с чем исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Довод же истца о том, что ФИО2 препятствует ей в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а также не оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствует о том, что имеются основания для прекращения права собственности ответчика на жилое помещение. Данные обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении, фактически указывают на наличие разногласий между сособственниками по поводу владения и пользования имуществом. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. То есть стороны не лишены возможности урегулировать возникшие разногласия в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 года